№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Жолудь Н.Л., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Байкиной В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Змановского И.Г., по назначению., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 февраля 2013 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 (12 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

- 20 июля 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.244 (3 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- 22 мая 2020 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес ему удар по лицу руками, после чего умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на имея умысла на убийство, кухонным ножом умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область грудной клетки, а также удары ногами по голове и туловищу последнего, причинив своими действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) в соответствии с п.6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", 

<

данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья) в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого на следствии следует, что в указанный день пришел на 

<

адрес> на день рождение матери, в доме находились бабушка ФИО2 №3, ФИО2 №2, мама ФИО2 №1, и отчим Потерпевший №1, с которыми распивали спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 присел на пол и начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, на что он разозлился, пошел с кухни взял нож и нанес им удары правой рукой сверху наотмашь в область плеча и груди, из которых около 3-х ударов пришлись в область левой части груди. От ударов Потерпевший №1 упал, а он стал бить его ногами по телу и голове. Нож бросил на пол. Мама начала его успокаивать, он вышел из дома и пошел к ФИО6, чтобы он вызвал скорую. Потерпевший №1 ему никаких телесных повреждений не наносил. Умысла на убийство у него не было. (т.2 л.д. 78-79, 102-103) 

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 указал как и куда наносил удары потерпевшему, места где взял орудие преступления и куда его выкинул. (т.2 л.д. 80-89) 

Потерпевший Потерпевший №1 суду указал, а также подтвердил оглашенные показания о том, что в указанный день распивали спиртное совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, в какой-то момент в квартиру пришел ФИО1 События того вечера помнит плохо, помнит, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, по какой причине не помнит. Также не помнит в каком именно положении находился он в момент нанесения ему телесных повреждений. Претензий к ФИО1 не имеет. Не исключает применения при обстоятельствах указанных подсудимым. (т.1 л.д. 71-74, 79-81) 

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали ее юбилей в доме у матери ФИО2 №3, распивали водку. Обстановка была нормальная, никаких конфликтов не было. Потерпевший №1 лежал на полу около шифоньера, дремал, в какой-то момент он сказал что-то ФИО1, после чего ФИО1 набросился на Потерпевший №1, пинал его ногами. Она пыталась остановить сына, но не смогла. ФИО1 побежал на кухню и там видимо взял нож. Прибежал обратно в комнату и стал наносить лежащему Потерпевший №1 удары ножом по туловищу, куда именно не помнит. Сколько ударов нанес не знает. Они с ФИО2 №2 пытались остановить ФИО1, он ее оттолкнул. Когда ФИО1 стал наносить удары ножом ФИО3 она позвонила в полицию, а потом скорую. ФИО1 убежал на улицу. (т.1 л.д. 86-88, 89-90) 

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания оглашены, показала, что ближе к вечеру, когда все находились в зале Потерпевший №1 спросил у ФИО1 играют ли в тюрьме в карты, на что тот ответил, что им не разрешают. После она отвлеклась за разговором с ФИО2 №3 и в какой-то момент услышала крик ФИО2 №1 "Паша не надо". Увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу над ним ФИО1 с ножом в правой руке. Она увидела мелькание ножа, сразу не поняла, что ФИО1 наносит удары Потерпевший №1, после чего поскольку ФИО2 №3 стало плохо она побежала за водой на кухню. Когда вернулась с кухни, ФИО1 еще продолжал наносить удары, куда именно сказать не может. Откуда и в какой момент ФИО1 взял нож она не видела. Она звонила в полицию, скорую. К Бардину подойти боялись, т.к. в руках у него было нож. До приезда сотрудников полиции ФИО1 видимо выбежал с ножом на улицу, где его и задержали сотрудники. Потерпевший №1 лежал на полу, в крови, до приезда скорой. (т.1 л.д.82-84). 

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания оглашены, показала, что примерно в 12 часов начали праздновать день рождение дочери. Все употребляли спиртное, кроме нее. Вечером после ухода ФИО6 между ФИО1 и Потерпевший №1 что-то произошло, но скандала она не слышала. ФИО1 выбежал на кухню, схватил кухонный нож и прибежал обратно. Он стал наносить удары в область груди Потерпевший №1 склонившись над ним. Она на испугалась, а ФИО2 №1 схватила ФИО1 и попыталась оттащить от Потерпевший №1 но он сказал чтобы она отстала, а то он ее убьет и ФИО2 №1 его отпустила. ФИО1 отбросил нож в сторону окна, а сам выбежал на улицу. (т.1 л.д.93-95, 96-97) 

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению дежурной части совместно с ФИО7 прибыли на 

<

адрес>, где уже находилась скорая помощь. В доме находились три женщины, ФИО1, сотрудники скорой, которые оказывали помощь пострадавшему мужчине, лежавшему на полу, под ним на полу была кровь. На теле мужчины в районе грудной клетки слева были видны колотые раны. ФИО1 ими был задержан и приехавшими сотрудниками ОУР был доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д. 114-115) 

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ также был на дне рождении ФИО2 №1, употребляли водку. Во время нахождения его в квартире все было спокойно, никаких конфликтов не было. Около 18 вечера он ушел домой, лег спать. Через какое-то время в дом забежал ФИО1, не помнит разговаривал с ним или нет и что он говорил. Потом ФИО1 ушел, а когда он пришел в квартиру ФИО2 №3 там уже ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не было. На полу возле шкафа и на самом шкафу была кровь. От ФИО2 №1 и ФИО2 №2 узнал, что Бардин порезал Потерпевший №1. (т.1 л.д. 110-111)

ФИО2 ФИО2 №4, являющийся врачом выездной бригады скорой помощи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 с фельдшером ФИО8 выехали на вызов по 

<

адрес>. По приезду на улицу вышел мужчина, в доме находились три женщины и двое мужчин, один из которых пострадавший. Слева от входа в комнате на полу возле шкафа в луже крови находился мужчина с признаками алкогольного опьянения и повреждениями кожных покровов. Он не шевелился, но дышал. При осмотре в грудной клетке обнаружены множественные проникающие колото-резанные ранения, состояние оценено как крайне тяжелое. Прибывшие сотрудники полиции помогали им оказывать первую медицинскую помощь, после пострадавшего госпитализировали. Никто из присутствующих в квартире не пояснял кто нанес ножевые ранения пострадавшему. (т.1 л.д.102-103) 

Аналогичные показания даны фельдшером скорой помощи ФИО8 (т.1 л.д.106-107) 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Сообщениями из ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП за № и №, о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>; множественных проникающих колоторезаных ранениях у Потерпевший №1 повреждении легкого, сердца, левосторонний гемопневмоторакс, геморрагический шок 3. (т.1 л.д. 4, 6)

Врачебным заключением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пациента проникающие колото-резаные ранения груди с ранением сердца, левого легкого, гемопневмоторакс слева, колото-резаные раны левой дельтовидной области, левого предплечья, левой кисти. Геморрагический шок. Больной прооперирован, находится в реанимационном отделении. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты нож, смывы вещества и следы папиллярных линий рук с бутылки на столе. (т.1 л.д.9-17) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в приемном отделении ОКБ изъяты вещи Потерпевший №1: куртка защитного цвета с многочисленными повреждениями, рубашка в рукавом синего цвета, спортивные штаны, брюки черного цвета, трикотажная футболка светло-серого цвета, одеяло (простынь), трусы синего цвета, носки, а также проведена фотосъемка. (т.1 л.д.17-25) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1 изъяты штаны синего цвета с белыми полосками по бокам. (т.1 л.д. 26-29) 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все изъятые в ходе осмотров места происшествия вещи и предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.14-24, 25-29, 30-34)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные следы рук, изъятые на 8 отрезках прозрачной липкой ленты являются пригодными для идентификации личности. Следы рук № 1,2,3,4,8 оставлены большим, средним пальцами правой руки, большим средним, пальцами левой руки ФИО1 Следы рук № 5,6 оставлены указательным пальцем правой руки и мизинцем левой руки ФИО2 №1 След руки № 7 оставлен иным лицом. (т.1 л.д.195-198) 

Согласно заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Куртка защитного цвета имеет 6 колото-резанных повреждений, рубашка синего цвета имеет 4 колото-резанных повреждения, футболка серого цвета имеет 3 колото-резанных повреждения. Перечисленные повреждения материала одежды образованы в результате поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета с однолезвийным клинком. Таким предметом может быть нож. Колото-резанные повреждения материала могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, либо иным ножом (ножами) имеющим(и) клинок с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками. (т.1 л.д. 212-218) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при определении групповой принадлежности слюны потерпевшего Потерпевший №1 выявлен антиген Н, что характерно для Оа|3 группы. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемого ФИО1 выявлен антиген Н, что характерно для Оа|3 группы. В смыве с ОМП, на клинке ножа, на вещах, изъятых при ОМП (синих трико, черных трико), на вещах Потерпевший №1 (носках, трусах, одеяле, футболке, рубахе, трико, брюках, куртке) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что характерно для Оа|3 группы и не исключает происхождения крови как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 На рукоятке ножа обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи человека. Кровь, пот не обнаружены. Половая принадлежность клеток не устанавливалась, в связи с отсутствием ядер в клетках. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген Н, что характерно для Оа|3 группы. Данный антиген присущ Потерпевший №1 и мог произойти за счет его клеток. Таким образом, не исключается происхождение клеток, в данных объектах, как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 (т.1 л.д.226-232)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из копии заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - биологическая) № от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно- медицинского эксперта ФИО38 известно: «...В смыве с ОМП, на клинке ножа, на вещах, изъятых при ОМП (синих трико (штаны ФИО1), черных трико) а вещах Потерпевший №1 (носках, трусах, одеяле, футболке, рубахе, трико, брюках, куртке) обнаружена кровь человека... На рукоятке ножа обнаружена единичные клетки поверхностных слоев кожи человека, кровь, пот не обнаружены...». При проведении экспертизы из образцов буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО1, со смыва с ОМП, с ножа, с трико синего цвета и черного цвета с ОМП, с вещей Потерпевший №1 (носка, трусов, одеяла, футболки, рубашки, трико, брюк и куртки), получены препараты ДНК. Генотипические аллельные комбинации указаны в таблицах 1,2 Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду моллекулярно-генетических систем. Биологические следы в смыве с ОМП, на клинке ножа, на трико синего цвета с ОМП (штаны ФИО1), на трико черного цвета с ОМП, на трусах, одеяле, футболке, рубашке, трико, брюках камуфлированных, куртке камуфлированной, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия Потерпевший №1 Расчётная (условная) вероятность того, что биологические следы крови на клинке ножа, на трико синего цвета с ОМП, на трико черного цвета с ОМП, на трусах, одеяле, футболке, рубашке, трико, брюках камуфлированных, куртке камуфлированной могут принадлежать Потерпевший №1, составляет не менее 99,99 (9) %. От ФИО1 биологические следы не происходят (вопросы 1,2). (т.1 л.д.240-253)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 1. согласно данным представленного медицинского документа у гр. Потерпевший №1 имелись: 1.1 раны 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и возникли от поступательно-возвратного действия острого предмета (предметов), вероятно, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается характеристиками самих ран (длина раневых каналов преобладает над длиной наружных ран, наличие повреждений органов грудной клетки и их размеры соответственно); 1.2 раны 

<

данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); определить механизм образования и травмирующий предмет данных ран по имеющимся данным не представляется возможным (отсутствует какое-либо описание характеристик ран). 2. Вышеуказанные раны образовались в течение 1-х суток до госпитализации в БУ «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийка (ДД.ММ.ГГГГ 18:40), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.181-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 1. у ФИО1 имеется телесное повреждение: кровоподтек 

<

данные изъяты>, который возник от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в течение примерно 1-х суток до освидетельствования, на что указывает синюшный цвет кровоподтека и его нечеткие контуры. 2. признаков, которые могли бы использоваться для идентификации примененного орудия или предмета, не установлено. 3. Возможно, у ФИО1 имеется перелом костей правой стопы, подтвердить/исключить который, а также оценить, причиненный вред здоровью вышеуказанным повреждением, можно только после предоставления карты амбулаторного больного и рентгенограмм. (т.1 л.д. 129)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. у ФИО1 обнаружена закрытая травма правой стопы: переломы 

<

данные изъяты>, которая причинила средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.4.2008г. № 194н.2 Вышеуказанная травма возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета (ов), образовалась в пределах 1-х суток до осмотра экспертом в помещении Ханты-Мансийского межрайонного отделения КУ ХМАО-Югры БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ не исключено в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ на что указывает синюшный цвет кровоподтека с нечеткими контурами, наличие отека мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов. (т.1 л.д.140-141)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В связи с наличием у ФИО10 наркотической зависимости он нуждается в назначении ему обязательного лечения от наркомании, в т.ч. в местах лишения свободы в случае осуждения его реальным сроком лишения свободы. (т.2 л.д.9-12)

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого ФИО10 нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой и показаниями подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Тяжесть вреда установлена проведенной экспертизой, и не вызывает сомнения, как и факт применения ножа, что соответствует характеру повреждений. 

При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, как личность характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет. В соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит раскаяние, примирение с потерпевшим, состояние здоровье, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении на следствии и суде, проверке показаниях на месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Суд не стал учитывать в качестве отягчающего обстоятельства нахождения лица в состоянии опьянения, поскольку объективных данных о влиянии алкоголя как основной причины преступления не установлено. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства нет.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Только справедливое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исходя из указанного, при установленных обстоятельствах совершенного преступления, степени общественной опасности, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, размер которого суд определяет, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения. Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение исключается при установленном виде рецидива. В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не применены. 

Проанализировав обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет при определении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания также без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем отсутствует основания применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, не впервые.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

По делу Ханты-Мансийским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск в сумме 113123 рубля 70 копеек, затраченных на лечение потерпевшего. Указанный иск подсудимый - ответчик признал в полном объеме, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем не принимается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Заявленные прокурором исковые требования носят регрессный характер. При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего, не подлежит рассмотрению по существу в рамках уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, - носители информации – хранить при материалах уголовного дела; орудие преступления, вещи, не представляющие ценности – уничтожить. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

ФИО1 не возражает против взыскания судебных издержек. Кроме того, видно из уголовного дела, от услуг адвоката он на протяжении всего производства по уголовному делу не отказывался. Само по себе отсутствие у него на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не является безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности. При таких обстоятельствах правовых оснований для полного освобождения или снижения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Всего судебных издержек согласно документам об оплате – на 21 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего на сумму 113123 рубля 70 копеек - оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу - изъятые вещи, нож – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам МО МВД «Ханты-Мансийский» по месту хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л.Блашкова