РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А. 

при помощнике судьи Зейналовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 ( № 2-3006/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Д.С.АВТО» с приведенным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. 02.08.2024 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ей предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Д.С.Авто», которое выдало независимую гарантию № сроком на 24 месяца. Стоимость договора составила 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена в счет кредитных средств. Поскольку истец в дальнейшем не воспользовалась услугой независимой гарантии, так как в ней не было необходимости, ею в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении договора и возврате уплаченных денежных средств. Добровольно ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств с вязи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что расчет процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. за неисполнение денежного обязательства произведен ею за период с 09.08.2024 по 03.10.2024 и именно за указанный период она просить взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как следует из материалов дела 02.08.2024 ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № № в целях приобретения транспортного средства. Исходя из п. 10, 19 – 19.5 Индивидуальных условий указанного кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства LADA Granta, 2024 года выпуска, VIN № №.

ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии на следующих условиях: принципал – ФИО1, бенефициар - ПАО БАНК ВТБ, гарант - ООО "Д.С.АВТО". Дата выдачи независимой гарантии 02.08.2024, сумма независимой гарантии составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, тарифный план – программа 5.1.5.

Из п. 22 индивидуальных условий кредитного договора № № следует, что заемщиком помимо прочего дано поручение банку о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в адрес АО «Тулаавтосервис», 

<

данные изъяты> руб. – получателю ИП ФИО2

Из представленной суду ПАО Банк ВТБ выписки по счету ФИО1 следует, что 03.08.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ИП ФИО2 в чет оплаты сопутствующих расходов покупки транспортного средства по счету № от 02.08.2024.

Таким образом вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 было выплачено вознаграждение за выдачу независимой гарантии за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявлений от ООО "Д.С. АВТО" о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии ФИО1 не оплачена, не поступало, факт зачисления денежных средств на счет, не принадлежащий стороне, но указанный ею в распоряжении на перевод обусловлен правоотношениями, сложившимися между ООО "Д.С. АВТО" и ИП ФИО2, и не свидетельствует о каком-либо участии получателя в сделке, а следовательно о его ответственности в рамках спорных правоотношений. 

Из акта о подтверждении передачи независимой гарантии № от 02.08.2024 следует, что в рамках предоставления независимой гарантии гарантом ООО "Д.С.АВТО" принципалу ФИО1 02.08.2024 выдана независимая гарантия, по которой принципал подтверждает, что оригинал сертификата независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии, получен на руки. 

Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 было выплачено вознаграждение за выдачу независимой гарантии за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами по делу.

Ответчик - ООО «Д.С.АВТО» выступил гарантом истца (принципала), срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев. 

Согласно п. 3.1, 3.2 условий независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное обстоятельство применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лица (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за три месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерть клиента в период действия независимой гарантии. 

09.08.2024 ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» посредством электронной связи направлено обращение об отказе от услуги независимой гарантии по договору № с просьбой о возврате оплаченной за сертификат денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

21.08.2024 в адрес ФИО1 поступило уведомление об отказе от исполнения заявленных ею требований о возврате денежных средств, поскольку обязательства по договору независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» исполнены в полном объеме. 

При повторном направлении 22.08.2024 ФИО1 обращения посредством электронной связи от ООО «Д.С.АВТО» 28.08.2024 получен аналогичный ответ. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. 

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 371 ГК РФ если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. 

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. 

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют основания для отказа в возврате истцу уплаченной им по договору независимой гарантии денежной суммы, поскольку это противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО" регулируются положениями главы 39 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона О защите прав потребителей, определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В связи с указанным у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств. 

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора. 

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 02.08.2024 на срок до 24 месяцев. С требованием об отказе от услуги истец обратился 09.08.2024, то есть в период действия договора. Кроме того, суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора – то есть 10-го числа каждого календарного месяца.

Учитывая, что сведений о том, что истец обращалась в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 02.08.2024 не имеется, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. 

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО»" в пользу истца ФИО1, подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору о предоставлении независимой гарантии № от 02.08.2024. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 в разме6ре 

<

данные изъяты> руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

Истцом представлен расчет на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с 09.08.2024 по 03.10.2024. Принимая во внимание изложенное суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, именно за указанный период, то есть с 09.08.2024 по 03.10.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

В п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Однако, в данном случае договор был расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения (ст. 32 Закона О защите прав потребителей), следовательно, возврат уплаченной за услугу суммы является денежным обязательством, а потому требование потребителя о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Из представленных суду доказательств следует, что требование потребителя о возврате денежных средств было направлено 09.08.2024 по адресу электронной почты, приведенному в независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Ответ на данное обращение был дан ответчиком 21.08.2024. В указанной связи у суда нет оснований сомневаться в том, что обращение истца было получено 09.08.2024 ответчиком. В виду изложенного с ООО «Д.С.АВТО» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с дня, следующего после получения обращения, то есть с 10.08.2024 по 03.10.2024 из расчета: (

<

данные изъяты>) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Д.С.АВТО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу, считая заявленную сумму в 

<

данные изъяты> рублей завышенной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено и ответчиком не заявлено. 

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО», составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты>)/2 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из представленных платежных квитанций истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с указанным почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Д,С. АВТО».

В ходе судебного разбирательства установлено, что за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией электронного платежа Указанные расходы с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности указанного размера расходов подлежащих возмещению, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7083 руб., из расчета по заявленным требованиям имущественного характера в размере 102754,1 рублей (4000 + 2754,1*3%=4083 руб.) и требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда (3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскании морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 100 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2754,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 877,05руб., а также понесенные истцом судебные издержки на почтовые расходы в размере 1486,8 руб., на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего в размере 161631,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7083 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья О.А. Иванова