Дело № 2-1093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы 716 852,01 рублей.

В дополнении к иску ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму, израсходованную по прибытии в суд: проезд 700 руб., проживание в гостинице 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся членом кооператива ПОКПО «Оберег», внес денежные средства в качестве взноса по договорам. Согласно приговора Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества признан виновным и осужден. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 716 852,01 руб. По материалам следствия был допрошен ФИО1, который дал показания о заключении договоров займа с обществом на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского Арбитражного суда было введено наблюдение в отношении общества «Оберег». В настоящее время конкурсное производство не производится в виду отсутствия конкурсного управляющего, денежных средств, всех видов активов, закрытия расчетного счета. За весь период конкурсного производства должник ФИО1 не принял никаких мер по погашению своей задолженности, чем причинил истцу существенный материальный вред как потерпевшему, гражданскому истцу, кредитору. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указывал о невозможности прибыть в суд в связи с прохождением медицинского освидетельствования как инвалида, просил назначить судебное заседание на конец января. Ходатайство истца об отложении разбирательства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, наличия уважительной причины, указанной ФИО2, а так же доказательств, препятствующих направить в суд представителя. Разрешение заявленного ходатайства истца отражено в протоколе судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, представил письменное возражение и пояснил, что никаких правоотношений и обязательств с ФИО2ым у него нет, противоправные действия в отношении ФИО2 им не совершались, приговор суда о признании его виновным по отношению к ФИО2 отсутствует. Считает, что заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ФИО2 по собственному заявлению исключен из числа кредиторов ПО КПО «Оберегъ». ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда удовлетворены исковые требования ПО «КПО «Оберегъ» к ФИО1, ФИО 1, товариществу на вере «Правда» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, возможность принудительного исполнения утрачена. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены Кредитного потребительского Кооператива граждан «Оберег» (л.д. 21).

Из копий документов на л.д. 7-16 следует, что ПО «КПО «Оберегъ» предоставило ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты>. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 

<

данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который так же был исследован при обозрении гражданского дела № Оханского районного суда Пермского края по иску ПО КПО «Оберег» к ФИО1, Товариществу на вере «Правда» о взыскании задолженности по договору займа.

Постановлением следователя СУ при УВД Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ, ему причинен ущерб в размере 716 852,01 руб.; также признан потерпевшим (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в сумме 716 852,01 руб. основного долга и финансовых санкций – 19 360 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (л.д. 20).

В судебном заседании обозрено гражданское дело Оханского районного суда №. Определением Оханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к ФИО1, Товариществу на вере «Правда» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитом прекращено, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется принятое третейским судом решение, ставшее обязательным для сторон, по которому был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д. 32). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из приговора Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО 2 признан виновным в совершении № преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ. За ПО «КПО «Оберегъ» и вкладчиками ПО «КПО «Оберегъ» признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО 2, вопрос о размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 40-48). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в сумме из третьей очереди реестра требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ» исключены. Арбитражным судом установлено, что ПО «КПО «Оберегъ» ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника. Задолженность частично погашена на сумму 

<

данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установил, что ФИО2 являлся членом КПКГ «Оберег». Данное юридическое лицо состояло в договорных отношениях по займу денежных средств с Товариществом на вере «Правда» в лице председателя ФИО1. Гражданин ФИО1 как член КПКГ «Оберег-Громовский» так же состоял в договорных отношениях с юридическим лицом КПКГ «Оберег-Громовский в связи с займом денежных средств.

Доказательств того, что ФИО1 как физическое лицо состоял в каких-либо договорных отношениях с истцом ФИО2, и у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства, не представлено и материалы исследованных гражданских дел таких доказательств не содержат. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что он признан гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу. Данный факт подтверждается, выпиской из приговора, из которой следует, что по требованиям вкладчиков ПО «КПО «Оберегъ» (каковым и является гр. ФИО2) признан виновным гражданин ФИО 2 в совершении № преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Однако, требования о взыскании денежных средств истец предъявляет к гражданину ФИО1, в отношении которого истцом не представлено доказательств того, что именно противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 причинен указанный ущерб в сумме 716 852 руб. 01 коп..

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требования ФИО2, следовательно, доводы ответчика о том, что данный спор должен быть разрешен в ином судебном порядке, являются несостоятельными. Оснований для прекращения производства по делу без разрешения спора по существу, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 716 852,01 руб. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Соответственно в удовлетворении производного требования о взыскании израсходованной суммы по прибытии в суд: проезд 700 руб., проживание в гостинице 600 руб., являющихся в силу ст. 94 ГПК РФ издержками и отнесенными к судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ суд отказывает согласно нормам ч.1 ст. 102 ГПК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 716 852 рублей 01 копейки, и суммы затраченной на проезд в размере 700 рублей 00 копеек и суммы затраченной на проживание в гостинице в размере 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова