Судья Садов А.Ю. Дело № 22-636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденной ФИО1 

защитника-адвоката Косырева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2024 года. 

Заслушав выступление прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Косырева А.П., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2024

ФИО1, ... не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб., на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 срок содержания под стражей с 14.07.2022 по 15.07.2022, снижено основное наказание в виде штрафа до 50 000 руб. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, за ней признано право на частичную реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 160 000 руб. отменена. 

ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в период с 31.03.2021 по 05.04.2022 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В. просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам; нарушения правил оценки доказательств; отсутствия должной оценки нашедшего в суде подтверждения факта изготовления ФИО1 подложных медицинских заключений, являющихся официальными документами; ошибочных выводов о том, что действия ФИО1 не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства; указывает, что выводы суда о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и переквалификации ее действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также об исключении из объема обвинения изготовления медицинских заключений, содержащих информацию, не соответствующую действительности о прохождении спортсменами медицинских, углубленных медицинских осмотров, и, как следствие, сокращение периода совершения преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на решение вопроса о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и об уменьшении объема обвинения по ст. 292 УК РФ, в связи с чем просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда, оставить без изменений меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий и меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 160 000 руб.; предоставленные стороной обвинения доказательства судом приняты во внимание, не признаны недопустимыми, не относящимися к предмету доказывания, недостоверными; подробно ссылается на предъявленное Прокошевой обвинение; указывает, что суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт служебного подлога ФИО1 нашел свое подтверждение, однако ошибочно переквалифицировал ее действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК РФ при изготовлении 6 медицинских заключений; данное судом обоснование исключения из объема обвинения по ст. 292 УК РФ выдачу заключений спортсменам с этапами спортивной подготовки, начиная с тренировочного этапа и выше, требовалось обязательное прохождение углубленного медицинского обследования, что относится к обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным. Суд, правильно установив, что медицинские заключения, отраженные в обвинении, являются официальными документами, и, выдавая их в нарушение установленного порядка, то есть в отсутствие особых обстоятельств, указанных в законе и подзаконном акте, ФИО1 превысила свои должностные полномочия, что составляет объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, несмотря на это вынес оправдательный приговор в этой части; не согласна с выводом суда о том, что обвинение содержит лишь предположения о том, что своими действиями ФИО1 создала угрозу безопасности жизни и здоровью указанных в обвинении спортсменов, а также, что ее действия повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов организации ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», общества и государства, что отсутствуют объективные доказательства того, что своими действиями осужденная создала реальную угрозу безопасности жизни и здоровья спортсменов, которым выдавала заключения по инициативе последних или представляемых ими лиц, данный вывод суда ошибочен, сделан без учета требований действующего законодательства Российской Федерации, согласно которому каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом; нарушение конституционного права на охрану здоровья правильно расценено органом предварительного расследования как существенное; вывод суда о том, что изготовление главным врачом санатория – профилактория ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», действующим за пределами своих полномочий и вопреки интересам службы, фиктивных медицинских заключений, не является преступлением, противоречит закону; вывод о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ при изготовлении медицинских заключений, исключенных судом из объема обвинения, ввиду заведомой осведомленности спортсменов, обратившихся к ФИО1, в получении ими подложных медицинских документов, также является необоснованным; осведомленность лиц, обратившихся к врачу, в ненадлежащем оформлении медицинского заключения не является основанием для освобождения Прокошевой от уголовной ответственности; ссылаясь на вывод суда об идентичности действий ФИО1 при описании обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК РФ, указывает, что у суда не было оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суду надлежало исключить из обвинения квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную; ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УК РФ, указывает, что суд верно обосновав необходимость назначения дополнительного наказания, мотивировал назначение дополнительного наказания за совершение преступления, по которому оправдал ФИО1 (по ч. 1 ст. 286 УК РФ); считает, что с учетом обстоятельств совершенного врачом лечебной физкультуры ФИО1 преступления, имеются основания для назначения дополнительного наказания по ст. 292 УК РФ в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ, либо заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 признана виновной в том, что в качестве врача лечебной физкультуры консультативно-лечебного отделения Санатория-Профилактория ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», действуя из корыстных побуждений, по просьбе тренера-преподавателя без проведения обязательного медицинского осмотра и фактического приема составила медицинские заключения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 октября 2020 г. № 1144н и являющиеся официальным документом, предоставляющие допуск к участию в физкультурных и спортивных мероприятиях (тренировочных мероприятиях и спортивных соревнованиях), мероприятиях по оценке выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО, куда вносила заведомо ложные сведения о проведении медицинского осмотра, и отсутствии по его результатам у пациента каких-либо ограничений для занятия спортом, и в которых ставила свою подпись, подтверждая тем самым подлинность выдаваемого в последующем подложного документа в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №12

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не признала вину по преступлению.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено также, что ФИО1 выдавала медицинские заключения, внося в них заведомо ложные сведения, и иным лицам, которые указаны в обвинительном заключении и приговоре.

В частности судом первой инстанции установлено, что без фактического приема и в отсутствии результатов проведения их медицинского осмотра, углубленного медицинского обследования, включая обязательные консультации врачей-специалистов, функционально-диагностические и лабораторные исследования по просьбе тренера ФИО3, а также из корыстных побуждений, заполняла медицинские заключения, внося в них заведомо ложные сведения о проведении медицинского осмотра, углубленного медицинского обследования (далее УМО) и отсутствии у пациентов каких-либо ограничений для занятия спортом, определяла срок действия медицинского заключения и в зависимости от этапа спортивной подготовки на имя ФИО23, ФИО24, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО25, ФИО26, Свидетель №16, ФИО27, ФИО15, Свидетель №14, ФИО16, ФИО29, Свидетель №17, ФИО30 Кроме того, она же, по просьбе тренера ФИО3, а также из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по допуску лиц, занимающихся спортом, начиная с учебно-тренировочного этапа спортивной подготовки, к спортивным мероприятиям без проведения обязательного углубленного медицинского обследования, заведомо зная о группе здоровья, виде спорта и текущем этапе подготовки прибывшего на прием пациента, а также в целях получения ими медицинского заключения, в отсутствие результатов проведения необходимого углубленного медицинского обследования, включая обязательные консультации врачей-специалистов, функционально-диагностические и лабораторные исследования, в период с 09.04.2021 по 16.06.2022 осуществляла прием лиц, по результатам которого заполняла от имени и с оттиском печати Санатория-Профилактория СГУ следующие медицинские заключения, куда вносила заведомо ложные сведения о проведении углубленного медицинского обследования и отсутствии по его результатам у лица каких-либо ограничений для занятия спортом, определяла срок действия медицинского заключения в зависимости от этапа спортивной подготовки лица в отношении ФИО31 (дважды), Свидетель №9 (трижды), Свидетель №13 (дважды), ФИО32 (дважды), Свидетель №5 (дважды), Свидетель №6 (трижды), ФИО15, ФИО17, Свидетель №2 (трижды), Свидетель №10, Свидетель №4 (дважды), ФИО31, Свидетель №8, ФИО33, Свидетель №10 (дважды), ФИО34 (дважды), ФИО35, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38, ФИО19, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО20, Свидетель №7, ФИО21, ФИО22

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные медицинские заключения содержали заведомо ложные сведения либо о прохождении медицинского осмотра, либо о проведении углубленного медицинского обследования и отсутствии по его результатам каких-либо ограничений для занятия спортом.

Судом установлено, что ФИО23, ФИО24, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО25, ФИО26, Свидетель №16, ФИО27, ФИО28, Свидетель №14, ФИО16, ФИО29, Свидетель №17, ФИО30 на приеме у ФИО1 в санатории-профилактории СГУ не были, углубленное медицинское обследование не проходили, вопросами допуска к соревнованиям и получением медицинских заключений занимались тренеры. При этом в заключении было указано, что осмотр проводился, так же как и УМО (строка о прохождении УМО не зачеркивалась). 

ФИО31, Свидетель №13, ФИО32, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО28, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО19, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО21, ФИО22, хотя и были на приеме у ФИО1, однако углубленного медицинского обследования не проходили. Вместе с тем, в медицинских заключениях у них было указано о прохождении УМО (строка о прохождении УМО не зачеркивалась). 

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдав ее в этой части, не дал в приговоре оценку тому обстоятельству, что из предъявленного Прокошевой обвинения, одни и те же ее действия были квалифицированы по двум статьям уголовного закона (ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ), то есть указанные действия ФИО1 по выдаче медицинских заключений были квалифицированы органами предварительного расследования дополнительно по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как и оставил без надлежащей оценки законность выдачи осужденной медицинских заключений лицам, приведенных в обвинительном заключении, но не указанных судом в приговоре. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как следует из разъяснений приведенных норм закона, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя по представлению прокурора оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе отменить реабилитирующее решение и постановить обвинительный приговор либо по собственной инициативе увеличить объем обвинения осужденной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления на основании п. 1 и 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 385.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передает на новое судебное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении и стороной защиты, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции с учетом личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемых ей деяний приходит к выводу о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 160 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий и меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 160 000 руб.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябов