Дело № 2-1682/2017 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по указанию в платежных документах начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией на общедомовые нужды, признании незаконными действий по отказу произвести перерасчет, возложении обязанности не предъявлять платежные документы по оплате электроснабжения на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к АО «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за электроэнергию и пени, возложении обязанности не предъявлять платежные документы с начислением задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Магадане.

Утверждает, что в период с 2009 г. по января 2013 г. истец получал от ответчика платежные документы (извещения и квитанции) с начислением платы на ОДН. Исполнителями коммунальных услуг в указанный период являлись ООО «ГУК «РЭУ-2», ООО «Жилсервис-Север», ООО «Жилсервис», ТСЖ «Магаданское».

Постановлением Управления Роспотребнадзор по Магаданской области № 77 от 31.01.2013 г. АО «Магаданэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. Также данным постановлением установлено, что ответчик в платежные документы, направленные потребителю, неправомерно вносил информацию (сведения) о плате за электропотребление на общедомовые нужды.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-1148/2016 от 02 марта 2016 г. за неисполнение обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации об услуге с ОАО «Магаданэлектросеть» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда.

Однако ответчик продолжил начислять и выставлять к оплате счета за электроэнергию, потребленную на ОДН вплоть до февраля 2013 г.

Поскольку у истца в силу закона не могло образоваться задолженности по оплате за электроэнергию на ОДН, 25.04.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести перерасчет, исключив из расчета суммы оплаты на ОДН.

Письмом 16.05.2013 г. ответчик истцу отказал в удовлетворении вышеназванного требования.

12 мая 2017 г. истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести перерасчет по ОДН в размере 5721,26 руб. и списать начисленную пеню, начисленную на эту сумму, но в квитанциях за май 2017 г. данные суммы снова указаны.

Считает, что истцу причинен моральный вред, связанный с неправомерными и продолжительными действиями ответчика.

Просит суд признать оплату незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в период с 2009 г. по январь 2013 г. при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму, обязать ответчика не предъявлять истцу платежные документы об оплате за электроснабжение с начислением задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в период с 2009 г. по январь 2013 г. при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании изменил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ответчика по указанию в платежных документах, направляемых истцу, начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с января 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., с возложением обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, а также начислению и предъявлению к оплате пени на эту сумму, обязать ответчика не предъявлять истцу платежные документы об оплате услуг за электроснабжение с указанием начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г., в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму, признать незаконными действия ответчика по отказу произвести перерасчет по оплате за электроэнергию с исключением суммы, начисленной за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснил, что нормами действующего законодательства и ранее действовавшего Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Указание задолженности в платежных документах, направляемых в адрес истца, не нарушает его прав и не является незаконным действием. Также просил применить последствия пропуска исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1148/2016 и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Магадане.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что действия ответчика по указанию в платежных документах, направляемых истцу, начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с января 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., с возложением обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, а также начислению и предъявлению к оплате пени на эту сумму, являются незаконными.

Постановлением Управления Роспотребнадзор по Магаданской области № 77 по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 г. ОАО «Магаданэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, информация, направляемая ОАО «Магаданэлектросеть» в платежном документе за апрель, октябрь, ноябрь 2012 г. о плате за электропотребеление на общедомовые нужды не отвечает критериям необходимости, нарушая право потребителя на получение необходимой информации, что является нарушением ст. 4, ст. 8, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, а также информация, указанная в извещении № 333140 от 19.10.2012 г. о сумме задолженности в размере 4968,27 рублей, образовавшейся в период с 2009 г. по сентябрь 2012 г. не отвечает критериям достоверности и необходимости, что является нарушением ст. 4, ст. 8, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»,ч. 6.3. ст. 155 ЖК РФ, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. 

Вступившим законную силу решением Магаданского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу № 2-1148/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1, и постановлено взыскать в его пользу с ОАО «Магаданэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 300 рублей в связи с тем, что в квитанциях за апрель, октябрь, ноябрь 2012 г. требуя оплату электроэнергии на общедомовые нужды, ответчик фактически в нарушение ч. 6.3. ст. 155 ЖК РФ возложил на потребителя – гражданина обязанность по оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги (ТСЖ), что нарушило права ФИО1 как потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 мая 2016 г. решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Судом установлено, и подтверждается представленными в дело доказательствами, что об оспариваемых действиях истцу стало известно в феврале 2013 г., а 25.04.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета путем исключения из расчета суммы за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд он обратился только 07.06.2017 г.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и при разрешении по существу заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности такие причины не установлены.

Поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлены и судом не добыты, суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по указанию в платежных документах, направляемых истцу, начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с января 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., с возложением обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, а также начислению и предъявлению к оплате пени на эту сумму, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях именно в той формулировке, которая указана им в исковом заявлении.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействий) некоммерческой организации, если только эти действия (бездействия) связаны с осуществлением ею отдельных государственных или публичных полномочий, и потому такой способ защиты применим в силу прямого закона.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли в связи с действиями ответчика по начислению задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в период с 2009 г. по январь 2013 г. при использовании общедомового имущества, и АО «Магаданэлектросеть» какими-либо властными или публичными правомочиями не наделено, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требование истца признать незаконными действия ответчика по указанию в платежных документах, направляемых истцу, начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с января 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., с возложением обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, а также начислению и предъявлению к оплате пени на эту сумму, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца признать незаконными действия ответчика по отказу произвести перерасчет по оплате за электроэнергию с исключением суммы, начисленной за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму.

Также истец просит обязать ответчика не предъявлять истцу платежные документы об оплате услуг за электроснабжение с указанием начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г., в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму.

Из представленных в дело доказательств следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что АО «Магаданэлектросеть» в течение 2013-2017 г.г. направляло ФИО1 платежные документы с указанием задолженности по оплате электроэнергии на ОДН, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Пунктом 14 данных Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором управления многоквартирным домом;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в) осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей;

г) производить в установленном порядке расчет платы за коммунальные услуги.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, п. 90 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, допускает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию. Непосредственно такое право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, поэтому не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

Кроме того, действующая до 30.06.2015 редакция части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо исключала возможность внесения платы ресурсоснабжающим организациям за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенного также следует, именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, и которая является плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды как исполнитель коммунальной услуги.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что начисление и взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам многоквартирного 

<

адрес> в г. Магадане (в том числе и истцу), до февраля 2013 г. осуществляла ресурсоснабжающая организация - АО «Магаданэлектросеть».

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований произвел начисление истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 2009 г. по февраль 2013 г. в общей сумме 5721 руб. 26 коп. и пени. 

При этом в платежных квитанциях, направляемых ФИО1 до настоящего времени, ответчик указывает задолженность в размере 5721 руб. 26 коп., образовавшуюся за электроэнергию на общедомовые нужды до февраля 2013 г., что является нарушением прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге) исполнителя.

За данное нарушение постановлением Роспотребнадзора по Магаданской области № 314 от 04 июля 2017 г. АО «Магаданэлектросеть» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

12 мая 2017 г. ФИО1 обратился в АО «Магаданэлектросеть» с заявлением, в котором просил на основании постановления № 77 от 31.01.2013 г. произвести перерасчет по ОДН в размере 5721,26 руб. как незаконной, а также начисленную пеню на эту сумму списать.

Письмом № 930 от 14 июня 2017 г. АО «Магаданэлектросеть» отказало ФИО1 в перерасчете.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также тот факт, что ответчик до настоящего времени продолжает направлять платежные документы с указанием неправомерно начисленной задолженности платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г., в размере 5721 руб. 26 коп., суд пришел к выводу, что истцом по данному требованию срок исковой давности не пропущен, и требование истца обязать ответчика не предъявлять истцу платежные документы об оплате услуг за электроснабжение с указанием начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г., в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании причинение морального вреда истец связывает с тем, что ответчик, несмотря на решение Магаданского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу № 2- 1148/2016 и постановление Управления Роспотребнадзор по Магаданской области № 77 по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 г., до настоящего времени продолжает предъявлять к оплате счета с указанием задолженности по оплате электроэнергии на ОДН, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Доводы истца, по мнению суда, свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях. 

При этом, определяя степень и характер причиненного истцу морального ущерба, суд не может не учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями вынужден был обращаться в суд, а также длительность нарушения (период 2013-2017 г.г.).

Судом учитываются, степень перенесенных им нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода обращения по данному вопросу, те обстоятельства, что в связи с возникшей ситуацией истец испытывал негативные эмоции и переживания.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда является форма вины причинителя вреда, то обстоятельство, что виновные действия ответчика негативно отразились на возможности истца вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ему нравственные страдания и умалило его личные неимущественные блага.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что АО «Магаданэлектросеть» является коммерческой, финансово-устойчивой организацией.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рулей. 

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и требованием не предъявлять платежные документы об оплате услуг за электроснабжение с указанием начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г., в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Исходя из характера и количества удовлетворенных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по указанию в платежных документах начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией на общедомовые нужды, признании незаконными действий по отказу произвести перерасчет, возложении обязанности не предъявлять платежные документы по оплате электроснабжения на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Магаданэлектросеть» не предъявлять ФИО1 платежные документы об оплате услуг за электроснабжение с указанием начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г., в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму.

Взыскать с Акционерного общества «Магаданэлектросеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признать незаконными действий по указанию в платежных документах, направляемых истцу, начисленной платы за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с января 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., с возложением обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, а также начислению и предъявлению к оплате пени на эту сумму, признать незаконными действия ответчика по отказу произвести перерасчет по оплате за электроэнергию с исключением суммы, начисленной за услугу по снабжению электроэнергией, потребленной на общедомовые нужды в период с 2009 г. по январь 2013 г. в размере 5721 руб. 26 коп., а также пени на эту сумму, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Магаданэлектросеть» в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –10 июля 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.