Дело № 1-124/2019 (11901320046440059) УИД 42RS0022-01-2019-000336-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

21.02.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

ФИО2, "***", ранее судимого:

27.05.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 26.02.2019 года, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, а именно о приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, около 14 часов пришли на территорию участка местности *** расположенную ***, где ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для собственного совместного употребления, путем сбора частей растений конопли, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, "***" незаконно приобрели наркотическое средство – марихуану, массой 262,3 гр, что является крупным размером, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили в котельной, расположенной на территории *** до 15 часов 50 минут 26.02.2019 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 26.02.2019 года он и ФИО1 работали на ферме ***. ФИО1 предложил ему покурить конопли. Вместе они пошли в поле и нарвали пакет конопли. Вернувшись на ферму, они решили покурить, но там их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Сотрудникам полиции место, где они сорвали коноплю, показывал ФИО1 Они с ФИО1 знали о том, что в этом месте растет конопля. Сначала они с ФИО1 собирали коноплю в два пакета, а потом высыпали все содержимое в один. Он состоит на учете у нарколога.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 26.02.2019 года он и ФИО2 работали на ферме ***. Им стало скучно, они пошли в поле и нарвали коноплю для того, чтобы покурить. Уже на территории фермы их задержали сотрудники полиции. Больше он наркотические средства не употребляет. В момент изъятия сотрудниками полиции пакета с наркотическим средством, он находился в котельной. Пакет с наркотическим средством был изъят в присутствии понятых.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.168-173 т.1), где он пояснял, что…26.02.2019 года около 13 часов 30 минут он и ФИО2 находились в помещении свинарника ***, а точнее в комнате отдыха и отдыхали после уборки за скотиной. Ему было скучно и делать было нечего и, поэтому он предложил ФИО2 пойти в поле, а точнее на территорию ***, где силосные ямы и там нарвать дикорастущей конопли, которую употребить путем курения. Он знал, что там растет дикорастущая конопля, потому что, когда выбрасывают туда отходы, то видел, что она там растет, и к тому же он и ФИО2 там уже рвали дикорастущую коноплю. Литвинов сказал, что тоже не против, покурить конопли и расслабиться. Он взял пакет, типа майка желтого цвета на котором краской красного цвета нарисован круг и внутри круга буква «М», вроде еще был текст, но его не помнит и пошли в сторону силосных ям ***…Когда подошли к кустам с дикорастущей коноплей, то достал пакет и совместно с ФИО2 начал собирать ее "***", то полагает, время было примерно 14 часов 00 минут 26.02.2019 года. Находясь у кустов конопли, он и Литвинов стали срывать "***", которые складывали в принесенный с собой пакет. Пакет держал он. Он думает, что конопли они сорвали в одинаковых размерах. За время, пока собирали коноплю, их никто не окликал и никто не подходил, поэтому уверенно может сказать, что их никто не видел в тот момент. Он и Литвинов сразу договорились, что соберут коноплю в один пакет и неважно кто, сколько будет рвать конопли, употреблять все равно будут вместе. Он понимал, что собирать дикорастущую коноплю нельзя и что это наркотик. 

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, поддержал и пояснил, что он добровольно указал сотрудникам полиции на место, где они с ФИО2 сорвали коноплю.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом.

Так, свидетель З. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 – ее родной сын, а подсудимый ФИО1 приходится ей племянником. 26.02.2019 года сын позвонил ей и сказал, что его и ФИО1 задержали сотрудники полиции с коноплей. К ним домой приезжали сотрудники полиции с обыском, в доме ничего не нашли. Она видела своего сына в состоянии наркотического опьянения один раз, когда он оказался в больнице с отравлением наркотическими средствами. После этого она проводила с сыном беседу и больше за ним подобного не замечала. Сын воспитывался в полной семье, она и отчим оказывают на него влияние. Сын проживает с ними, помогает ей по хозяйству, на улицу ходит редко, работает официально. Раз в месяц ФИО2 и ФИО1 посещают нарколога.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.75-78 т.1/, где он пояснял, что 26.02.2019 года примерно в четвертом часу вечера он находился в доме по месту жительства, занимался своими делами. В это время зашел мужчина в гражданской одежде и представился сотрудником полиции из Ленинск-Кузнецкой районной полиции, предъявив служебное удостоверение, его данные не запомнил, но помнит, что звание было - майор полиции. Сотрудник полиции объяснил, что имеется информация, что в *** неустановленные лица собирают дикорастущую коноплю и хранят ее, что необходимо участие понятого и попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Также предложил быть понятым его товарищу - О., на что он также дал свое согласие. Когда они оделись и вышли, то около дома находился автомобиль "***", в который он и О. сели вместе с сотрудником полиции. Также в автомобиле за рулем находился еще мужчина, как он понял тоже сотрудник полиции, но он никак не представлялся. Сотрудник полиции – майор, сел на переднее пассажирское сиденье, а он и О. сели на заднее пассажирское сиденье. Он и О. вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле «"***", проехали на территорию ***, где остановились. Сотрудник полиции – майор, пояснил, что нужно дождаться еще сотрудников полиции и потом уже зайти в помещение. Через некоторое время к их автомобилю подъехал автомобиль - служебный автомобиль дежурной части Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, он это прочитал на информационной полоске на кузове автомобиля. Из автомобиля дежурной части вышли две девушки, как он понял, что они сотрудницы полиции, потому что были одеты в форменную одежду – одна девушка была по званию майор, вторая по званию лейтенант. Он это понял по звездам на погонах. Сотрудница полиции представилась дознавателем из Отдела полиции по Ленинск-Кузнецкому району и пояснила, что он и О. приглашены принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Вторая женщина представилась, как эксперт, данные ее не запомнил. После чего он, О., двое девушек сотрудниц полиции и сотрудник полиции – майор, прошли к помещению ***. Двустворчатые ворота были не заперты и сначала они прошли через них. При входе с левой стороны находятся загоны со свиньями. В данном помещении он никого не видел, а может, не обратил внимание. Сотрудник полиции – майор постучался в дверь, потом открыл дверь. Когда они прошли через дверь, то в помещении находился молодой парень. По обстановке помещения было похоже на котельную, так как посередине комнаты стоял топочный котел, на полу была насыпь угля и дров. Ранее парень ему был незнаком и видел он его впервые, но в дальнейшем он представился, как ФИО1. ФИО1 кем-то из сотрудников полиции был задан вопрос, имеются ли у него при себе или в помещении, по месту его нахождения, запрещенные к обороту вещества, предметы, наркотики, на что он пояснил, что у него ни при нем, ни в помещении ничего нет запрещенного. Тогда сотрудник полиции сказал, что у него имеется информация, что в данном помещении хранится дикорастущая конопля. Лейтенант стала делать осмотр помещения, майор-мужчина, ей помогал, майор- девушка, производила фотографирование. С правой стороны от входа в помещение котельной, на полу, между насыпью с углем и дровами, находился пакет типа «майка» желтого цвета, непрозрачный, на котором было изображение буквы «М», красного цвета, который был никак не закрыт. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, что находится в данном пакете, ФИО1 пояснил, что внутри пакета находится дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня, то есть 26.02.2019 года, вместе со своим другом (ФИО1 данные называл, но на сегодняшний день, он их не запомнил), хотели употребить путем курения и расслабиться, но не успели, так как хотели сначала выполнить всю работу, а потом приехали сотрудники полиции. После этого, сотрудница полиции в присутствии их, предложила ФИО1 поднять пакет, раскрыть его и показать содержимое, что он и сделал. Они посмотрели содержимое пакета, и увидели, что там находится растение конопля с характерным запахом. ФИО1 вновь пояснил, что в пакете находится собранная им и его другом конопля, в том же количестве, которое они набрали. Сотрудница полиции – лейтенант, оформила протокол осмотра, сотрудница полиции – майор сфотографировала, принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый непрозрачный пакет желтого цвета типа «майка», с буквой «М» с находящейся там собранной коноплей, прошила ниткой и опечатала биркой, на которой имелся оттиск печати синего цвета. На бирке и в протоколе ФИО1, он, О. и сами полицейские расписались. Пакет был изъят. После этого, сотрудник полиции в присутствии их, спросил у ФИО1, откуда у него конопля, на что он ответил, что собирал с другом в районе силосных ям, не далеко от животноводческого комплекса в ***. ФИО1 было предложено указать данное место, на что он согласился. Он и О. вновь сели в салон того же автомобиля, как и приехали. А ФИО1 сел в автомобиль дежурной части вместе с дознавателем и экспертом. Когда они проехали расстояние около "***", то остановились, так как они ехали за автомобилем дежурной части, то он предположил, что остановиться сказал ФИО1. После чего он, О., ФИО1 и сотрудник полиции – майор, вышли из автомобиля "***"», а сотрудник полиции – водитель остался в салоне автомобиля. Также со второго автомобиля вышли дознаватель и эксперт. Находясь на участке местности в районе силосных ям в *** ФИО1 показал место, где собирал обнаруженную у него коноплю, и где на тот момент еще оставалась сухая дикорастущая конопля. Дознаватель составила протокол осмотра, эксперт сфотографировала. ФИО1, он, О. и сами полицейские расписались в протоколе. После чего с них отобрали объяснение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.80-83 т.1/, который дал аналогичные К. показания.

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном, подтверждается письменными материалами дела.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.59-62 т.1), согласно которого: представленные на исследование части растений, которые «…26.02.2019 года около 14 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на силосных ямах ***, имея умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем сбора частей конопли, умышленно, незаконно приобрели….» на момент производства настоящей экспертизы является марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации (Список I)» № 681 от 30 июня 1998 года (Данные приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 года № 1598). Масса высушенной марихуаны до постоянного веса на момент проведения настоящей экспертизы составила 261,3. 

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.4-8 т.1), согласно которого объектом осмотра является ***, расположенный в районе ***. Вход осуществляется через двустворчатые деревянные ворота. При входе в помещение, по направлению слева направо, расположены загоны с животными, с правой стороны от входа в помещение находится одностворчатая деревянная дверь, через которую осуществляется вход в помещение котельной, размер котельной 3*5 м. В центре данного помещения находится металлический котел для отопления, справой стороны от дверного проема находится куча с углем рядом с которой лежат дрова, около которых находится полимерный пакет желтого цвета, с рисунком красного цвета в виде круга, в котором находится буква «М». При открытии пакета, внутри обнаружено вещество растительного происхождения с запахом конопли. Пакет с веществом прошит, опечатан и с места осмотра изъят. 

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.9-11 т.1), согласно которого объектом осмотра является территория животноводческого комплекса, расположенная в ***. На данном участке местности находится искусственно изготовленные ямы для приготовления корма скоту, вокруг данного участка местности территория покрыта снежным покровом. Вокруг силосной ямы сухие стебли дикорастущего растения конопля. Присутствующий при осмотре ФИО1 показал, что на данном участке местности собирал коноплю. 

Протоколом осмотра предметов (л.д. 65-67 т.1), согласно которого объектом осмотра является пакет из полупрозрачного полимерного материала, прошит фрагментом нити белого цвета, концы которой опечатана упаковочной биркой от имени «Специалист Е.» с комбинированным пояснительным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета, указывающим на номер и дату проведения экспертизы подпись эксперта и оттиском круглой печати «Экспертно – криминалистический центр 11» выполненным красящим веществом синего цвета. Внутри данного пакета находится марихуана. Упаковка на момент осмотра визуально-видимых нарушений целостности не имеет. 

Вещественным доказательством (л.д.68-69,70 т.1), которым было признано и приобщено к материалам уголовного дела, принадлежащее обвиняемым ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство – марихуана, упакованная в опечатанный полимерный мешок черного цвета, признано вещественным доказательством и сдано на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, *** 

Справкой эксперта №*** от "ххх" (л.д.21-22 т.1), согласно которой: представленные на исследование части растений, которые «… 26.02.2019 года ФИО1, находясь ***, собрал вещество….» на момент производства настоящего исследования является марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации (Список I)» №*** от "ххх" (Данные приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от "ххх" №***)…. масса высушенной до постоянного веса марихуаны, в пересчёте на общее количество представленного вещества, равна 262,3 г. Примечание: …..Пакет вложили в пакет из полимерного материала черного цвета и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати ЭКЦ «11», рукописным пояснительным текстом и подписью специалиста. 

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 полностью доказана и их действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГБУЗ КО «***» /справка л.д.157 т.1/ ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. 

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» от "ххх" №*** "***" /л.д.85-87/ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГБУЗ КО «***» /л.д.110 т.1/ ФИО2 стоит на учете "***" с диагнозом: «"***"», однако в судебном заседании ФИО2 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. 

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» от "ххх" №*** "***" /л.д.90-93/ следует, что "***" В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о периоде инкриминируемых ему деяний, был правильно ориентирован, у него не было расстройств сознания в виде бреда, галлюцинаций, он адекватно контактировал с окружающими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 как в период времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, а также может участвовать в проведении следственных действий. "***" 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать подсудимого ФИО2 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, по месту жительства администрацией *** сельского поселения, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села, по месту работы характеризуется положительно /л.д.152,154 т.1, 16, 17 т.2/. Судом также учитывается, что ФИО1 на учете у психиатра в ГКУЗ КО «***» не состоит /справка л.д.157 т.1/, однако состоит на учете у нарколога в ГАУЗ КО «***» с "ххх" с диагнозом: *** /справка л.д.156 т.1/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно полезным делом – работает, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления.

Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору от 21.02.2019 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту жительства он охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села, характеризуется по месту работы положительно (л.д.106, 108 т.1, 20 т.2). Согласно справке ГБУЗ КО «***» /л.д.110 т.1/ стоит на учете у психиатра с диагнозом: «***», и у нарколога в ГАУЗ КО «***» с диагнозом: "***" /справка л.д.169/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно полезным делом – работает, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления.

Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 27.05.2019 года осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ к обоим подсудимым суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения к обоим подсудимым ст.15 ч.6 УК РФ. 

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений. 

"***"

"***"

"***" 

"***" 

"***"

"***"

"***" 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного-уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, посетить врача-нарколога по месту жительства на предмет наркотической зависимости, и в случае положительного заключения, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, посетить врача-нарколога по месту жительства на предмет алкогольной и наркотической зависимости, и в случае положительного заключения, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.05.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство -марихуану, упакованную в опечатанный полимерный мешок черного цвета, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.