Дело № 1-57/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 13 апреля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М., 

потерпевшего И.,

а также представителя потерпевшего - адвоката Баранова А.Г.,

при секретаре Богатове И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ... года рождения, и ... года рождения, работающего ... в ОАО «..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 7 часов 00 минут по 8 часов 00 минут (точное время дознанием не установлено) ФИО1, находясь в ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью И.., из-за личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по голове и телу И. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял в углу комнаты деревянную биту и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес указанной битой не менее трех ударов по голове, по лицу, по различным частям тела И. В результате преступных действий ФИО1, И. были причинены телесные повреждения в виде ..., что причинило вред здоровью средней тяжести, как вызывающее нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший И. обратились к суду с письменным заявлением, поддержанным его представителем, о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был (не судим - л.д.144, к административной ответственности не привлекался - л.д.154), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.150, 152), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим И. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, а также принес свои извинения, в связи с чем со стороны потерпевшего к нему отсутствуют еще какие-либо претензии. 

Кроме этого судом установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде потерпевший И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ним и в полном объеме (в размере ... рублей) загладил причиненный материальный и моральный вред. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, а также показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего, согласованной с его представителем (адвокатом), о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего И. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении постановления вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - деревянная бита, принадлежащая потерпевшему и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ее законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянную биту - возвратить И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган