Дело № 2-5392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести сарай и забор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести сарай и забор. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом по адресу: ..... На тот момент в соседях по адресу: ...., проживала бабушка ФИО13. На момент покупки дома на территории истца стояла времянка – сарай, шириной 5 метров, длиной – 5 метров. По общей договоренности с ФИО14 истец разрешила времянку не сносить, пока пользуется проездом по ее территории - ..... Данным проездом истец пользовалась для въезда пожарной машины на случай пожара, тракторов для вспашки огорода, ввоза чернозема, дров и т.д. ФИО11 Анастасия умерла, домик стал дачей для ее сына, который также предоставлял проезд, так как знал об общей договоренности. После смерти сына появился внук. Земельный участок и дом, расположенные в ...., до сих пор не оформлены. Дом ветхий, стекла выбиты, в стене дыра, крыша завалена. В любой момент все завалится. В июне 2018 года истец поставила в известность внука ФИО2 о том, что будет оформлять в собственность земельный участок и попросила убрать времянку – сарай, но тот отказался. Он поставил металлический забор на расстоянии 5,5 метров от домика, повесил замки. Из-за установленного забора нарушены правила пожарной безопасности, не освобождается участок истца от сарая, нарушены правила безопасного использования ее земельного участка. Не стало проезда ни для пожарной машины, ни для пахоты огорода истца. ФИО2 пользуется земельным участком истца, нарушая его права.. Она не может оформить в собственность свой земельный участок, так как ФИО2 не сносит с ее законной территории сарай и металлический забор. Нарушены ее права, создаются препятствия в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчика убрать времянку – сарай и металлический забор с земельного участка по адресу: .....

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали. Пояснили, что снос сарая и металлического забора, который установлен перед сараем, необходимы для проезда на территорию земельного участка ФИО1 для вспашки огорода, проезда пожарной машины. Раньше данный проезд осуществлялся по соседнему земельному участку № по ...., но в настоящее время ответчик загородил участок и не разрешает проезд. Полагают, что сарай расположен на земельном участке истца.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требования в полном объеме. Пояснили, что спорный сарай является частью жилого дома ответчика, именно через него производится проход в дом. Это скорее сени. Дом и сени располагаются на земельном участке ответчика, который перешел ему по наследству после смерти бабушки и отца. Бабушка ответчика всегда пользовалась домом с сенями после его приобретения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ...., площадью 2070 кв.м на основании распоряжения администрации поселка .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике данного земельного участка.

В материалы дела представлена справка администрации поселка .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок в размере 0,12 га закреплен за ФИО4 Основанием выдачи справки явилась похозяйственная книга.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка ...., он находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО4

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2. открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял наследство после смерти ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО6 является сыном ФИО4Таким образом, установлен факт законного пользования как истцом, так и ответчиком земельными участками № и № по ...., в .... соответственно.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что сарай и металлический забор перед сараем находятся на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земель.

В соответствии с приведенными правовыми нормами для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нахождения спорных строений на земельном участке истца ФИО1

Между тем, при отсутствии установленных на местности границ земельных участков истца и ответчика суд лишен возможности в рамках данного спора установить юридически значимые обстоятельства по делу: принадлежность земельного участка, на котором расположены сарай и металлический забор, истцу либо ответчику.

Фактически между сторонами имеется спор о смежной границе между земельными участками № и № по .... в ...., который требует самостоятельного разрешения.

То обстоятельство, что спорные строения препятствуют проезду на территорию земельного участка истца, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска в случае установления законного нахождения данных объектов на земельном участке ответчика.

Кроме того, из пояснений истца и ее представителя, свидетелей следует, что в данном месте никогда не было проезда на участок №, сарай возведен задолго до приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка, а металлический забор возведен ответчиком перед своим же домом и сараем, а не на территории, которой пользуется истец. Проезд для вспашки огорода Кузины осуществляли с другой стороны по земельному участку № по .... с согласия его владельца, а в настоящее время ответчик данного согласия не дает.

Поскольку в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям, а требований об установлении границы между земельными участками не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко