Дело № 2-2831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Великова Олега Викторовича,

ответчицы ФИО1 и ее представителей адвоката Орловой Марины Вячеславовны, Шухтина Михаила Сергеевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 503333» к ФИО1 о взыскании расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

ООО «Эвакуаторы 503333» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, результате уточнения размера требований, периода взыскания, изменения оснований иска, истец в окончательной редакции требует взыскать с ответчицы 95 435 руб., из которых 1 320 руб. – эвакуация транспортного средства, хранение транспортного средства по повышенному тарифу – 215 руб. (5 часов х 43 руб./час), хранение ТС по обычному тарифу – 93 900 руб. (с 28 февраля 2016 г. по 16 ноября 2017 г. = 626 дней).

Иск обоснован тем, что истец оказывает услуги по предоставлению специализированной стоянки, находящейся по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 27 февраля 2016 г. и акту осмотра задержанного ТС от 27 февраля 2017 г. автомобиль марки «ГАЗ 2705», гос.рег.знак 

<

***> был помещен 27 февраля 2017 г. на хранение на специализированную стоянку истца.

Стоимость услуг по эвакуации и хранению указанного ТС за период с 27 февраля 2016 г. по 15 апреля 2017 г. составляет 427 837 руб., что складывается из эвакуации автомобиля - 1 320 руб., хранения за период с 27 февраля 2016 г. по 15 апреля 2017 г. – 426 517 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 20/2016 от 10 апреля 2017 г. 

Собственником ТС является ответчица. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При этом в соответствии с со ст. 906 ГК РФ к хранению, возникающему в силу закона, применяются нормы главы 47 ГК РФ.

Расценки расходов на хранение транспортных средств на спецстоянке установлены Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25 июля 2013 г. № 522 и Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 23 октября 2015 г. № 46.

Основание иска в ходе судебного разбирательства истцом было изменено, требования истца были основаны на номах п. 2 ст. 6 закона Ивановской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» от 01.10.2012 N 66-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент помещения автомобиля на стоянку), ранее истец просил суд взыскать с ответчицы расходы за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке автомобиля в период с 27 февраля 2016 г. по 15 апреля 2017 г. в размере 427 837 руб., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб. 

В иске особо отмечается, что в силу п. 3 ст. 7 указанного Закона Ивановской области только после оплаты расходов на хранение задержанного ТС сотрудник специализированной стоянки выдает владельцу задержанное транспортное средство. Поскольку ответчица, появившись на стоянке день задержания, не имела желания покрыть расходы, считая, что автомобиль задержан без законных оснований, ей было отказано в удовлетворении ее требования о выдаче автомобиля без оплаты. В дальнейшем, несмотря на письменные уведомления ответчицы о необходимости забрать машину и оплатить задолженность, ответчица больше за получением автомобиля не обращалась. 

Представитель истца по доверенности адвокат Великов О.В. поддержал исковые требования, изложенные о последней редакции по основаниям, ранее изложенным. 

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 27.02.16 года от ее офиса сотрудники ГИБДД забрали транспортное средство, около 6 вечера она поехала в ГИБДД, после чего в 20-55 ч она получила справку о том, что может забрать свою машину со стоянки. Со своим отцом ФИО2, водителем ФИО4 в 21-30 они подъехали на стоянку. Сотрудник стоянки отказался с ней разговаривать, только спросил, за каким она прибыла автомобилем, и, сообщив, что он автомобиль не отдаст, предложил ждать руководство. Она прождала на стоянке до 23-30 ч., в 23-30 ч. подъехала группа лиц, на 3-4 машинах, которые в форме угроз начали рассказывать о том, что она им должна денег, она спрашивала, на основании чего она должна денег, просила предъявить документы, подтверждающие факт ее задолженности, на что они сказали, что будут разговаривать по-своему, а она может делать, что хочет. На что она сообщила, что если они к ней имеют какие-то претензии, или к ее супругу, то пусть выдают машину на основании справки, выдают квитанцию, она готова оплатить деньги. Сотрудник, который находился в каморке, не выходил, машину смотреть ее не пустили. Договориться они не смогли, ей сказали: обращайтесь к руководству, на следующий день она обратилась в полицию с заявлением о том, что у нее вымогают денежные средства и не отдают ее автомобиль, также обратилась в письменном виде и направила в офис данной организации с уведомление о том, что она просит выдать ей ее транспортное средство. Затем она обратилась на телевидение. 

Представитель ответчицы – адвокат Орлова М.В. возражала против удовлетворения требований, полагая, что у ответчицы не возникло обязательств по выплате истцу денежных средств в большей сумме чем - 1 320 руб. – эвакуация транспортного средства и хранение транспортного средства по повышенному тарифу – 215 руб., поскольку ответчицей доказано неправомерное удержание ее автомобиля со стороны ООО «Эвакуаторы 50-33-33». 

Представитель ответчицы Шухтин М.С. присоединился к позиции, высказанной адвокатом Орловой М.В. 

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Великова О.В., ответчицу ФИО1, ее представителей пол доверенности – адвоката Орлову М.В. и Шухтина М.С., свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что транспортное средство, принадлежащее ответчице – ГАЗ 2705, гос.рег.знак 

<

***> был задержан сотрудниками органов внутренних дел на ул. Красной Армии у д. 20 г. Иваново 27 февраля 2016 г. в 17 часов 30 минут и передан представителю ООО «Эвакуаторы 50-33-33» для помещения на специализированную стоянку на ул. Станкостроителей, д.1 г. Иванова. Сотрудниками органов внутренних дел составлен протокол 37 АМ № 167439 о задержании транспортного средства от того же числа, был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 27 февраля 2016 г. (л.д. 4-6). 

Судом установлено, что распоряжение о выдаче транспортного средства было получено ответчицей 27 февраля 2016 г. в 20 часов 55 минут (л.д. 78) и предъявлено соответствующему лицу на специализированной стоянке в 21-30 – 22 часа.

Между тем, автомобиль истцом выдан не был, оплата за эвакуацию автомобиля и хранение до предъявления распоряжения принята не была. 

Согласно нормам ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Требования к форме договора хранения предусмотрены ст. 887 ГК РФ.Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч.1 ст. 896 ГК РФ). 

Вопреки доводами представителя истца – адвоката Великова О.В., суд приходит к выводу, что между сторонами после 22 часов 00 минут 28 февраля 2016 г. не сложились ни правоотношения по договору хранения, ни правоотношения, в силу которых нахождение автомобиля ответчицы на специализированной стоянке должно было быть оплачено по закону Ивановской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» от 01.10.2012 N 66-ОЗ.

Неправомерное удержание автомобиля ответчицы с требованием об оплате денежных средств за помещение этого автомобиля на ту же стоянку в 2015 г., подтверждается как пояснениями самой истицы, являющимися доказательством по делу, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалом проверки КУСП № 3692 от 29 февраля 2016 г. по заявлению ФИО1, в котором имеются объяснения ФИО1 об обстоятельствах дела, объяснения ФИО6, из которых следует, что «ФИО1 задолжала штрафстоянке 20 000 руб. за то, что ее автомобиль стоял в период с 28 марта 2015 г. по 24 июля 2015 г.».

Судом установлено, что Шухтиным М.С. оплачены денежные средства по хранению автомобиля в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции. 

Каких-либо требований, облеченных в законную форму, о возмещении расходов по хранению данного автомобиля за вышеуказанный период к Шухтину М.С. истцом не предъявлено.

Судом установлено, что истица принимала последовательные, юридически сложные действия для возращения своего автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что ею не было предъявлено иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения о существенности наличия которого настаивал представитель истца – адвокат Великов О.В. 

Судом установлено, что ответчица обращалась к истцу с требованием о возврате автомобиля, что подтверждается копией почтовой квитанций об отправлении уведомления от 28 февраля 2016 г., копией уведомления от 28 февраля 2016 г., копией описи почтового отправления ФГУП «Почта России» от 28 февраля 2016 г.

Сам адвокат Великов О.В. неоднократно упоминал, что ответчица предприняла все меры, кроме оплаты требуемой суммы, как-то: обращение в полицию, прокуратуру в органы ФСБ, на телевидение для того, чтобы получить свой автомобиль. 

Суд приходит к выводу о том, что у истца после предъявления ответчицей соответствующего распоряжения возникла обязанность по выдаче автомобиля и принятии денежных средств в сумме 1 535 руб., что истцом не исполнено.

Правоотношения сторон по хранению автомобиля в связи с административным правонарушением и помещением автомобиля на специализированную стоянку закончились между сторонами после предъявления истицей соответствующего распоряжения.

В этой связи представляются неправомерными доводы представителя истца – адвоката Великова О.В. со ссылкой на Закон Ивановской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» от 01.10.2012 N 66-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент помещения автомобиля на стоянку) о том, что после оплаты расходов на хранение задержанного транспортного средства сотрудник специализированной стоянки выдает владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, задержанное транспортное средство.

Судом достоверно установлено, что оплата за часы хранения автомобиля на стоянке и его эвакуацию в размере, подлежащем уплате по закону от ответчицы не принималась. От ответчицы были потребованы денежные средства за предыдущее помещение автомобиля на стоянку истца. 

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются видеозаписью, представленной истицей и неоднократно исследованной в судебном заседании, официального телеканала телекомпании «БАРС», согласно сообщения которого на запрос суда, в марте 2016 г. (5, 6, 7 марта 2016 г.) вышла в эфир программа «Губерния. Итоги», в которой демонстрировался сюжет «страх-стоянки», где в том числе были продемонстрированы кадры со съемки автостоянки по адресу: 

<

...>. программа выходила в эфир на телеканалах «Барс» (ТНТ), «Барс-плюс», «7х7». 

Судом допрошен свидетель ФИО5, который показал, что требовал оплаты «долга за прошлый раз».

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с полученной информацией с видеозаписи, где освещен разговор именно с данными свидетелем, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, а также с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетеля в части объяснений, что тот «не требовал оплаты за прошлый раз, не знает, что это за прошлый раз», суд считает установленным, что данный свидетель, несмотря на предупреждение его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний, пытался при допросе исказить сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу норм ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не соглашается с заявлением представителя истца – адвоката Великова О.В. о том, что запись телеэфира является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство было исследовано судом в полном соответствии с положениями ст. 77 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах у ответчицы не возникло обязательств по оплате требуемой истцом суммы в полном объеме.

Вместе с тем, часть требований в размере 1 535 руб. – расходы по эвакуации автомобиля и хранение в течение 5 часов до предъявления постановления соответствующего органа должно быть оплачено истцу ответчицей.

Таким образом, требований истца подлежат удовлетворению в части, в пользу истца также подлежат расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 400 руб. – пропорционально уговорённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,

Решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 503333» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 503333» денежные средства в сумме 1 535 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 503333» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 г.