Дело № 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сербуловой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Алексеева Н.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 12 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 28 мая 2014 года по отбытии наказания;

- приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2018 года освобожден условно – досрочно 03 августа 2018 года на 1 год 11 месяцев 14 дней,

наказание в виде ограничения свободы отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 48 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в автомобиле такси «Черри Тигго Т 11» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, следующем в направлении движения от 

<

...> по направлению к СНТ Речицы г. Конаково Тверской области, не сообщая водителю о своих преступных намерениях, попросил Свидетель №1 остановить автомобиль на участке местности, расположенном на обочине автодороги около СНТ Речицы г. Конаково Тверской области. Далее, ФИО1 с целью выяснения личных отношений с Потерпевший №1, попросил последнего выйти из автомобиля и проследовать вместе с ним в сторону, на некоторое расстояние от автодороги, на что потерпевший, ответил согласием, вышел из автомобиля и проследовал за ним, где, ФИО1, 04 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 48 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности с координатами 56°43"53, 90796" широты и 36°47"15, 6372" долготы, расположенном на обочине автодороги около СНТ Речицы г. Конаково Тверской области, в ходе конфликта возникшего с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее двух ударов руками по голове и телу, от которых потерпевший упал на землю, отчего одежда последнего испачкалась, в результате чего, по их возвращению к автомобилю «Черри Тигго Т 11» государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 увидев внешний вид Потерпевший №1 не пустил его в салон автомобиля.

Чтобы привести свой внешний вид в порядок, ФИО1 и Потерпевший №1 снова отошли в сторону от указанного автомобиля, на участок местности с координатами 56°43"53, 90796" широты и 36°47"15, 6372" долготы, расположенный на обочине автодороги около СНТ Речицы г. Конаково Тверской области, где в ходе продолжающегося между ними конфликта у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путём нападения на последнего.

04 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 48 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности с координатами 56°43"53, 90796" широты и 36°47"15, 6372" долготы, расположенном на обочине автодороги около СНТ Речицы г. Конаково Тверской области, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1, осознавая, что имущество, находящееся при Потерпевший №1 ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще не менее десяти ударов кулаками по голове и телу. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, после чего, ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 еще не менее трех ударов ногами по телу и голове. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, снял с потерпевшего одежду, тем самым похитив: мужские кроссовки «Мерелл», стоимостью 5500 рублей, мужскую куртку «Термит», стоимостью 4000 рублей, пару мужских джинсовых брюк «Глория джинс», стоимостью 1000 рублей, а также мужскую футболку «Коллинс», стоимостью 1000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 осмотрел содержимое карманов похищенной одежды Потерпевший №1 и обнаружил в одном из них банковские карты банков «Тинькофф» и «Альфа-банк». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счетах указанных банковских карт и принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 сообщить ему пин- коды от принадлежащих ему банковских карт с целью получения доступа к денежным средствам.

Получив отказ, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногами по телу и голове, лежащему на земле Потерпевший №1 Однако, Потерпевший №1 в силу своего сильного состояния алкогольного опьянения не смог выполнить требования ФИО2, в результате чего ФИО1 повторил свое требование и нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов ногами по телу.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 518 от 31октября 2018 года Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма; сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхнего и нижнего век глазничных областей, раны в проекции правой брови, в области верхнего века левого глаза и в области подбородка, ссадины на лице. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2018 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

ссадина в верхней трети левой голени. Указанное повреждение, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2018 года оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не получив от Потерпевший №1, который в силу состояния сильного алкогольного опьянения, пин-кодов от банковских карт вспомнить и сообщить ФИО1 не смог, ФИО1 с банковскими картами на имя Потерпевший №1 и принадлежащей ему одеждой с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №8 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Уходя из квартиры, расположенной по указанному адресу, ФИО1, увидел в прихожей куртку, оставленную Потерпевший №2 без присмотра, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, решил проверить содержимое ее карманов. После того как в одном из карманов куртки ФИО1 обнаружил мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси ДжейЗ» («Samsung Galaxy J3»), IMEI1:№ и IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №2, с вставленной в него сим-картой оператора «Теле2» с избирательным номером №, в чехле из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1, 04 декабря 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также то, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси ДжейЗ» («Samsung Galaxy J3»), IMEI1 № и IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 8990 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора «Теле2» с избирательным номером №, в чехле из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.162-166, 186-188, т. 2 л.д. 9-11, т. 5 л.д. 129-131) о том, что примерно в конце ноября 2018 года он (ФИО1) поругался со своей сожительницей и ушел из дома, ночевал у знакомых и друзей, слонялся по городу и употреблял спиртное. Это продолжалось примерно 2 недели, в начале декабря 2018 года он (ФИО1) познакомился в подъезде дома №3 по ул. Гагарина г. Конаково Тверской области с мужчиной по имени Свидетель №6, который узнав о его (ФИО1) семейной ситуации, вошел в его (ФИО1) положение и пригласил его пожить у него. Несколько дней он (ФИО1) проживал у Свидетель №6 в комнате общежития 

<

адрес>, там вместе с ФИО16 употреблял спиртное, практически не приходя в трезвое состояние, поэтому события тех двух недель помнит смутно, в датах и времени ориентируется не очень хорошо. Помимо него (ФИО1) в квартире ФИО16 жила Свидетель №5, она также употребляла спиртное.

В какой-то из дней начала декабря 2018 года, у них закончилось спиртное, и ФИО14 пошла в гости к знакомому, проживающему в 

<

адрес>. Знакомого звали ФИО16, он, был инвалидом по зрению, видел очень плохо. Через некоторое время ФИО14 вернулась, так как ее выгнали из квартиры, потому что она там заснула. Когда ФИО23 вернулась в комнату к ФИО16, он (ФИО1) пошел в квартиру на 

<

адрес>, там были ФИО16 и его сестра ФИО14. Оба были в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, несмотря на то, что они были не знакомы, пустили его (ФИО1) к себе в компанию и предложили выпить с ними. Они сидели на кухне и выпивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО14 телефон свой не доставала и на кухне он (ФИО1) его не видел. Он выходил на улицу, покупал еще спиртное и возвращался обратно, где они продолжили пить. Когда он (ФИО1) выходил за спиртным, то обратил внимание, что в прихожей висит куртка ФИО14, подумал, что в ней могут быть деньги или что-то ценное. Около 13 часов он (ФИО1) собрался уходить. ФИО14 и ФИО16 оставались в квартире, провожать его вышел ФИО16, но так как он плохо видит, можно было считать, что за его (ФИО1) действиями вообще не следили, поэтому он (ФИО1) беспрепятственно подошел к куртке и проверил содержимое ее карманов, нашел там мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе черного цвета и у него (ФИО1) возникла мысль похитить мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его и вырученные деньги потратить на свои нужды. Мобильный телефон был в чехле-пенале серого цвета. Он (ФИО1) взял телефон и вышел вместе с ним из квартиры. С похищенным мобильным телефоном он (ФИО1) вернулся на квартиру к Свидетель №6, где и переночевал. ФИО16 точно видел телефон, который он (ФИО1) принес с собой, но, ни о чем не спрашивал, возможно, не придал этому значения.

На следующей день он (ФИО1) пошел в автолавку, расположенную около магазина «Виктория» на ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области, где продал мобильный телефон за 300 рублей. Сим-карту из похищенного мобильного телефона он (ФИО1) вытащил предварительно и оставил на квартире у Свидетель №6. В последующие дни эта сим-карта оказалась в мобильном телефоне ФИО23 Когда ФИО23 обнаружила, что в ее телефоне стоит сим-карта не ее, он (ФИО1) рассказал ей, что на днях совершил преступление и похитил телефон из квартиры на 

<

адрес>, и сим-карта в ее телефоне возможно из похищенного телефона. Через несколько дней он (ФИО1) вернулся домой к своей супруге, о том, что ФИО14 написала заявление в полицию о хищении ее мобильного телефона, он (ФИО1) узнал только через несколько дней от ФИО23

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии 23ноября 2018 года (т. 1 л.д. 32-35), 13 июня 2019 года (т. 2 л.д. 185-187) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что в г. Конаково он постоянно проживает с 2014 года. Официально не трудоустроен, подрабатывает на различных строительных объектах в Московской и Тверской областях. Близких друзей и знакомых в г. Конаково у него нет, как правило, свой досуг он проводит либо один, либо со своей супругой. 03 октября 2018 года в вечернее время он начал употреблять спиртное, отдыхал в кафе-баре «Рюмка», расположенном на ул. Васильковского г. Конаково Тверской области. В указанном заведении он выпивал водку, уехал из него на такси примерно в 23-24 часа. События 03 октября 2018 года он помнит довольно хорошо, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он ни с кем не знакомился, ни к каким компаниям не присоединялся, отдыхал, конфликтов у него ни с кем не происходило. Утром, 04 октября 2018 года он проснулся дома, по вышеуказанному адресу, на тот момент его супруга уже находилась на работе, дома ее не было. Дома он выпил пару бутылок пива и примерно в обеденное время вышел из дома, направился в кафе-бар «Рюмка». Там он, как и в предыдущий день, выпивал спиртное один, за столиком в кафе. В тот день он оставил свой мобильный телефон дома, часов наручных у него тоже не было, поэтому во времени он практически не ориентировался. Примерно в дневное время, около 15-16 часов, он еще был в кафе-баре «Рюмка», приобретал очередные 100 грамм водки. Затем у него в памяти образовался провал, и часть дальнейших событий он не помнит. Он не помнит, чтобы в помещении кафе к нему подходили посторонние люди, чтобы он с кем-либо знакомился, либо чтобы у него были какие-либо конфликты с другими посетителями заведения. В виду сильного алкогольного опьянения он не помнит значительную часть того дня. Очнулся и начал приходить в себя, он спустя несколько часов, от того, что почувствовал сильную физическую боль от ударов, которые наносились ему кулаками по телу и голове с двух сторон. Удары были довольно частые. Учитывая его состояние, сильное алкогольное опьянение, он никакого сопротивления оказать не мог, поэтому от получаемых ударов упал на землю. На тот момент на улице было темно, освещение было от фонаря, находящегося примерно на расстоянии 20 метров от него. После того как он упал, удары продолжали поступать, уже ногами, по голове и телу. Он пытался руками закрыть голову, в результате чего часть ударов пришлось по рукам. Никаких конкретных требований во время нанесения ему ударов не высказывалось, просто мужчина, который бил его, издавал какие-то угрожающие звуки, кричал, возможно, нецензурно выражался, пытаясь оказать на него моральное давление. Ему удалось рассмотреть человека, который наносил удары, запомнил он его довольно хорошо. Мужчина был славянской внешности, ниже среднего роста около 170 см или немного ниже, среднего телосложения, примерно 25-30 лет, не старше. 

Уже когда он находился на земле, мужчина начал снимать с него одежду. Так он снял с него куртку, футболку, джинсы, кроссовки. В кармане куртки находились две банковские карты на его имя (кредитные карты банков «Тинькофф» и «Альфа-банк»). После того, как мужчина осмотрел карманы куртки и нашел их, он стал спрашивать у него пин-коды от данных карт. На вопросы мужчины он не отвечал, поэтому нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Так и не получив от него никакой информации по пин-кодам карт, которые он нашел у него, мужчина взял его одежду и вместе с ней направился к находящемуся рядом автомобилю. Оба мужчины сели в автомобиль и уехали. Автомобиль был темного цвета, регистрационный номер не запомнил, предполагает, что это была иномарки, возможно «Тойота». После того, как мужчины уехали, он пришел в себя, встал. Осмотревшись по сторонам, он сориентировался и понял, что находится в районе ул. Промышленная г. Конаково Тверской области. Пройдя некоторое расстояние в сторону города, он оказался в районе дороги, идущей по направлению к Конаковский ГРЭС. Затем его воспоминания снова оборвались. Он не помнит, каким образом оказался в больнице, очнулся только на следующий день в травматологическом отделении Конаковской ЦРБ, где медики оказали ему медицинскую помощь. В тот же день к нему приходили сотрудники полиции, но пояснить им, что с ним произошло, он не смог. В Конаковской ЦРБ он находился на лечении с 04 октября 2018 года по 15 октября 2018 года. 05 октября 2018 года к нему в больницу пришла супруга, и они с ней позвонили в «Тинькофф» банк, чтобы заблокировать карту. Утром 05 октября 2018 года, ему на мобильный телефон поступило СМС - сообщение о том, что его кредитная карта «Альфа-банк» заблокирована. Он перезвонил в банк и там ему пояснили, что произошло более 3 попыток несанкционированной оплаты услуг в заведении «Подвал» г. Конаково Тверской области на суммы 990, 500, 300 и 100 рублей. После этого он заблокировал и эту банковскую карту. На банковских картах денежных средств у него не было, сами по себе банковские карты материальной ценности не представляют. В результате совершенного на него нападения, помимо физического вреда ему был причинен и материальный ущерб от хищения одежды. Свои вещи он оценивает следующим образом: мужские кроссовки «Мерелл», стоимостью 5500 рублей, мужскую куртку «Термит», стоимостью 4000 рублей, пару мужских джинсовых брюк «Глория джинс», стоимостью 1000 рублей, а также мужскую футболку «Коллинс», стоимостью 1000 рублей. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 11500 рублей, что для него является незначительным.

Также пояснил, что 04 октября 2018 года в вечернее время, когда он вместе с Борисом находился на обочине дороги, в районе ул. ВосточноПромышленная г. Конаково Тверской области, то Борис наносил ему удары руками по телу и голове, пока он не упал на землю, а затем продолжил наносить удары. Вместе с тем, он все-таки настаивает, что именно Борис снял с него одежду, и в карманах одежды нашел банковские карты. Тогда Борис продолжил бить его ногами по телу и спрашивал пин - коды от карт, требовал сообщить их, хотел похитить денежные средства, хранящиеся на картах, так как наличных средств, мобильного телефона и других ценностей у него не было при себе. В это время Борис был один, второго мужчины рядом не было, он сидел в автомобиле не видел самого конфликта, удары не наносил, никаких требований в его адрес не высказывал. Сам лично он банковские карты Борису не отдавал и не разрешал ему ими пользоваться. О том, что на картах в тот момент денежных средств не было, он не осознавал и сам, так как пил спиртное несколько дней, в том числе и расплачивался за него. Он не помнит, сообщил ли Борису пин - коды от карт, а также не помнит, как оказался в городе. Ни в каком банкомате вместе с Борисом деньги он снять не пытался, тем более не пытался оплатить картами в тот вечер заказ в кафе «Подвал», он был без одежды и сильно избит, когда оказался в новой части города. Он имеет претензии к Борису по факту причинения ему телесных повреждений и пропажи одежды, а также уверен, что напал Борис на него с целью похитить имущество либо денежные средства, а не по каким-то личным мотивам. В противном случае он бы не высказывал требований о том, чтобы он сообщил ему пин - коды от своих банковских карт. Предполагает, что именно с этой целью он и отвез его в безлюдное место, чтобы изъять и похитить денежные средства, имущество, так как сам бы он не попросил отвезти его в ту часть города, сам он не местный, там не ориентируется. Он осознает, что ранее свои показания менял, но это связано с тем, что он был на момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, и засомневался в первоначальных показаниях, но потом все вспомнил и уверен, что ничего не путает, сейчас настаивает на своих показаниях.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии 10 октября 2018 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-110) о том, что 04 декабря 2018 года около 10 часов она пришла в гости к своему брату Свидетель №8, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее на тот момент при себе находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета IMEI1: № и IMEI2: №, в телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с номером №, не представляющая для нее материальной ценности, телефон был в чехле серого цвета из материала кожзаменитель в виде пенала (чехол был старый, остался от старого телефона и материальной ценности не представляет). Ни наушников, ни карты памяти, ни защитного стекла на телефоне установлено не было. Когда она (Потерпевший №2) пришла, в гостях у брата был Свидетель №9. Они вместе пили спиртные напитки на кухне. В квартире у брата было холодно, поэтому она не снимая куртки, прошла на кухню и присоединилась к мужчинам. В нагрудном кармане куртки у нее (Потерпевший №2) был мобильный телефон. Пока она (ФИО24) сидела с мужчинами, она (Потерпевший №2) телефон из кармана куртки не доставала, никому не звонила. Через некоторое время (примерно в 12 часов) Свидетель №9 ушел домой, они с братом остались одни. Спустя еще некоторое время к ним пришла Свидетель №5 с молодым человеком по имени Боря. К тому времени, она (Потерпевший №2) сняла куртку и повесила ее на крючок для верхней одежды в коридоре квартиры. Телефон из кармана куртки при этом не доставала, оставила его там.

Борис пришел вместе с баяном, который он принес подарить ее брату. Борис и ФИО23 присоединились к ним, стали выпивать спиртное вместе. Выпив с ними пару стопок, около 12 часов 30 минут, Борис ушел из квартиры брата, почти следом за ним ушла и ФИО23 При этом, каждого из них до выхода провожал ее (Потерпевший №2) брат ФИО16, у которого плохое зрение, видит он очень плохо, в основном только силуэты.

Спустя полчаса, около 13 часов 04 декабря 2018 она (Потерпевший №2) тоже собралась уходить, взяла свою куртку, и обнаружила, что мобильного телефона в кармане нет. Закрыт ли был карман на молнию или открыт, она не помнит. Обнаружив пропажу, она (Потерпевший №2) решила не обращаться в полицию, так как подумала, что телефон взял кто-то из компании, в которой они все вместе выпивали и ей его вернут. В вечернее время она (Потерпевший №2) зашла к своей подруге - Свидетель №7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, рассказала ей о случившемся и попросила ее дать ей телефон - позвонить на свой номер. Трубку поднял неизвестный ей мужчина, который не представился, по голосу узнать она (Потерпевший №2) его не смогла. Мужчина сказал, что вернет телефон, привезет его вечером по адресу, который указала она (места жительства ФИО17). Однако в тот день к ФИО17 никто так и не приехал и телефон не вернул.

В течение последующих нескольких дней она (Потерпевший №2) неоднократно звонила на свой номер, но телефон был либо вне зоны действия сети либо никто не брал трубку. В течение этих нескольких дней, она (Потерпевший №2) ФИО23 не видела, и с ней лично не разговаривала. 07 декабря 2018 года она (ФИО3) в очередной раз позвонила на свой номер и трубку взяла ФИО4, но ее ФИО47 не узнала и не поняла, что разговаривает с ней. 08 декабря 2018 года, поняв, что телефон ей так и не вернут, она (Потерпевший №2) все-таки решила обратиться в полицию и сообщить о хищении телефона. Она (Потерпевший №2) предполагает, что телефон взяла либо ФИО23, либо Борис, который пришел к ее брату вместе с ФИО23, кроме них в квартире больше никого не было. Ущерб от хищения составил 8500 рублей, и для нее (Потерпевший №2) является значительным материальным ущербом, так как ее единственный доход это ежемесячная пенсия по старости, размер которой составляет 8700 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО25, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-54) о том, что он постоянно проживает в республике Крым, куда переехал примерно 14-15 октября 2018 года. Приехал в РФ для решения своих личных вопросов, планирует уезжать обратно по мере их решения. Приехал на территорию РФ он на автобусе, автомобиль, находящийся в его пользовании «Черри Тигто Т 11» регистрационный знак №, он использовать не стал в целях экономии денежных средств. Ранее, он, проживая в г. Конаково Тверской области, подрабатывал частным извозом на своем автомобиле, официально трудоустроен не был. Нередко он подвозил клиентов из ночных развлекательных заведений, так как правило, у них постоянно возникает необходимость в услугах такси. Так, предоставляя услуги таксиста, он примерно в сентябре 2018 года познакомился с мужчиной по имени «Борис». Борис примерно 30-35 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, коротко стриженный, славянской наружности, проживал он по адресу: 

<

адрес>. После того как он один раз отвез до места назначения ФИО5, тот попросил его мобильный номер телефона, чтобы звонить по мере необходимости. Так, Борис, стал его постоянным клиентом. Он очень часто забирал ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения из ночных заведений города, отвозил его домой. Кроме того, он нередко отвозил его супругу до дома с места работы в с. Дмитрова Гора Конаковского района. ФИО5 он может, охарактеризовать как очень нервного, суетливого человека, нередко Борис был в состоянии, совершенно неадекватном, вызванном употреблением алкоголя. Борис также не раз рассказывал, что ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Примерно в начале октября 2018 года, он находился на работе, занимался извозом. Около 21 часа ему поступил звонок от ФИО5, который пояснил, что находится в кафе «Рюмка», расположенном по адресу: 

<

...>, и попросил забрать его. Он настаивает, что вместе с Борисом в этом кафе в тот вечер не отдыхал и не распивал спиртное, так как был за рулем, был на смене. После того как он подъехал к указанному Борисом месту, на улицу вышел Борис с мужчиной, ранее ему незнакомым. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в их речи невнятной, сильном запахе алкоголя. Борис сел на переднее пассажирское сидение, а мужчина - на заднее. На тот момент, когда они садились в автомобиль, общались они между собой мирно. Борис попросил отвезти его на канал, расположенный в стороне расположения Конаковской ГРЭС. Подозрительным ему это не показалось, так как за время работы в такси он привык к подобным ситуациям, нередко клиенты, особенно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просят отвезти их в самые необычные места, он старается этому значения не придавать, и не задумываться о том, что его не касается. 

Уже во время следования к указанному месту между Борисом и мужчиной возник спор, предметом которого были денежные средства. Подробностей данного спора он не помнит, дословно его вспомнить не может. Борис что-то предъявлял мужчине, требовал с него денег. Второй пассажир вел себя вполне спокойно, отвечал Борису спокойно, улыбался. А у ФИО5 начала проявляться агрессия, в его движениях, интонации голоса, создавалось впечатление, что Борис «заводиться». Он в спор не вмешивался, так как он его совершенно не касался. По пути следования к каналу, Борис попросил его остановиться, он остановил автомобиль на обочине дороги. После этого Борис попросил мужчину выйти из машины. Они вышли и отошли в сторону, примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля. Встали они за кустарниковые насаждения, которые находились недалеко от дороги. Что между ними происходило, он не видел. В тот момент он оценил ситуацию, подумал, что не стоит вмешиваться в конфликтную ситуации между двумя взрослыми мужчинами, посчитал, что лучше будет, если они разберутся между собой сами. Он слышал крики, звук драки, раздающийся из-за кустов. В основном раздавался голос только ФИО5, он кричал на мужчину. После драки они вернулись к автомобилю вдвоем, оба мокрые и грязные. Телесные повреждения он заметил только у второго мужчины, у него было разбито лицо. Он сказал, что в такой одежде не пустит их в автомобиль, и не повезет их в таком виде. Тогда они отошли и вернулись через некоторое время. Борис был более-менее чистым, а второй мужчина раздетым до трусов, именно в таком виде он и посадил его в свой автомобиль. Одежда мужчины была при нем, они постелили ее в салоне автомобиля. Высадил он ФИО5 и мужчину около кафе «Кофемолка» на ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области, куда они направились потом, ему неизвестно. Второй мужчина так и вышел из автомобиля неодетый, свои вещи он оставил в автомобиле, он их выкинул в ту же ночь, так как они были мокрые, грязные и, по всей видимости, нужны владельцу не были. Пока они ехали к указанному кафе, Борис сидел на переднем пассажирском сидении, было ли у ФИО5 что-либо в руках, он не помнит. За услуги такси расплачивался Борис. 

После этой ночи он еще виделся пару раз с Борисом, но конкретно эту ситуацию они не обсуждали. Он предполагал, что это были обычные выяснения отношений между двумя мужчинами, находившимися в состоянии опьянения, о том, что у второго что-то пропало, он не знал. Куда именно он выкинул вещи мужчины, он точно не помнит в настоящее время. На своих показаниях он настаивает, готов их подтвердить при проведении иных следственных действий, в присутствии ФИО5 и второго мужчины. Лично он предполагает, что они могут путать события того вечера, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, он же был трезв, события помнит довольно хорошо и исключает возможность того, что перепутал что-либо.

- показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65) о том, что около 6 лет она работает барменом в кафе- баре «Рюмка», расположенном по адресу: 

<

...>. В смене она работает одна, каждая смена длится 12 часов, с 08 часов до 20 часов, либо с 20 часов до 08 часов следующих суток. В ее служебные обязанности входит обслуживание посетителей кафе, а также ведение кассы, она также отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в кафе. В помещении кафе-бара установлено несколько камер видеонаблюдения, запись с которых осуществляется на сервер, установленный также в помещении кафе. Охрана в зале отсутствует, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, происшествий, по инструкции им предписано нажимать так называемую «тревожную кнопку» для вызова сотрудников вневедомственной охраны.

В ночь с 04 октября 2018 года на 05 октября 2018 года она находилась на рабочей смене, заступила в 20 часов 04 октября 2018 года. На тот момент в кафе посетителей было немного, занято было 2 или 3 столика, никого из них лично она не знает, и узнать вряд ли сможет при встрече. Один из посетителей кафе находился в состоянии очень сильного алкогольною опьянения, практически засыпал за столом. Она пыталась разбудить и отправить его домой сама, но у нее это сделать не получилось. Мужчина до этого выпивал водку, во время ее смены заказал стопку, расплатился за нее наличными, после чего выпил и уснул. Она понимала, что нахождение в их заведении мужчины в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, может послужить причиной какого-либо преступления в отношении него, что не раз уже происходило в кафе. Сам он вел себя спокойно, ни к кому не подходил, ни с кем не общался и конфликтные ситуации не провоцировал. Она обратилась к единственному мужчине, который на тот момент был в кафе, и попросила его разбудить мужчину и отправить его домой, вывести на улицу, посадить в такси. На тот момент в кафе был занят еще один столик, насколько она помнит, сидели за ним только женщины. К мужчине за помощью она обратилась в тот момент, когда они курили на улице, около выхода из кафе. На просьбу мужчина ответил согласием, так как сам собирался домой, вызвал такси, позвонил какому-то своему знакомому, чтобы отвезти мужчину и поехать домой самому. Соответственно, после этого разговора мужчина зашел в кафе и прошел к столику, где сидел посетитель в состоянии сильного опьянения, стал с ним разговаривать, и выводить его на улицу. При этом делал он это один, ему никто не помотал, водитель такси в кафе не заходил, ждал их в автомобиле на улице. До этого мужчины между собой не общались, и сидели за разными столиками. Мужчина смог его растолкать, и они вместе вышли на улицу, сели в автомобиль такси и уехали. Во время ее смены между этими мужчинами никакого конфликта не было, общались они спокойно. Что произошло между ними вне заведения ей неизвестно, никто из них в ту ночь к ним больше не возвращался.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79) о том, что он работает в должности врача отделения СМП Конаковской ЦРБ. 04 октября 2018 года он находился на суточном дежурстве, около 23-24 часов, точного времени он не помнит, поступил вызов. Лицо, звонившее в скорую помощь, сообщило, что медицинская помощь требуется мужчине, который находится в районе магазинов на ул. Промышленная г. Конаково Тверской области, с разбитым лицом, без одежды. По приезду на место ими был обнаружен мужчина в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, не мог пояснить, откуда он, почему на нем нет верхней одежды, не говорил, кто причинил ему телесные повреждения. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в приемное отделение Конаковской ЦРБ, а затем в травматологическое. Первоначально у мужчины были установлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица. К какому либо продуктивному контакту он был не готов, поэтому так и не сообщил им об обстоятельствах, при которых им были получены данные травмы.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83) о том, что в настоящее время ее брак с ФИО27, расторгнут, сам ФИО13 уехал из г. Конаково Тверской области к себе на родину, связь они больше не поддерживают. 04 октября 2018 года, около 08 часов 00 минут она ушла на работу, на тот момент ее супруг находился дома. Накануне он выпивал спиртное, так как официально он трудоустроен не был, он мог позволить себе выпивать спиртное по несколько дней подряд. При этом выпивал ФИО13 всегда один, так как знакомых и друзей у него в городе не было. 04 октября 2018 года вечером, около 18 часов, она вернулась домой. В течение дня они с ФИО13 не созванивались, поэтому ей не было известно, чем он занимался, свой мобильный телефон она оставила дома. Она позвонила в дверь квартиры, но ей так никто дверь и не открыл, ключей у нее с собой не было. Она предположила, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит, поэтому уехала домой к своим родителям. На следующий день 05 октября 2018 года она находилась на рабочем месте, когда около 11 часов 43 минут, ей позвонил ФИО13 и попросил навестить его в больнице. Когда она пришла к ФИО13 в травматологическое отделение Конаковской ЦРБ, ФИО13 ей ничего не смог рассказать, он совершенно ничего не помнил. Ее это не удивило, потому что и до этого ФИО13 напивался до такого состояния, что не отдавал отчета своим действиям, и не помнил произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-126) о том, что иногда она ночует у своего знакомого Свидетель №6. На учете в НД, ПНД не состоит и никогда не состояла. На момент дачи допроса чувствует себя нормально, может давать пояснения по существу поставленных вопросов. 04 декабря 2018 года около 11-12 часов она выпивала в квартире по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу проживает ее знакомый по имени ФИО16. У него на квартире периодически собираются люди, которые злоупотребляют спиртными напитками, она также иногда приходит к нему. Так как к ФИО16 в тот день она пришла уже с похмелья, а находясь у него выпила довольно много спиртного - самогона, то она очень плохо помнит события того дня. Она помнит, что помимо нее в гостях у ФИО16 были: Свидетель №9, Потерпевший №2, Борис, знакомы они недавно, проживает по адресу: 

<

адрес>. Она не помнит, кто и в какой последовательности приходил и уходил в квартиру. В какой-то момент она заснула на диване, который стоит на кухне у ФИО16, ее разбудили, и она ушла к своему знакомому Свидетель №6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где и продолжила спать. Она не помнит, был ли у ФИО40 в тот день при себе телефон, не помнит, чтобы она его показывала, каким-то образом демонстрировала. Лично она никакого телефона у ФИО14 не брала. Через некоторое время, проснувшись у Свидетель №6 дома, она услышала, как к нему пришел ФИО11, и они о чем-то разговаривали между собой. Лично у нее в пользовании находится мобильный телефон марки «Самсунг», в котором была вставлена сим-карта с номером №. На протяжении нескольких дней, с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года, у нее был телефон разряжен, она им не пользовалась, он лежал на столе в комнате у Свидетель №6, в общем доступе для тех, кто бывает у него дома. 07 декабря 2018 года она взяла свой телефон, чтобы позвонить знакомой по номеру №, однако, заметила, что книга контактов в телефоне не ее. Номер своей знакомой она помнила наизусть, поэтому набрала его вручную, и позвонила ей. Потом она подошла к Борису и спросила, почему сим-карта в телефоне не ее, и где ее сим-карта. Борис рассказал, что 04 декабря 2018 года он, находясь в гостях у Коли, по адресу: 

<

адрес> украл телефон у Потерпевший №2, подробностей он не рассказал, телефон он продал кому-то, а сим-карту оставил себе, чтобы с нее позвонить своей супруге, так как они в ссоре, и с его номера супруга ФИО5 трубку не брала. На сим-карту постоянно поступали звонки с различных номеров, она на них не отвечала. Где может находиться мобильный телефон, она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142) о том, что у него периодически остается ночевать ФИО41, с который они вместе распивают спиртные напитки, к нему также заходят и другие знакомые, с которыми они вместе выпивают. Примерно в начале декабря 2018 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО1. Со слов ФИО5 на тот момент он поругался с женой, и ушел из дома, ночевать ему было негде, поэтому он слонялся по улицам и подъездам. Он пожалел ФИО5 и пригласил его пожить к себе. Борис прожил у него около 4-5 дней. Все это время они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то из дней, что Борис жил у него, к нему также приходила Свидетель №5. Они вместе также распивали спиртное. Спустя несколько дней ФИО14 рассказала ему, что в ее мобильный телефон вставлена чужая сим-карта, а также то, что Борис признался ей в том, что эта сим-карта из украденного им мобильного телефона. Телефон Борис украл, находясь в гостях у Свидетель №8, сам телефон продал, а сим-карту из него оставил себе, вставил его в телефон ФИО23, чтобы звонить своей супруге. Обо всем этом ему известно со слов ФИО14, которой в свою очередь в этом признался Борис, сам лично он к совершению данного преступления никакого отношения не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-202) о том, что у нее есть знакомая - Потерпевший №2, с которой они знакомы около 10 лет, поддерживают приятельские отношения. ФИО14 она может охарактеризовать в целом как человека хорошего, неприязни к ней не испытывает, периодически ФИО14 злоупотребляет спиртными напитками. Никого из компании, в которой выпивает спиртное ФИО14, она не знает. 04 декабря 2018 года, в вечернее время, около 17 часов 30 минут, она находилась дома, когда к ней пришла ФИО14. Она находилась в очень взволнованном состоянии, плакала и не могла успокоиться, возможно, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это по внешним признакам было выражено не настолько сильно. Речь ФИО14 была сбивчива, сначала было трудно понять, что именно у нее произошло. После того как удалось ее немного успокоить, ФИО24 рассказала, что когда она находилась в гостях у брата, в тот же день, что и пришла к ней, то повесила свою куртку у него в прихожей. В кармане куртки находился мобильный телефон. Через некоторое время, когда она собралась идти домой, то обнаружила пропажу мобильного телефона. Со слов ФИО14 она подозревала то ли мужчину, то ли женщину, которые так же приходили в гости к ее брату. Конкретных фамилий она не называла, может быть называла имена этих людей, но она уже точно их не помнит. ФИО14 попросила дать ей мобильный телефон, чтобы попробовать дозвониться на свой номер. Она предоставила ФИО14 свой телефон. С какой именно из двух указанных сим-карт звонила на свой номер ФИО14, она не знает, лично она при звонках ФИО14 не присутствовала, ушла в другую комнату. Ответил ей кто-либо или нет, не знает, пояснить не может. Успокоившись, ФИО14 ушла домой, пояснив, что сначала она попробует сама найти телефон, так как похитил его точно кто-то из тех, с кем она знакома. И только если мобильный телефон ей не вернут, она напишет заявление в полицию. Уже через несколько дней она общалась с ФИО14, и та рассказала, что все-таки обратилась в полицию, написала заявление о краже, телефон ее нашли и вернули, телефон украл какой-то молодой человек, подробности ей неизвестны.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-206) о том, что у него имеются серьезные проблемы со зрением, на расстоянии он видит плохо, практически только одни силуэты, но вблизи видит лучше. У него есть родная сестра - Потерпевший №2, которая периодически навещает его, бывает у него в гостях, иногда они вместе с ФИО14 и другими их общими знакомыми вместе выпивают спиртное. 03 декабря 2018 года он находился дома, в гости к нему пришел Свидетель №9, вместе они выпивали спиртное, потом ФИО16 ушел домой. На следующий день ФИО16 пришел в гости снова, и они продолжили употреблять спиртное. Примерно в это время к нему пришла и ФИО24, они втроем выпивали спиртное. Так как выпивали они крепкие спиртные напитки и в большом количестве, дальнейшие события он не помнит. Он не исключает, что мог быть в сознании, общался, разговаривал с гостями, но так как был сильно пьян, вспомнить этого не может. Он совсем не помнит, кто еще приходил к нему в гости, и кто во сколько ушел. О том, что в тот день у ФИО14 пропал мобильный телефон, он узнал только через несколько дней, после того как ФИО14 обратилась с заявлением в полицию. Кто помимо нее у него был в тот день, кто имел возможность похитить телефон, он не знает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-208) о том, что у него есть знакомый - Свидетель №8, проживающий по адресу: 

<

адрес>. С ФИО16 они знакомы еще со школьных времен, общаются довольно часто, не менее раза в неделю он приходит к нему в гости домой, где они выпивают спиртное. Как правило, выпивают они вдвоем, но иногда у ФИО16 бывают и другие знакомые. 03 декабря 2018 года и 04 декабря 2018 года они с ФИО16 вместе выпивали спиртное у ФИО16 дома. 03 декабря 2018 года поздно вечером он ушел от ФИО16, а на следующий день – 04 декабря 2018 года, в первой половине дня он пришел к ФИО16 похмеляться, и они продолжили выпивать. Сидели у ФИО16 вдвоем они недолго, так как к нему в гости пришла сестра - Потерпевший №2. Втроем они посидели некоторое время, выпили бутылку водки на троих. В ходе беседы ФИО14 с ФИО16 начали обсуждать свои семейные вопросы, поэтому ему стало неудобно мешать им, и он ушел домой. На момент его ухода в их квартире кроме них двоих никого не было. Свидетель №5 и каких-либо других людей в квартире ФИО16 он не встречал. Пока он был у ФИО16, видел, что у ФИО14 при себе имеется мобильный телефон, она говорила о том, что купила его недавно и выплачивает за него кредит. Что происходило у них в квартире после его ухода, он не знает. Спустя несколько дней от сотрудников полиции, он узнал, что у ФИО14 пропал в тот день мобильный телефон. От ФИО14 он узнал, что телефон ее нашелся, и ей его вернули, более того сотрудники полиции нашли того, кто похитил этот телефон. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-221) о том, что ФИО1 знаком с ней около 10 лет. На протяжении этого времени они общались, с августа по ноябрь 2018 года проживали на съемной квартире, по адресу: 

<

адрес> Свои отношения с Борисом они не регистрировали. ФИО5 она может охарактеризовать как человека вспыльчивого и агрессивного, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 за время их совместного проживания нигде не работал, жил за ее счет. Домой Борис ничего чужого не приносил, в свои дела ее не посвящал. С кем общается Борис ей неизвестно, нередко он уходил из дома в ночное время, а возвращался в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в ноябре 2018 года между ними произошла крупная ссора, по результатам которой она выгнала его из квартиры, и решила больше не жить с ним. На протяжении ноября-декабря 2018 года Борис продолжал ей звонить, просил вернуться. С каких номеров он звонил, она в настоящее время вспомнить затрудняется. Она же категорически исключила его из своей жизни, и продолжать общаться с ним не намерена. О том, что ФИО5 задержали по подозрению в совершении кражи, она не удивлена, так как данный поступок характерен для ФИО5.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-225) о том, что официально он не трудоустроен, но по договоренности со знакомым, работает продавцом в овощной лавке, металлический вагончик, который находится на ул. Энергетиков, г. Конаково, напротив магазина «Видео-плюс». Примерно в первой половине декабря 2018 года к нему подошел неизвестный молодой человек, сказал, что у него финансовые проблемы, и ему срочно нужны деньги, попросил купить у него мобильный телефон за 300 рублей. Документов на мобильный телефон у молодого человека при себе не было. Выглядел молодой человек вполне обычно, никаких подозрений у него не вызвал. Он решил купить мобильный телефон у парня, сразу передал ему деньги, и забрал мобильный телефон. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «Самсунг», выглядел новым, в рабочем состоянии. Большой необходимости в мобильном телефоне у него не было, поэтому все это время он им не пользовался, сим-карт в него не вставлял.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО28, зарегистрированного в КУСП за № от 04 октября 2018 года, 04 октября 2018 года в 23 часа 45 минут по телефону от фельдшера СМП Турянской поступило сообщение о том, что в приемное отделение КЦРБ был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы, раны лица. Травматология. Обстоятельства не известны (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 05 октября 2018 года, он просит принять меры к не установленному лицу, причинившему ему побои 04 октября 2018 года (т.1 л.д.8).

Как следует из заключения эксперта № 518 от 31 октября 2018 года, у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхнего и нижнего век глазничных областей, раны в проекции правой брови, в области верхнего века левого глаза и в области подбородка, ссадины на лице; ссадина в верхней трети левой голени. Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2018 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вряд здоровью человека.

Повреждение, указанное в пункте 2 выводов, образовалось от воздействия твердого тупого предмета и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2018 года оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения повреждений 04 октября 2018 года не исключается. По данным представленного рентгенологического снимка черепа четко костных травматических повреждений, в том числе перелома верхней челюсти перелома правой скуловой кости, не обнаружено (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 01 ноября 2018 года, он просит принять меры к не установленному лицу, который 04 октября 2018 года причинил ему телесные повреждения, в ходе чего сорвал с него всю одежду и требовал код от его банковской карты. От побоев ему причинены телесные повреждения, а также похищены две банковские карты, и вся верхняя одежда (т.1 л.д.22).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21 декабря 2018 года, потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему для опознания лиц, узнал в ФИО1 мужчину, который 04 октября 2018 года избил его. В своем выборе он уверен, так как мужчину видел на расстоянии вытянутой руки и рассмотрел его хорошо (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно справке о стоимости товара на период с 04 октября 2018 года по 05 октября 2018 года, стоимость мужских кроссовок «Мерелл» синего цвета составляет 5500 рублей; мужской куртки марки «Термит» составляет 4000 рублей, пары мужских джинс синего цвета марки «Глория Джинс» составляет 1000 рублей; мужской футболки марки «Коллинс» составляет 1000 рублей (т.1 л.д.44).

Как следует из протокола очной ставки от 06 марта 2019 года между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 55-60).

Согласно протокола выемки с приложенной фототаблицей от 25 марта 2019 года у свидетеля Свидетель №2 был изъят компакт - диск «VSDVD- R4, 7 GВ» с идентификационным номером № с записью с камер видеонаблюдения за 04 октября 2018 из кафе-бара «Рюмка», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 марта 2019 года был осмотрен: компакт - диск «VSDVD- R4, 7 GВ» с идентификационным номером № с записью с камер видеонаблюдения за 04 октября 2018 года из кафе-бара «Рюмка», расположенного по адресу: Тверская область, 

<

...> (т. 1 л.д. 71-73).

Осмотренный компакт - диск «VSDVD- R4, 7 GВ» с идентификационным номером № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 08 декабря 2018 года, она просит принять меры к неизвестному ей лицу, который 04 декабря 2018 года тайно похитил принадлежащий ей телефон «Самсунг», стоимостью 8500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а также провести проверку по факту пропажи телефона ее брата Свидетель №8 (т.1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 декабря 2018 года с приложенной фототаблицей, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 93-98).

Согласно протокола выемки с приложенной фототаблицей от 10 декабря 2018 года у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung GalaxyJ3» IMEl1 № и IMEl2 № детализация телефонных звонков по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2018 года были осмотрены: коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung GalaxyJ3» IMEl1 № и IMEl2 № детализация телефонных звонков по абонентскому номеру № за период 03 декабря 2018 года 00:00:00 — 10 декабря 2018 года 10:41:51 на 5 листах (т. 1 л.д. 119-121).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122, 123).

Согласно протокола выемки с приложенной фототаблицей от 10 декабря 2018 года у свидетеля Свидетель №5 была изъята сим-карта оператора «Теле2» № (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2018 года была осмотрена: сим-карта оператора «Теле2» № (т. 1 л.д. 131-132).

Осмотренная сим-карта оператора «Теле2» №была признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133).

Согласно справке от 10 декабря 2018 года, стоимость мобильного телефона марки «Самсунг» составляет 8990 рублей (т. 1 л.д. 136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 декабря 2018 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал дверь подъезда № 2 дома 16 по улице Жилкооп города Конаково и пояснил, что в этом подъезде на 2 этаже справа, находится квартира, из которой он в начале декабря совершил хищение мобильного телефона, из кармана куртки, которая находилась на вешалке в прихожей. ФИО1 указал место, где он продал похищенный телефон. 

Также он пояснил, что в октябре 2018 года по адресу: ул. Промышленная, г. Конаково, Тверской области, после указателя «Речицы», на участке местност с координатами 56°43"53, 90796" широты и 36°47"15, 6372" долготы, он причинил телесные повреждения мужчине по имени ФИО13, с которым встретился в кафе-баре «Рюмка» на ул. Васильковского, г. Конаково, Тверской области. После того, как он нанес ФИО43 удары по голове и телу, снял одежду с него и забрал ее себе. У ФИО43 ФИО6 забрал две банковские карты, с которых пытался снять деньги, требовал сообщить ему пин-код, но карты заблокировались, и он их выкинул (т. 1 л.д. 167-173).

Согласно протокола выемки от 19 марта 2019 года у свидетеля ФИО29 был изъят: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» IМЕI1: № и IМЕI2: № в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 228-230).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2019 года был осмотрен: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 231-233).

Осмотренный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» IМЕI1: № и IМЕI2: № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года был осмотрен участок местности с координатами 56°43"53, 90796" широты и 36°47"15, 6372" долготы, расположенный на обочине автодороги около СНТ «Речицы» г. Конаково Тверской области, установлено место преступления (т. 1 л.д. 248-251).

Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, и выводы, сделанные экспертом, мотивированы и не вызывают у суда каких-либо сомнений. 

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, доказана полностью. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которых были оглашены судом с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевших, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Действия подсудимого ФИО1 были тайными, направлены на достижение преступного результата. Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества, которая составляет 8990 рублей, ее имущественное положение, размер пенсии потерпевшей составляет 8700 рублей, также принимая во внимание, что размер причиненного ей ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу закона, насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является насилием, опасным для жизни или здоровья. Кроме того, таковым считает и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. 

По смыслу закона, разбой имеет место, если насилие, опасное для жизни и здоровья, применяются с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Примененное подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, реализуя который, напал на потерпевшего и, применив опасное для его жизни и здоровья насилие, похитил принадлежащее ему имущество.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что нападение, в ходе которого были нанесены многочисленные удары по голове и телу потерпевшего совершено с целью похищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д. 48, 49, 52). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ 

"О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» 

ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенных преступлений против собственности, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

От ФИО1 имеются явки с повинной (т. 1 л.д. 37, 175), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его наказание, по каждому преступлению. 

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенных с его участием преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, при допросах в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступлений, то есть тем самым дал признательные показания, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал, что продал мобильный телефон мужчине, работающему в автолавке, расположенной на ул. Энергетиков г. Конаково и впоследствии телефон был изъят и возвращен потерпевшей), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению. 

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 48, 49, 52), имеет положительную характеристику из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области (т. 2 л.д. 78), нахождение в условиях изоляции от общества более 2 лет, смерть родителей. Указанные выше обстоятельства, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и штрафа (по ч. 1 ст. 162 УК РФ), считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

С учетом личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, он теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Ивановой Ольги Львовны за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск «VSDVD-R4,7GВ» с идентификационным номером № с записями с камер видеонаблюдения за 04 октября 2018 года из кафе-бара «Рюмка», расположенного по адресу: 

<

...> – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру № за период с 03декабря 2018 года по10 декабря 2018 года на 5 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от похищенного мобильного телефона марки «Samsung GalaxyJ3» IMEIl: № и IMEI2: №; сим-карту оператора «Теле 2» № - оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-40/2021