Дело № 2-1385/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Румос-Киа» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 05 октября 2017 года между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб» и «хищение», выдан полис серии №.

Страховая сумма определена в размере 2151000 рублей, страховая премия в размере 59292 рублей 10 коп. уплачена в полном объеме. 

В период действия договора, в связи с наступлением события, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 13 июня 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для этого документы.

Ответчик принял заявление, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

05 июля 2018 года выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Румос-Киа», в связи с чем, автомобиль был передан в указанную ремонтную организацию.

В установленный срок ремонт не был осуществлен, в связи с чем 06 сентября 2018 года в адрес ответчика истец передал претензию.

Письмом от 13 сентября 2018 года ответчик сообщил о «полной гибели» застрахованного автомобиля, предложил вариант выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о намерении передать годные остатки автомобиля в пользу АО «АльфаСтрахование» и выражено намерение о получении страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования.

20 сентября 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу ответчика, в этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику. 

20 и 21 сентября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 1936975 рублей 50 коп.

Договором страхования определена единая страховая сумма в размере 2151000 рублей, ответчик незаконно уменьшил сумму на 9,95%.

Истец просит, взыскать в ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 214024 рублей 50 коп., неустойку в размере 58292 рублей 10 коп. за период просрочки с 06 сентября 2018 по 03 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 иск не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на исковые требования, утверждал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствие с условиями договора и Правилами страхования.

Представитель третьего лица ООО «Румос-Киа» ФИО2 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2017 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование»» заключен Договор добровольного страхования серия №, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» застраховало транспортное средство марки «Киа», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 11 октября 2017 по 10 октября 2018 года, на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта (далее Правила). Выгодоприобретателем по Договору является ФИО3

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был выдан полис серия № от 05 октября 2017 года. 

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, страховая сумма составила 2151000 рублей. 

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору составляет 59292 рубля 10 коп., уплачивается единовременно в срок до 11 октября 2017 года. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия истцом была оплачена в полном объеме 05 октября 2017 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией счета. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09 июня 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 09 июня 2018 года, в том числе: справкой о ДТП от 09 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09 июня 2018 года, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4 от 09 июня 2018 года. 

Перечень повреждений отражен в справке о ДТП от 09 июня 2018 года, составленной инспектором ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП от 09 июня 2018 года. 

Из материалов выплатного дела следует, что 13 июня 2018 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2018 года произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля истца, а также тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на условиях полной гибели автомобиля в размере 1936975 рублей 50 коп., суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для дальнейшего доказывания этих обстоятельств, считает их установленными.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными стороной ответчика.

Пункт 11.3 Правил страхования наземного транспорта предусматривает, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 

30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам Повреждение.

20 сентября 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу ответчика, в этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику. 

20 и 21 сентября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 1936975 рублей 50 коп.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 

Претензию ФИО3 страховая компания АО «АльфаСтрахование» не удовлетворила.

Анализируя приведенные выше доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик признал случай страховым, наступление полной конструктивной гибели транспортного средства, учитывая отказ истца от застрахованного имущества в пользу ответчика, сопоставляя действия обеих сторон договора с требованиями материального права и Правилами страхования, суд признает необоснованным отказ ответчика в доплате страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам стороны ответчика, в случае полной гибели, то есть утраты транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа истца от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы с применением коэффициента индексации на дату наступления страхового случая, то есть, по сути, уменьшение полной страховой суммы на сумму амортизационного износа при реализации страхователем своих прав, предусмотренных Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в силу чего наличие такого положения в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года, не соответствует закону и применяться не должно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 214024 рублей 50 коп. (2151000 «полная страховая сумма» - 1936975,50 «произведенная выплата страхового возмещения»). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом выше установлено, что в силу п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта предусматривает, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств по рискам Повреждение при «Полной гибели», производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, что ответчик обращался к истцу с какими-либо запросами о предоставлении дополнительных документов. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец 13 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен ответчиком 17 июня 2018 года, о чем составлен акт осмотра.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение пункта 11.3 Правил страхования, определил условия по риску Повреждения при «Полной гибели» только 13 сентября 2018 года.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Следовательно, с учетом положений пункта 11.3 Правил страхования, статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, учитывая выходные дни (у ответчика пятидневная рабочая неделя), АО «АльфаСтрахование», в срок до 25 июля 2018 года включительно обязано было произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на условиях Повреждение при «Полной гибели». 

Доводы стороны ответчика о своевременной выдаче истцу направления на ремонт, правового значения не имеют, поскольку в силу приведенных выше норм материального права и Правил страхования, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения только в денежной форме, выдача направления на ремонт автомобиля исключалась ввиду наступления риска на условиях Повреждение при «Полной гибели». 

Поскольку до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, ФИО3 имеет право требовать привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку ограничив её размер суммой страховой премии в размере 58292 рублей 10 коп., за период просрочки с 06 сентября 2018 года по 03 апреля 2019 года в количестве 205 дней.

Суд, действуя в соответствие с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения периода просрочки. 

Таким образом, сумма неустойки составит 358497 рублей 85 коп., при расчете: 58292 рублей 10 коп. «сумма страховой премии» х 3% «за день просрочки» х 205 дней просрочки = 358497 рублей 85 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 58292 рублей 10 коп. Оснований для её снижения суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с данной нормой Закона и принимая во внимание разъяснения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя, сумму штрафа надлежит определить в размере 136653 рублей 30 коп., что составляет 50% от суммы (273306,60), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, заявленной ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 50000 рублей. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит взысканию в пользу ФИО3

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, соответственно не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6223 рублей 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 214024 рублей 50 коп., неустойку в размере 58282 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6223 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 08 июля 2019 года