Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«20» апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Сергеевой Д.П., 

при секретаре Токмаковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании сумм недополученной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии повышенный районный коэффициент ответчиком не был применен в нарушение положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а так же, несмотря на наличие требуемой продолжительности страхового стажа 38 лет 03 месяца 19 дней и специального стаж 20 лет 03 месяца. При этом продолжительность страхового стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила боле 38 лет.

14.08.2015 года истцу стало известно, что в специальный стаж согласно Списку № ответчиком не учитываются периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на предоставление уточняющей льготный характер работы справки. Кроме того, предприятие находилось на территории 

<

адрес>, относящейся к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Ссылаясь, что нарушение прав возникло после вступление в законную силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд обязать УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) включить в специальный стаж по Списку № как особый характер работы в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести истцу перерасчет пенсии с учетом коэффициентов, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Обязать УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) дальнейшую выплату пенсии производить с учетом коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила суд обязать УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) включить в специальный «северный» стаж работы следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика Билибинского СМУ Чукотского АО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей на прииске им Мандрикова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинистки в 

<

адрес> края; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей в производстве боеприпасов в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в 3073 ВП МО СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агента, бухгалтера материального стола ЧИС 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера ОТК в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером ОТК в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве швеи в цехе № в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста агломератора госпредприятия «Стрелец» 

<

адрес>; время нахождения в декретном отпуске после рождения сына Дмитрия в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сына Романа, в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учесть в непрерывный стаж работы увольнение с работы в связи с переводом мужа-военнослужащего на новое место службы в другую местность. Обязать УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с учетом северного коэффициента 1,5 с применением Списка № с момента нарушения прав с 1997 

<

адрес> с УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) сумму пенсии в размере 166 665, 37 руб. с учетом районного коэффициента и уровня инфляции 2013 - 2016 годов. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истец просила суд взыскать с УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) судебные расходы в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., одновременно уточнив сумму недополученной пенсии с учетом инфляции за 2013-2016 годы как 141 402, 59 руб.

Представитель ответчика УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указала, что часть периодов учтены при подсчете специального стажа. Относительно периодов, не учтенных ответчиком при расчете пенсии, ФИО1 не предоставлялись уточняющие условия труда справки. Поскольку у истца отсутствуют необходимая продолжительность работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, то она не приобрела право на исчисление размера пенсии с учетом повышенного коэффициента.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ», действующий с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Условия назначения страховых пенсий ранее установленного пенсионного возраста определены в ст. 30-32 указанного закона.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пениях в РФ», ст. 27-28 которого определяли условия назначения досрочных трудовых пенсий по старости. Действие настоящего закона в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ, распространяется до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан осуществлялось по нормам Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РСФСР».

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 12 «а» Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» с применением ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, как имеющая стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стаж работы, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в соответствии с пп «а» ст. 12 Закона), то есть с двойным снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ее пенсионных прав со стороны ответчика, осуществившим с ДД.ММ.ГГГГ назначение пенсии по старости по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» без применения районного коэффициента к заработной плате, установленного в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в которых осуществлялась трудовая деятельность ФИО1

В соответствии с абз. 40-42 п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», применяемой при осуществлении пенсионного обеспечения граждан до настоящего момента, расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с настоящим пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - 648 рублей 62 копеек. За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Для лиц, проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Лицам, имеющим 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера или 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. Указанное увеличение производится независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правом на применение повышенных коэффициентов к заработной плате обладают лица, имеющие 15 полных календарных лет работы в районах Крайнего Севера или 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом не имеет значение место проживания пенсионера.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО1 судом установлено, что в ее специальный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком бесспорно включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 14 лет 05 месяцев 15 дней.

Поскольку истцом не опровергнут факт включения данных периодов работы ответчиком с момента назначения ей досрочной пенсии по старости в специальный стаж как периодов работы в МПКС, а действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность двойного включения периодов работы по одному и тому же основанию, то в данной части исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, сторонами не оспорено, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Билибинском СМУ Чукотского АО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прииске им. Мандрикова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпредприятии «Стрелец», а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИС не были учтены при определении продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно материалам пенсионного дела судом установлено, что при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены справка о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная учреждением ЯБ-257/17 года и принятая ответчиком для исчисления размера пенсии, а так же справка о дислокации данного учреждения на территории, приравненной к районам Крайнего Севера.

Аналогичную информацию о месте дислокации учреждения в 

<

адрес> содержит справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № государственное предприятие «Стрелец» находилось также на территории 

<

адрес>.

Поскольку данные периоды ответчиком включены в подсчет страхового стажа бесспорно по данным трудовой книжки истца, то требования о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, дополнительному включению в специальный стаж работы в МПКС подлежит 03 года 07 месяцев 11 дней.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-529 Билибинское СМУ, в котором истец осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – записи трудовой книжки №, а так же прииск им. Мандрикова, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - записи трудовой книжки №, находились на территории 

<

адрес>, относящегося к районам Крайнего Севера.

Таким образом, данные периоды подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 00 лет 10 месяцев 08 дней (при исчислении как периоды работы в МПКС – 01 год 01 месяц 27 дней).

Проверяя наличие права истца ФИО1 на применение при исчислении расчетного размера пенсии повышенного коэффициента заработной платы, суд, с учетом порядка суммирования периодов работы в КРС и МПКС, установил наличие у истца 19 лет 02 месяцев 12 дней стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (ДД.ММ.ГГГГ – бесспорно включенных ответчиком + ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно включенных судом). 

При таких обстоятельствах, у ФИО1 не возникло право на применение при исчислении размера ее пенсии по старости положений абз. 40-42 п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Ссылки истца на недопустимость придания закону обратной силы судом отклоняются, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), 

<

адрес> и жалобами ряда граждан" сформулировал позицию о наличии иных механизмов компенсации гражданам отменённых норм в части льготного (кратного) исчисления общего трудового стажа и исключения из него некоторых периодов общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы. Данные положения признаны не ухудшающими положение граждан и не отменяющими права, приобретенные ими на основании ранее действовавшего законодательства, а потому не относящимися к нормам, которым не может быть придана обратная сила.

О факте увеличения размера трудовой пенсии по старости ФИО1 с учетом норм закона «О трудовых пенсиях в РФ» по сравнению с размером пенсии, исчисленном по нормам Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» свидетельствует и расчет УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное), представленный в судебное заседание и не опровергнутый истцом.

Одновременно суд отклоняет как не соответствующий действующему законодательству расчет размера пенсии и размера суммы недополученной пенсии, предъявленной к взысканию с ответчика, осуществлённый ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) обязанности осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости с 1997 года с учётом северного коэффициента, а так же о взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии в размере 141 402, 59 руб.

Следует учесть, что требование истца осуществить указанный перерасчет с учетом наличия стажа по Списку № не содержит какого – либо законного обоснования. Действующее законодательство не ставит в зависимость от наличия стажа во вредных условиях труда право граждан на применение повышенного коэффициента заработной платы при определении расчетного размера пенсии.

Не подлежат удовлетворению требования истца об учете при подсчете страхового стажа иных периодов в соответствии с положениями ст. 12 Закона «О страховых пенсиях», а именно периодов ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; периода проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

В судебное заседание ФИО1 не было предоставлено доказательств факта обращения в УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии по указанным основаниям с приложением подтверждающих документов, а так же факта отказа пенсионного органа в таком перерасчете. Следует подчеркнуть, что в судебном порядке восстановлению подлежит только нарушенное право, суд не может собой подменять территориальные органы ПФР в части полномочий по осуществлению оценки пенсионных прав граждан. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующее пенсионное законодательство не содержит специальной нормы, позволяющей удовлетворять такие требования в рамках рассмотрения споров о пенсионных правах граждан, а само нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан. Исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство своих интересов в суде ФИО1 в пользу адвоката ФИО5 было уплачено 3 000 руб. Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг включено только представительство в суде по настоящему делу.

Вместе, с тем данный представитель принял участие только в одном судебном заседании, первоначальный иск был несколько раз истцом уточнен, содержал основания, не соответствующие пенсионному законодательству. 

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, категории дела, объема получивших защиту нарушенных прав, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 с полномочиями о представлении интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на ксерокопирование, поскольку предоставленные квитанции не содержат признаков относимости к рассматриваемому судом спору.

Так же не могут быть отнесены к судебным расходам, расходы на составление обращения в УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.).

Не подлежат взысканию расходы на оказание информационно – статистических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) денежных средств в виде недополученной пенсии.

При рассмотрении требований в части возмещения затрат на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которой ФИО1 была освобождена от ее уплаты при подачи иска к УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное). Следовательно, в силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возвращена ФИО1 из бюджета городского округа «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, иных периодов, перерасчете размера пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Осуществить возврат ФИО1 из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017 года.

Подлинник документа находится в материалах дела №2-174/2017 Центрального районного суда г. Читы.