Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--/116, получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 9.1 и пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО4 согласно справке о ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты страхового возмещения, однако страховая компания в требованиях истца отказала, так как полис страхования ответчика недействителен. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истец известил ответчика. Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта составляет 92 698 рублей 45 копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 7 872 рубля. 

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба в размере 50 285 рублей 22 копейки, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, так как вина участников в совершении ДТП является обоюдной, а также 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Учитывая равную степень вины истца и ответчика в совершении ДТП истец полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 50 285 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 285 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 74 копейки, расходы на услуги нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 копейки.

--.--.---- г. судом было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение суда от --.--.---- г. отменено, разбирательство дела возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 Союз Автостраховщиков (далее РСА), собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, ФИО2.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, определив надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду неизвестна. 

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», РСА, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--/116, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил пункт 9.1 и пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вина участников в совершении ДТП является обоюдной. 

Гражданская ответственность ФИО4 согласно справке о ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты страхового возмещения.

Согласно отказу ПАО «СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков №-- от --.--.---- г. соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ №--) на момент ДТП был признан недействительным. Согласно информации СК «Оранта» договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №--) был украден, что подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «СК «Оранта» от --.--.---- г.. В ответе указывается, что в период действия временной администрации ООО «СК «Оранта» было обнаружено хищение около 12 000 страховых полисов, в том числе страховой полис ЕЕЕ №--, в связи с чем--.--.---- г. было подано заявление о хищении страховых полисов в правоохранительные органы, однако уведомлением от --.--.---- г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению №-- по состоянию на --.--.---- г., составленному ООО «Независимое оценочное агентство», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 698 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7 872 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба в размере 50 285 рублей 22 копейки, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, так как вина участников в совершении ДТП является обоюдной, а также 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из содержания представленных конкурсным управляющим ООО «СК Оранта» документов с достоверностью усматривается, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №-- был утрачен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до даты наступления страхового случая временная администрация ООО «СК «Оранта» обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, суд приходи к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика ФИО4 о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию величина причиненного ущерба в результате ДТП в размере 50 285 рублей 22 копейки, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 5000 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО7, стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей; а также расписка о передаче денежных средств по данному договору в размере 15 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеприведенных правовых норм расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 181 рубль 74 копейки подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы истцом понесены ввиду наличия спора с ответчиком.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1550 рублей суд также относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ввиду того, что доверенность выдана истцом представителю именно с рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 1550 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 285 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 74 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 709 рублей. 

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р.Ягудина