№ 2-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна 06 февраля 2017 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.

при секретаре Звягинцевой Л.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) 

<

данные изъяты>» – ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера адвоката

представителя ответчика (он же истец) Р.Е.А. – ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к Р.Е.А. о взыскании денежных средств и встречным искам Р.Е.А. к 

<

данные изъяты>» о признании распоряжения о создании инвентаризационной комиссии незаконным, результатов инвентаризации наличных денежных средств недействительным, а также признании акта инвентаризации наличных денежных средств недействительным 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты>» обратилось в Аннинский районный суд с иском к Р.Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1730000 рублей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в кассе 

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате изъятия денежных средств из кассы кассиром Р.Е.А. Ответчик ознакомился с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснительной кассир Р.Е.А. указывает, что «На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в кассе выявлена недостача в сумме 1730000 рублей. Причину недостачи объясняю, что взяла деньги из кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». После этого Р.Е.А. написала расписку о том, что «Я Р.Е.А., взяла деньги в сумме 1730000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ». Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 1730000 рублей Р.Е.А. не выполнила. Действия кассира Р.Е.А., выразившиеся в изъятии вверенных ей ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. От возмещения ущерба работодателю ответчик в добровольном порядке отказывается. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В данном случае, прямой действительный ущерб непосредственно причинен 

<

данные изъяты>» в результате действий кассира Р.А.Е., выразившихся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему ТМЦ.

Р.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к 

<

данные изъяты>» о признании незаконным распоряжения ПО «Аннинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании инвентаризационной комиссии незаконным, результатов инвентаризации наличных денежных средств (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ). В обосновании встречного иска указано, что распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности кассира 

<

данные изъяты>» по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК (Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающем денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания для увольнения в оспариваемом распоряжении указано: Распоряжение о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в свою очередь в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания указаны: Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для недоверия акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным с учетом того, что согласно п.3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г. №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» - случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Основанием для проведения внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в кассе 

<

данные изъяты>» послужило распоряжение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Данным распоряжением материально-ответственное лицо кассир Р.Е.А. включена в состав инвентаризационной комиссии, что противоречит п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, согласно которого, материально-ответственные лица обязаны присутствовать при инвентаризации вверенного им имущества, но членами инвентаризационной комиссии быть не могут. Согласно приложению 31 к Методическим указаниям в распоряжении ПО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в таком случае должна быть указана причина инвентаризации. В распоряжении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей причина инвентаризации не указана, а также не указан срок поступления материалов в бухгалтерию. Согласно п. 2.4 Методических указаний материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны расход. В нарушение указанного пункта методических рекомендаций у истицы такая расписка не отбиралась. Она якобы отказалась дать расписку, предусмотренную п. 2.4 Методических указаний. В обосновании указанных доводов представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного заинтересованными лицами), в котором указано, что кассир Р.Е.А. отказалась от подписания акта инвентаризации наличия денежных средств, а отказ дать расписку о том, что какие-либо документы, относящиеся к приходу или расходу товарно-материальных ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей у нее не имеется. Однако, аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ на снятие остатков в кассе, подписан истицей, дата в нем та же. Кроме того, в акте инвентаризации указана сумма по учетным данным 1806804 руб. 24 коп, в данную сумму включены суммы прихода по кассе 

<

данные изъяты>» (счет 50): по ПКО № 

<

данные изъяты>» - 6238,03 руб.; ПКО 2475 ИП М.В.З. – 200000 руб. ; ПКО 2476 

<

данные изъяты> – 100000 руб.; ПКО № ООО 

<

данные изъяты> – 9000 руб.. Поскольку вышеназванные первичные документы оформлены на не имевшие места факты хозяйственной жизни, в нарушение ч. 1 ст.9 ФЗ № «О бухгалтерском учете» согласно которого, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие место факты хозяйственной эизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные факты подтверждены справками 

<

данные изъяты> Полагает, что распоряжение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты инвентаризации наличных денежных средств не соответствуют требованиям, установленным Федеральным Законом. 

В дальнейшем Р.Е.А. также обратилась со встречным иском к 

<

данные изъяты>» о признании акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании встречного иска Р.Е.А. указала, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств № от 0.04.2016 г. считает незаконным в силу того, что согласно п. 3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ. В нарушение требований п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49, согласно которого проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участи материально-ответственного лица, а она не принимала участие в проведении инвентаризации. В нарушение требований п. 3,40, 3.41 Методических указаний подсчет фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе инвентаризационной комиссии не производился. Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность. Оприходованы. А выбывшие списаны в расход. Между тем, такой расписки она не давала. Подписи под распиской в акте инвентаризации наличных денежных средств №1 от 01.04.2016 г. не ее. В нарушение требований, установленных Федеральным Законом от 06.12.2011 г. №402 –ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 9, п.12, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подпись лиц. предусмотренных п. 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Однако, под распиской в акте инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия и инициалы, необходимые для идентификации этого лица. В нарушение требований п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49, согласно которого, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Такой расписки она не давала. Подпись под распиской в конце акта инвентаризации наличных денежных средств не ее. В нарушение требований, установленных Федеральным Законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 9 п. 2 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренные п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц – под распиской в конце акта инвентаризации наличных денежных средств №1 от 01.04.2016 г. отсутствует фамилия и инициалы, необходимые для идентификации этого лица, а также не указана дата. В нарушение требований п. 2.5 Методических указаний пот инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49, согласно которого, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах и указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации наличных денежных средств, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно которых, результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Акт инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Таким образом, порядок проведения инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе 

<

данные изъяты>» и оформления ее результатов не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации денежных средств, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88 «об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Следовательно, акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим рекомендациям по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. и указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации денежных средств, ценных бумаг и бланков, документов строгой отчетности, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» является незаконным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) 

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержал требования иска к Р, е.а. о взыскании материального ущерба. При этом представитель 

<

данные изъяты>» показ, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе 

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по причине изъятия денежных средств кассиром Р.Е.А.. Р.Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на нее обязанности не исполняла. В своих объяснениях Р.Е.А. указала, что деньги взяла из кассы за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждении этого написала расписку о том, что взяла из кассы деньги в сумме 1730000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени она свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. От возмещения причиненного работодателю в добровольном порядке ущерба ответчик уклонилась. Просит взыскать с Р, е.А. денежные средства в сумме 1730000 рублей. Встречные требования иска Р.Е.А.а. о признании распоряжения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании инвентаризационной комиссии незаконным, результатов инвентаризации наличных денежных средств, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также требования Р.Е.А. о признании акта инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными просит признать необоснованными.

Представитель ответчика Р.Е.А. ФИО7 с иском 

<

данные изъяты>» о взыскании с Р, материального ущерба в сумме 1730000 рублей не признал и в обосновании возражений. представитель Р.Е.А. ФИО7 пояснил, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. была уволена с должности кассира 

<

данные изъяты>» по п. 7. ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в оспариваемом распоряжении указано, что распоряжение о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в свою очередь в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания указаны: акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Послуживший основанием для недоверия акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку основанием для внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в кассе 

<

данные изъяты>» послужило распоряжение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Данным распоряжением материально-ответственное лицо Р.Е.А. включена в состав инвентаризационной комиссии, что противоречит требованиям п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, согласно которого материально-ответственные лица обязаны присутствовать при инвентаризации вверенного им имущества, но членами комиссии быть не могут. Согласно приложению № к Методическим указаниям в распоряжении ПО «Аннинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в таком случае должна быть указана причина инвентаризации. В распоряжении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей причина инвентаризации не указана, а также не указан срок поступления материалов в бухгалтерию. В акте инвентаризации указана сумма по учетным данным 1806804 руб. 24 коп., в данную сумму включены суммы прихода по кассе 

<

данные изъяты>». Считает, что распоряжение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации наличных денежных средств не соответствуют требованиям, установленным законом «О бухгалтерском учете». Кроме того, Р.Е.А. просит признать акт инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывая, что она не принимала участие в проведении указанной инвентаризации и подписи в акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат. В акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ под распиской отсутствует фамилия и инициалы, необходимые для идентификации лица. Кроме того, Р.Е.А. не получала акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на руки. Порядок инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе 

<

данные изъяты>» и оформления его результатов не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону «О бухгалтерском учете». Просил по изложенным основаниям удовлетворить требования встречных исков Р.Е.А..

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит обоснованными требования иска 

<

данные изъяты>» к Р.Е.А. о взыскании материального ущерба, а требовании я встречных исков Р.Е.А. к 

<

данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст.244 ТК РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Согласно второму абзацу указанного пункта, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. на основании распоряжения №-К&5 была принята в порядке перевода из 

<

данные изъяты> на должность кассира 

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и Р.Е.А. был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и Р.Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д.7).

Должность, занимаемая Р.Е.А., входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе 

<

данные изъяты>» и согласно указанного акта в кассе 

<

данные изъяты>» по учетным данным находилось 30631 руб. (т. 1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> издало распоряжение о проведении инвентаризации ценностей в кассе 

<

данные изъяты>», где в состав членов комиссии были включены председатель правления Р.Л.И.. главный бухгалтер 

<

данные изъяты>» В.Е.А. и кассир Р.Е.А..

22 апреля 20ё16 г. был составлен акт снятия остатков в кассе 

<

данные изъяты>», согласно которого в кассе было обнаружено 38992 руб. 72 коп. наличных денежных средств. Данный акт подписан председателем правления 

<

данные изъяты>» Р.Л.И., главным бухгалтером В.Е.А. и кассиром Р.Е.А.. (т.1 л.д, 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого сумма недостачи денежных средств в кассе ПО «Аннинское» составила 1767811 руб., которые предоставлены суду как доказательства наличия недостачи вверенных материальных ценностей у Р.Е.А.. (т.1 л.д.24).

При этом, Р.Е.А. от подписи в акте инвентаризации отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем Правления ПО «

<

данные изъяты>» Р.Л.И. и главным бухгалтером В.Е.А. (т. 1 л.д.33).

Согласно ст.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Согласно пункту 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств (форма N ИНВ-15) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.В акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации наличных денежных средств у Р.Е.А. было затребовано объяснение. Из письменного объяснения Р.Е.А., написанной последней собственноручно ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в кассе выявлена недостача в сумме 1730000 рублей. Причину недостачи объясняет тем, что она взяла деньги из кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 9(т.1 л.д. 10).

В дополнении к данным объяснениям Р.Е.А. на имя председателя правления 

<

данные изъяты>» Р.Л.И.,И. была дана расписка о том, что она взяла деньги в сумме 1730000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>» было издано распоряжение №&2 о создании комиссии по служебному расследованию причин недостачи денежных средств в кассе ПО «Аннинское», в состав которой вошли член совета 

<

данные изъяты>» БЕВ, член ревизионной комиссии СТН и главный бухгалтер ПО 

<

данные изъяты>» В.Е.А.. (т. 1 л.д.30)

С учетом выводов комиссии по расследованию причины недостачи в кассе 

<

данные изъяты>» членами комиссии был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денежных средств в кассе 

<

данные изъяты>» составила 1767811 руб. 49 коп. и указанная недостача возникла по вине кассира Р.Е.А., которая в нарушение должностной инструкции и договора о поной материальной ответственности не обеспечила сохранность денежных средств в кассе, которые были взяты Р.Е.А. из кассы предприятия в сумме 1730000 рублей. (т. 1 л.д.31-32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленныйст. 247 ТК РФ.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Р.Л.И. показала, что она работает председателем правления 

<

данные изъяты>». Р.Е.А. работала кассиром ПО «Аннинское». ДД.ММ.ГГГГ они в составе комиссии, в которую входила она, В.Е.А. и кассир Р.Е.А. пришли на ревизию в кассу в 11 час.. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 1730000 рублей. К 17 час. ревизия была окончена и подписан акт. После ревизии Р.Е.А. написала расписку о присвоении денежных средств и объяснительную. Р, стала после звонить своим детям и просила их, чтобы они помогли ей собрать указанную сумму. После проведения ревизии проводилось служебное расследование. В состав комиссии по служебному расследованию входили главный бухгалтер В.Е.А., член редкомиссии ФИО3 и БЕВ как член совета потребительского общества. Данная комиссия была создана ДД.ММ.ГГГГ и по результатам работы комиссии был составлен протокол. Касса предприятия представляет собой отдельный кабинет, в котором имеется несгораемый металлический сейф. Входная дверь в кассу оснащена замком. Ключи от сейфа находились только у Р.Е.А. и дубликата ключей они не изготавливали. На предприятии имеется также еще один кассир, но она занимается исключительно банковскими операциями и ключа от сейфа у нее не имеется. Ночью помещения конторы охраняются сторожем и каких-либо проникновений зафиксировано не было. Ранее ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в кассе 

<

данные изъяты>» и Р.Е.А. подписала акт. (т. 1 л.д.т. 1 л. 249-249).

Свидетель В.Е.А. показала в судебном заседании, что работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты>». При этом свидетель пояснила, что знакома с ответчиком Р.Е.А. длительное время более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения была проведена ревизия в кассе 

<

данные изъяты>». Они пришли и ознакомили с распоряжением кассира Р.Е.А., сняли остатки в кассе и в ходе ревизии обнаружили недостачу в сумме 1767000 рублей. В члены комиссии входила она, Р.Л.И. и кассир Р.Е.А.. После того, как была выявлена недостача. То Р.Е.А. дала объяснение и обещала, что до ДД.ММ.ГГГГ она погасит указанную сумму, до денег от нее не поступило и они обратились в суд. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по результатам которого недостача денежных средств, отраженных в акте инвентаризации произошла по вине кассира Р.Е.А.. Все поступления денежных средств кассу контролировала Р, и оформляла все приходные и расходные документы. Отчет о движении денежных средств Р, рассчитала при них на компьютере. Все приходно-кассовые ордера подписывались ей и Р.Е.А..

Свидетель СТН показала в судебном заседании. что она работает заместителем главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. Она являлась членом ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня председатель правления 

<

данные изъяты>» Р.Л.И. показала ей распоряжение о проведении ревизии в кассе ПО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии Р.Л.И., В.Е.А. А также в присутствии кассира Р.Е.А.а. провели ревизию в кассе ПО 

<

данные изъяты> проверили все финансовые документы, отчеты. Остаток денежных средств в кассе составил 30.631 руб. и недостачи выявлено не было.. Акт инвентаризации был составлен в ее присутствии и при этом присутствовали все члены комиссии и Р.Е.А., после чего все подписали акт инвентаризации. Р, присутствовала при проведении инвентаризации и она предоставила им документы и денежные средства в сумме 30631 руб., которые находились в сейфе кассы. До проведения инвентаризации кассовые операции не проводились и во время проведения инвентаризации в кассу никто не заходил. Каждый из присутствующих поставил в акте подпись. Инвентаризация проводилась в связи с тем, что кассовые отчеты сдавались не вовремя. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения соответствии методики для проведения инвентаризации ценностей в кассе 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и определения недостачи денежных средств в кассе по Аннинское по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 94).

Согласно выводов, проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что при проведении инвентаризации в кассе 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушение методики проведения инвентаризации, в частности материально ответственное лицо кассир Р.Е.А. включена в состав инвентаризационной комиссии, что противоречит п. 2.8 Методических рекомендаций, согласно которому, материально ответственные лица обязаны присутствовать при инвентаризации вверенного им имущества, но членами комиссии быть не могут; в распоряжении о проведении инвентаризации не указана причина проведения внеплановой инвентаризации кассы; в распоряжении о проведении инвентаризации не указан срок поступления материалов инвентаризации в бухгалтерию.

По предоставленным на экспертизу первичным документам возможно установление наличие/отсутствие недостачи денежных средств в кассе 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяемую. как разница между учетными данными и фактическим наличием, установленной инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача наличных денежных средств в кассе 

<

данные изъяты>», установленная, как разница между документальным остатком наличных денежных средств и фактическим наличием, установленных комиссией, составляет сумму 1767811,49 руб..

Таким образом, выводы о виновности именно ответчицы в недостачах носят категоричный характер, истцом установлена причина возникновения недостачи денежных средств, изъятых Р.Е.А. из кассы, в связи с чем представлены бесспорные доказательства вины Р.Е.А. в причинении работодателю ущерба, и при этом были соблюдены положения ст.247 ТК РФ, что является для работодателя обязательным.

Р.Е.А. была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где она подтвердила, что взяла из кассы 1730000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа ответчиком ТЮН суду представлено не было.

Вместе с тем, условия возврата денежных средств по истечении срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. исполнены не были. 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Р.Е.А. требование о возврате денежных сумм в размере 1730000 рублей (т. 1 л.д. 34), однако данное требование Р.Е.А. оставлено без удовлетворения 

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы, указанной Р.Е.А. в расписке ответчиком (истцом) Р.Е.А. суду не представлено.

Р.Е.А. заявлены требования встречного иска, в котором оспариваются распоряжение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании инвентаризационной комиссии и результаты инвентаризации наличных денежных средств., отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиту права; иными способами, предусмотренными законом. Самозащита работниками трудовых прав является одним из способов защиты трудовых прав работников, предусмотренных ст. 352 ТК РФ.

Статья 2 ТК РФ предусматривает, как один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Проведение инвентаризации регламентируется статьями Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России №34н.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены в Методических указаниях, утвержденных приказом Минфина России №49.

Унифицированные формы документов для оформления итогов инвентаризации утверждены постановлениями Госкомстата России №88 и №26.

Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года (в редакции от 08.11.2010г.), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав комиссии утверждает руководитель. В состав комиссии включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, независимые аудиторы. В состав комиссии материально-ответственные лица не входят (п.2.3.).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>» для проведения инвентаризации в кассе была создана комиссия в составе председателя 

<

данные изъяты> Р.Л.И. главного бухгалтера В.Е.А. и кассира Р.Е.А..

Указанное распоряжение подписано руководителем 

<

данные изъяты>» Р.Л.И. и главным бухгалтером В.Е.А.. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. была ознакомлена с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей в кассе ПО «

<

данные изъяты>

Участие в проведении инвентаризации проводили руководитель 

<

данные изъяты>» Р.Л.И., главный бухгалтер В.Е.А. и кассир Р.Е.А..

Акт инвентаризации наличных денежных средств подписан руководителем и главным бухгалтером, проводившим инвентаризацию. При этом Р.Е.А. от подписи акта инвентаризации отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку Р.Е.А. была включена в состав комиссии, то это формально являлось нарушением требований п.2.3 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации.

При этом нельзя признать состоятельными доводы представителя Р.Е.А. – ФИО2 о том, что был нарушены п.2.8 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества относительно того, что Р.Е.А. не принимала участия в инвентаризации.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

При этом Р.Е.А. указывает, что такая расписка у нее не отбиралась.

Перед началом инвентаризации был составлен акт на снятие остатков в кассе, согласно которого в кассе 

<

данные изъяты>» имелись денежные средства в сумме 38992 руб. 75 коп. (л.д.23 т. 1).

Данные доводы Р.Е.А. опровергаются показаниями свидетелей Р.Л.И. и В.Е.А., актом, согласно которого Р.Е.А. отказалась от подписи акта инвентаризации (т.1 л.д. 33), а также табелем учета рабочего времени, предоставленного истцом (ответчиком) 

<

данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. находилась на рабочем месте 

<

данные изъяты> 

Несмотря на то, что Р.Е.А. была включена в состав инвентаризационной комиссии, что является нарушением требований Методических рекомендаций о проведении инвентаризации, суд полагает, что включение Р.Е.А. в состав инвентаризационной комиссии само по себе не влияет на результаты инвентаризации, поскольку Методические указания содержит единственное основание для признания результатов инвентаризации недействительными – это отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации, а в остальном Методические указания носят рекомендательный характер.

По мнению суда, включение материально ответственного лица в состав инвентаризационной комиссии не является существенным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку факт недостачи денежных средств в кассе подтвержден документально как в акте инвентаризации, так и данными заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и был признан Р.Е.А., что подтверждается ее объяснениями и собственноручно написанной распиской.

То, что Р.Е.А. была включена в состав инвентаризационной комиссии не нарушает норм, содержащихся в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, согласно которым, материально-ответственные лица обязаны присутствовать при инвентаризации вверенного им имущества, но членами комиссии быть не могут. 

Р.Е.А. также указывает, что в распоряжении о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не указана причина инвентаризации.

Распоряжение о проведении инвентаризации ценностей, является типовым и является специальной формой № инв-22. Утвержденная Центросоюзом 06.10.77 г. и согласована с ЦСУ СССР 03.04.80 г. и не содержит графы, предусматривающей основания для проведения инвентаризации, однако в типовом распоряжении имеется графа предусматривающая необходимость проведения инвентаризации внезапно. 

Таким образом, требования встречного иска Р.Е.А. о признании распоряжения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании инвентаризационной комиссии незаконным и результатов инвентаризации наличных денежных средств удовлетворены быть не могут по изложенным выше основаниям.

Кроме того, Р.Е.А. также заявлены требования встречного иска о признании акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Обосновывая данные требования Р.Е.А. указывает, что она не принимала участия в проведении данной инвентаризации, подсчет фактического наличия денежных средств в кассе не производился, подпись в акте инвентаризации ей не принадлежит, акта инвентаризации она на руки не получала. 

При проведении инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений со стороны Р.Е.А. комиссией установлено не был, в связи с чем Р.Е.А. в своих требованиях не обосновала нарушение не прав со стороны работодателя проведением данной инвентаризации.

Представителем 

<

данные изъяты>» ФИО6 заявлены требования о последствиях пропуска Р.Е.А. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов инвентаризации.

В силу требований ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованием о признании недействительным акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта инвентаризации наличных денежных средств.

О наличии акта инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. было известно ранее, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-40), однако в суд с данным требованием Р.Е.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и требований о восстановлении срока на обращение в суд Р.Е.А. не заявляла, в связи с чем в данной части ее требования удовлетворены быть не могут в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец по первоначальному иску 

<

данные изъяты>» представил достаточно доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, а также непосредственно вины в этом ответчика Р.Е.А..

Поскольку требования иска 

<

данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Р.Е.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования иска 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Р.Е.А. в пользу 

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба 1730000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Р.Е.А. к 

<

данные изъяты>» о признании распоряжения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании инвентаризационной комиссии незаконным, результатов инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.недействительным, а также признании акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с Р.Е.А. в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Ильинский 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ