П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 октября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката филиала № НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО3, секретаря Шарабакина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей директором 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ. На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Домодедовский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что копия обвинительного заключения обвиняемой прокурором не вручена. В уголовном деле на л.д. 153 тома 2 имеется только расписка защитника ФИО6 о получении им копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих вручение прокурором копии обвинительного заключения обвиняемой ФИО1, уголовное дело не содержит. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что копия обвинительного заключения ей прокурором не вручалась, была получена ее прежним защитником - ФИО6, но ей защитником не передавалась, он лишь «скинул» на ее мобильный телефон фотографии полученной им копии. 

Защитник ФИО7 по обсуждаемому вопросу пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в настоящее время не имеется, т.к. в суде он ознакомился с материалами уголовного дела и затем ознакомил подсудимую с содержанием обвинительного заключения. Считает, что рассмотрение судом уголовного дела по существу может быть продолжено.

Подсудимая поддержала мнение защитника, при этом еще раз пояснила, что копия обвинительного заключения прокурором ей не вручена.

Государственный обвинитель пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, т.к. подсудимая в настоящее время, согласно пояснениям защитника, ознакомлена с копией обвинительного заключения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору по основанию п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что обвиняемая ФИО1 отказалась от получения копии обвинительного заключения либо не явилась по вызову или иным образом уклонилась от получения копии обвинительного заключения. 

Сопроводительное письмо прокурора о направлении уголовного дела в порядке ст. 222 УПК РФ в суд (т. 2 л.д. 151-152) не содержит указаний на причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемой.

Какие-либо документы, указывающие о направлении прокурором копии обвинительного заключения в адрес обвиняемой, в уголовном деле также отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства указывают на существенное нарушение положений ч. 2 ст. 16, п. 2 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 222 УПК РФ, которое является неустранимым в ходе судебного производства, исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения по существу уголовного дела, влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Исходя из характера установленного судом нарушения, оно может быть устранено после возвращения уголовного дела прокурору без восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, никто из участников процесса не указал о наличии оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возражений против данной действующей меры пресечения у участников процесса не имелось.

Суд, выслушав мнения участников процесса, учитывая исследованные материалы, приходит к выводу о том, что ранее избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, т.к. основания, по которым она была избрана, не изменились и обстоятельств, указывающих на необходимость ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 237, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело № в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, возвратить Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Обязать Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обеспечить устранение указанного в данном постановлении нарушения закона.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья __________________________________________ Ильяшенко Е.Н.