дело № 2-425/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года 

<

адрес> РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ, ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью сотрудниками учреждения ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по РТ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью сотрудниками учреждения ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по РТ.

В обоснование иска указано, что он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, затем был этапирован в другое учреждение. ДД.ММ.ГГГГ он повторно прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ были нарушены его законные права.

Он обратился за помощью в прокуратуру 

<

адрес>. Проверкой было установлено следующее: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ, приговором Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в исправительной колонии строгого режима. На указанный приговор суда им подана апелляционная жалоба. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РТ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение о месте и дате судебного заседания поступило в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответственный сотрудник отдела специального учета СИЗО-4 ФИО2 какие-либо меры к извещению его о дате и месте судебного заседания по апелляционной жалобе не принял, и лишь после напоминания сотрудниками Верховного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку известить его о судебном заседании, при этом склонял его к получению уведомления с росписью, датированную якобы ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ от него к получению расписки об ознакомлении, о дате и месте судебного заседания ФИО2 составил акт об отказе его в расписке об ознакомлении, о дате и месте судебного заседания, что фактически не соответствовало действительности. 

При этом в указанном акте помимо ФИО2 также расписался сотрудник СИЗО-4 ФИО3.В результате указанных действий ФИО2 и ФИО3 были нарушены его права на своевременное рассмотрение апелляционной жалобы, а также допущен срыв судебного заседания апелляционной инстанции. 

Указанные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей указанными должностными лицами СИЗО-4, а также отсутствием должного контроля со стороны начальника СИЗО-4 и начальника отдела специального учета ФИО4 

Также ДД.ММ.ГГГГ в день срыва судебного заседания у него произошел нервный срыв в связи с несогласием с действиями сотрудника специального отдела ФИО2, и тем, что ФИО2 произвел фальсификацию документов. Тем самым довели его до суицида, что подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, и другими документами, которые он прикладывает к данному исковому заявлению. В связи с вышеуказанным, работниками ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ ему причинен сильный моральный вред и вред его здоровью. 

Просит взыскать с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ за нанесение вреда его здоровью сотрудниками учреждения сумму в размере 500000 рублей. 

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены представители УФСИН России по РТ, ФСИН России, третьим лицом без самостоятельных требований ФИО2 /л.д.44/.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение считает недостаточным, так как из-за действий ФИО2 у него случился нервный срыв, он нанес себе резаную рану. Из-за несвоевременного извещения его о дате судебного заседания могли дело рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ, однако, рассмотрение дела отложили по вине работников спецотдела. ФИО2 направил документ о том, что он отказался от получения извещения, его расписка с датой получения ДД.ММ.ГГГГ он не отправил. Из-за отложения дела у него случился нервный срыв. Ранее он также нанес себе резаные раны, проглотил лезвие из-за действий сотрудников исправительного учреждения в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ, ФСИН России, действующий на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил отзыв на исковое заявление, указав, что действиями ФИО2 права ФИО1 не нарушены. Верховный суд РТ отложил рассмотрение уголовного дела, и у ФИО6 было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Ранее были факты членовредительства со стороны ФИО1, он состоял на профилактическом учете в связи со склонностью к суициду. 

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что он ему вред не наносил, права истца не нарушены, за допущенные нарушения по службе он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в СИЗО-4 

<

адрес> при осмотре осужденного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена резаная рана правого предплечья, нанесенная им самостоятельно фрагментом лезвия от одноразового бритвенного станка в районе санузла камеры №. 

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ДД.ММ.ГГГГ, содержась в камере № СИЗО-4, примерно в 19.39 часов нанес себе резаную рану правого предплечья длиной 2 см лезвием от одноразового бритвенного станка в связи с несогласием действий сотрудника отдела специального учета СИЗО-4 ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 извещение Верховного суда Республики Татарстан о назначении судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов. ФИО1 поставил в расписке текущую дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Верховным судом Республики Татарстан ФИО1 заявил ходатайство о переносе судебного заседания, т.к. ФИО1 поздно уведомили о дате рассмотрения апелляции, в связи с чем отсутствовала возможность в полном объеме подготовиться к суду. После чего судья перенес судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Акт членовредительства ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в связи с нервным срывом.

Психологической лабораторией СИЗО-4 с осужденным ФИО1 в период его содержания в СИЗО-4 проведено 7 психологических мероприятий. 

В соответствии с характеристикой по результатам первичного психологического обследования осужденного, поступившего в учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, антивитальное поведение, демонстративно-шантажное поведение; у осужденного имеется шрамы от самопорезов, попытки суицидов в прошлом были в марте и мае 2017 года /л.д.73/.

На основании рапорта ст.психолога ФИО8 ФИО1 в марте и мае 2017 года совершал самопорезы обеих рук и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству /л.д.73. оборот, л.д.74/. 

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником психологической лаборатории СИЗО-4, у осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, антивитальное поведение, демонстративно-шантажное поведение /л.д.25/.

Постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлен выговор. Основанием явилось обнаружение в желудке ФИО1 инородного тела, которое он умышленно проглотил /л.д.74, оборот,76/. 

По результатам исследования составлен Акт о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, по результатам которого выявлено: «резаная рана правого предплечья длиной 2 см» /л.д.13/, исследования нанесенной ФИО1 себе резаной раны, учитывая незначительный характер пореза, не задеты жизненно-важные органы, в том числе, кровеносные сосуды, можно сделать вывод, что ФИО1 совершен акт членовредительства без умысла совершить суицид, используя демонстративно-шантажное поведение с целью привлечения внимания к себе. 

Несвоевременное вручение ФИО2 извещения Верховного суда РТ о дате месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, замена расписки, подписанной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в росписи в расписке о получении извещения Верховного суда РТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не могло содействовать совершению осужденным ФИО1 суицида.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Татарстан приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, уточнена вводная часть, указано, что постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики по части 1 статьи 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Перенос судебного заседания рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на его результаты. В резолютивной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, назначенный судом первой инстанции срок лишения свободы оставлен без изменения, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Поэтому отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с переносом судебного заседания.

Согласно материалам личного дела зафиксировано наличие шрамов (самопорезов), попытки суицидов (март, май 2017 г). ДД.ММ.ГГГГ нанес вред здоровью, а именно проглотил инородное тело (лезвия).

В исковом заявлении истец указывает, что сотрудники довели его до суицида.

В соответствии с диспозицией ст. 110 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае доведения до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего. Согласно представленным материалам, отсутствуют какие-либо сведения о действиях сотрудников, которые путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства довели и побудили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к действиям, направленным на покушение на самоубийство.

Процессуальных решений в отношении сотрудников не вынесено, состава преступления не выявлено. Согласно ответу Мензелинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о нанесении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в виде резаной раны правого предплечья возвращен как необоснованно направленный, поскольку в данном материале отсутствуют сведения о каком-либо преступлении, подследственном следователям следственного комитета России. В материале отсутствуют какие-либо сведения о действиях третьих лиц, которые путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства довели и побудили ФИО1 к действиям, направленным на покушение на самоубийство. Также отсутствуют какие-либо сведения о корыстной или иной личной заинтересованности ФИО2 при составлении фиктивного акта, то есть не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. При этом в действиях Габдуллина содержатся признаки дисциплинарного проступка /л.д.84,85/.

В соответствии с заключением служебной проверки № инспектор группы пожарной профилактики отдела режима и надзора СИЗО-4 ФИО3 признан не причастным к составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в росписи в расписке о получении извещения Верховного суда РТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в отношении осужденного ФИО1 Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим инспектором группы учета подследственных и подсудимых отдела специального учета ФКУ СИЗО-4 лейтенантом внутренней службы ФИО2 /л.д.26-28/.

В соответствии с заключением служебной проверки № старший инспектор группы учета подследственных и подсудимых отдела специального учета ФКУ СИЗО-4 лейтенант внутренней службы ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 71 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утв.Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп /л.д.30-38/.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-К на старшего инспектора группы учета подследственных и подсудимых отдела специального учета ФКУ СИЗО-4 лейтенанта внутренней службы ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор, на майора внутренней службы ФИО4, начальника отдела специального учета ФККУ СИЗО-4, наложено дисциплинарное взыскание – замечание /л.д.30-39/.

Доводы истца не подтверждены с точки зрения относительности, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу указанной статьи для возникновения у лица права на возмещение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение лицу вреда, незаконность в действиях государственных органов или должностных лиц, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец за период отбывания наказания характеризуется отрицательно /л.д.70-71/, неоднократно судим /л.д.63/, ранее совершал акты членовредительства /л.д.73-77/.

Разрешая спор, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, а также других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению суда, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении требований истца, связанные с несвоевременным извещением представителем спецчасти ФКУ СИЗО-4 ФИО2 ФИО1 о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав, либо посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе, на те, которые прямо названы в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Истец настаивает на том, что представитель ФКУ СИЗО-4 ФИО2 предоставил в Верховный суд Республики Татарстан недостоверную информацию относительно отказа ФИО1 получить извещение на судебное заседание, чем причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных чувством несправедливости сотрудников органов власти. 

Однако не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенных процессуальных действий должностными лицами Верховного суда Республики Татарстан: с учетом ненадлежащего извещения о дне судебного заседания, судебной коллегией по уголовным делам рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судом дана возможность ФИО1 подготовиться к судебному разбирательству. При отсутствии установленной судом противоправности или виновности действий ФКУ СИЗО-4 истцом не доказан факт причинения ему ответчиком какого-либо ущерба или нравственных и физических страданий, в связи с чем невозможно установить факт причинения морального вреда. 

Действующим законодательством не предусмотрено право гражданина на возмещение морального вреда в случае нарушения его прав на своевременное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы. 

Доказательств же причинения ему нравственных и физических страданий в результате бездействия должностных лиц, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага, истцом не представлено. 

Таким образом, само по себе нарушение требований со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-4 при извещении истца о судебном заседании, не может являться причиной для нанесения себе телесных повреждений ФИО1, следовательно, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ, ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью сотрудниками учреждения ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по РТ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ, ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью сотрудниками учреждения ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по РТ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Мензелинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решением суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу _____________________2023 года

Судья Л.Р. Диярова