Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Демченко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудлай В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> *** судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

установил:

Согласно обвинительного заключения органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> в период с 07 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, сидел на трубах отопления совместно со своими знакомыми Ф. и Л., с которыми распивал спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков, ФИО1 обратил внимание на находящуюся на трубах отопления женскую сумку Ф.. Предполагая о наличии в ней сотового телефона, ФИО1, официально нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, а именно состоянием алкогольного опьянения Ф. и Л., обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Ф., намереваясь в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата> в период с 07 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения на трубах отопления на участке местности у 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись в том, что Ф. и Л., также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, за его преступными действиями не наблюдает, и не могут воспрепятствовать их совершению, тайно похитил из женской сумки, принадлежащий Ф., сотовый телефон марки/модели «TECNO Spark 20C» стоимостью 8374 рубля 50 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на абонентском счете которой находились денежные средства в сумме 530 рублей, в чехле-книжке стоимостью 213 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9117 рублей 50 копеек. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду невозможности постановления приговора либо иного решения суда на основании предъявленного обвинения, поскольку описание преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, существенно не соответствует установленным органами предварительного расследования и судом фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Демченко О.А возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 его защитник адвокат Кудлай В.В возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Из исследованных в суде доказательств усматривается следующее.

Из оглашенных в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 подтвержденных последним в судебном заседании (л.д. №) следует, что 

<

дата> находясь на трубах отопления у 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, он воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Ф. тайно похитил из находящейся рядом с последней женской сумочки, а имеемо находящейся за ее спиной, мобильный телефон потерпевшей марки «Техно», который в последующем продал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Ф. (л.д. №) следует, что 

<

дата> когда она вместе с ФИО1 около 

<

адрес> распивала спиртные напитки, из ее дамской сумки, которая находилась рядом с ней, а именно за ее спиной, был тайно похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки/модели «Tecno Spark 20».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. (л.д. №), следует, что 

<

дата> он находясь в магазине своего дяди по предложению ФИО1 приобрел у последнего сотовый телефон марки/модели «TECNO Spark 20C» который в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки/модели «TECNO Spark 20C», с чехлом книжкой, принадлежащего Ф. (л.д. №),

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что произведен осмотр участка местности расположенного у 

<

адрес>, где ФИО1, похитил мобильный телефон марки/модели «TECNO Spark 20C», с чехлом книжкой, принадлежащей Ф. (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, следует, что в каб. № ОМВД России «Арзамасский» осмотрен мобильный телефон марки/модели «TECNO Spark 20C», с чехлом книжкой, принадлежащий потерпевшей Ф., изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> у свидетеля П. (л.д. №),

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, следует, что стоимость мобильного телефона марки/модели «TECNO Spark 20C» составила 8374 рубля 50 копеек. Стоимость чехла книжки составила 213 рублей 00 копеек (л.д. №).

Согласно п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. 

При этом особенности состояния потерпевшей (сон, состояние опьянения) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из сумки и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хищение имущества у потерпевшей Ф., а именно ее мобильного телефона было совершено из ее дамской сумки, которая находилась за ее спиной, в непосредственной близости от последней, то есть из сумки Ф. находящейся при ней. 

По смыслу закона обвинение считается более тяжким, когда в обвинении включаются дополнительные, не вменяемые обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по более тяжкому обвинению.

В силу п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно частей 1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, а потому влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Арзамасского

городского суда (подпись) В.В. Мартышкин