Дело № 44г-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 25 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании включить в трудовой договор условия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим: он работает в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр промышленной безопасности» (далее – ООО Отраслевой центр промышленной безопасности»), выдана карта № от 29 апреля 2015 года, согласно которой занимаемой им должности присвоен итоговый класс условий труда 3.1. Дополнительными соглашениями к трудовому договору работодателем отменены ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, надбавка за особые условия труда работников железнодорожного транспорта Сибири и Дальнего Востока, установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной денежной компенсации 10 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время на рабочих местах с вредными условиями труда с установленным классом вредности 3.3, 3.4. Истец полагал, что при специальной оценке условий труда работников не учтены все вредные и (или) опасные производственные факторы, у ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» не было правомочий на проведение такой оценки. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты специальной оценки условий труда для помощника машиниста электровоза; обязать включить в трудовой договор условия о гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; взыскать компенсацию морального вреда. 

Решением Абаканского городского суда от 17 июля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года решение Абаканского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены, признаны недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № от 29 апреля 2015 года; взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в том числе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, фактические обстоятельства им не исследовались, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии закону результатов специальной оценки условий труда, отказав ответчику в возможности представить доказательства по существу спора. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразивших согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза. 

ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста электровоза эксплуатационного депо Абакан, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда № от 29 апреля 2015 года, установлен класс условий труда 3.1. 

Полагая, что результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза не соответствуют требованиям закона, а в связи с незаконностью результатов специальной оценки в его трудовой договор подлежат включению условия о гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, истец просил признать результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте помощника машиниста электровоза недействительными, обязать ответчика включить указанные условия в трудовой договор. 

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел спор по существу, удовлетворив требования в части признания недействительными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда. 

Однако с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. 

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит указания на обстоятельства дела, установленные судом, кроме обстоятельств пропуска срока обращения в суд, следовательно, фактические обстоятельства дела кроме указанных выше не устанавливались, законность результатов специальной оценки условий труда не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должен был направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отменил решение суда и принял решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, нарушив тем самым принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 кодекса.

Не свидетельствует о правомерности таких процессуальных действий суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались. 

Президиум находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании включить в трудовой договор условия, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков