№12-150/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 августа 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Фархтдинова Р.Т., действующего на основании доверенности №... от ..., заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО3 на постановление исполняющего обязанности начальника Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ - заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ - заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ вынесено только .... Имеющиеся в постановлении нарушения допущены арендаторами, которые самостоятельно несут ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Конструктивные элементы зданий, в том числе эвакуационные выходы и проходы к выходам, реконструкции собственником здания не подвергались. Согласно выводов, указанных в расчетах пожарного риска, индивидуальная величина пожарного риска меньше, чем установлена нормативно. Определяя виновность руководителя ООО «...» административный орган не учитывает наличие договорных отношений по аренде помещений, не учитывает наличие заключенного договора по техническому обслуживанию систем предупреждения о пожаре, систем пожаротушения на объекте защиты. Ответственность руководителя распространяется на конструктивные элементы объекта защиты, создание и обеспечение надлежащих условий для эксплуатации объекта. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что единственным лицом, имеющим право выносить постановление об административном правонарушении от имени ГУ МЧС России по Республики Башкортостан является фио1, однако доверенность, выданная от его имени на имя ФИО4 отсутствует. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на проведение проверки материалы дела не содержат. В распоряжении о проведении проверки указан только один объект по адресу .... Проверка по объекту по №... проводится не должна была. 22 мая 2019 года ФИО2 приходил на рассмотрение дела в Отдел надзорной деятельности, однако постановление фактически вынесено не было, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не извещали. Копия обжалуемого постановления получена 06 июня 2019 года, именно в этот день было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении. Согласно требованиям закона, надзорный орган обязан был направить требования о предоставлении документов при проведении проверки, однако такое требование не направлялось, хотя с ООО «Система 01» заключены договора, в рамках которых ООО «Система 01» проверяла работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведены испытания ВПВ на работоспособность, испытания ВПВ на водоотдачу, испытания клапанов пожарных кранов на исправность, о чем составлены акты. Данные акты не учтены при рассмотрении дела. За наибольшее количество выявленных нарушений несет ответственность ООО «...», а не руководитель. Сама проверка заключалась в обходе зданий, какие-либо исследования не проводились. Административным органом не предъявлено ни одного доказательства нарушения ФИО3 противопожарных норм и правил. 

Заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что вина в нарушении требований пожарной безопасности доказано материалами дела и материалами контрольно-наблюдательного дела. В ходе проведения проверки ФИО3 не были представлены документы, хотя требование о представлении документов имелось в распоряжении о проведении проверки. 22 мая 2019 года к нему явился ФИО3, принес документы, однако для их изучения ему потребовалось время, в связи с чем фактически в окончательном варианте постановление вынесено им 06 июня 2019 года, в тот же день вручено ФИО3 На рассмотрение дела 06 июня 2019 года ФИО3 не вызывался по устной договоренности. После изучения документов, ФИО2 убрал часть нарушений. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы контрольно-наблюдательного дела, суд находит постановление подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

... заместителем начальника Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что постановление по делу об административном правонарушении фактически вынесено 06 июня 2019 года, что не оспаривается должностным лицом, в то время как данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела 06 июня 2019 года материалы дела не содержат. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении также следует, что она составлено в отсутствие ФИО3, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены.

Таким образом, установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено в его отсутствие и без участия его защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В обоснование доводов о своей невиновности защитником ФИО3 – Фархтдиновым Р.Т. в судебное заседание представлены ряд документов, такие как: акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на объекте ТЦ «...», выполненный ООО «...» от ..., акт испытаний ВПВ на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в ТЦ «...», выполненный ООО «...» от ..., протокол испытаний ВПВ на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в ТЦ «...» от ..., протокол испытаний клапанов пожарных кранов на исправность в ТЦ «...» от ..., которые не были исследованы должностным лицом при принятии рассмотрении дела. Кроме того, защитником ФИО3 – Фархтдиновым Р.Т. было заявлено, что между ООО «...» и ООО «...» заключен договор по техническому обслуживанию систем предупреждения о пожаре, систем пожаротушения на объекте, который должностному лицу при рассмотрения дела не представлен.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО3 на защиту его прав, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и его защитника, при этом в постановлении указана неверная дата его вынесения, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм права, что влечет его незаконность.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к ответственности по данной категории дел составляет один год и на данный момент не истек, а допущенные по делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить представленные доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности начальника Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ - заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ... в отношении ФИО3 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: К.Н. Кузнецова