Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО Артель старателей «Горизонт» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ООО Артель Старателей «Горизонт» к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Артель старателей «Горизонт» ( далее ООО А/С «Горизонт») о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 19000 рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ по которому он передал ответчику наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить проценты в размере 0,1% годовых. Поскольку денежные средства не возвращены в срок обусловленный договором просит взыскать.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика генеральный директор ООО А/С «Горизонт» ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО А/С «Горизонт» и ФИО2, мотивируя тем, что сделка является мнимой, заключенной для создания искусственной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием экономической целесообразности заключения спорного займа, заключена мнимая сделка для вида. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель истца адвокат Сахно М.В., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования. Возражали относительно удовлетворения встречного иска, представили подлинник договора займа и акта передачи денежных средств.

Представитель ответчика генеральный директор ООО А/С Горизонт» ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность договора, поддержал встречные требования о признании договора займа недействительным, по основаниям мнимости сделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд считает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО2 в подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика ООО А/С «Горизонт» денежных средств представил договор займа.

В договоре займа указано, что в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>, именуемый «займодавец» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «АртельСтарателей «Горизонт» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, именуемое «заемщик» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки предусмотренные договором, согласно ч.2ст.810 ( п.1.1). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 0,1% годовых ( п.1.2). Сумма займа передается путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику и оформляется актом передачи ( п.2.1). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.4).

В акте приема-передачи денежных средств дословно указано: от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей), между ООО «Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» и гражданином РФ ФИО2 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в акте приема-передачи денежных средств не содержится информация о передаче наличных денежных средств от займодавца к заемщику во исполнение условия, указанного в п.2.1 договора займа.

Установив, что сумма займа заемщиком по спорному договору займа не была получена, то есть договор займа является незаключенным, суд в соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО А/С «Горизонт» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 19 000 рублей.

Поскольку согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, суд не принимает в качестве доказательств пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что не мог заключать договора займа с ФИО2 в дату, указанную в договоре, так как не находился в 

<

адрес> и не получал от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договоры займа между истцом и ответчиком не заключен, то этот договор займа не может быть оценен на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований сторон отказано, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для распределения судебных расходов, понесенных сторонами при обращении с исковыми требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с ООО Артель старателей «Горизонт» денежных средств в сумме 19 000 000 рублей и процентов за пользование денежным средствами в размере 19 000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО Артель старателей «Горизонт» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО Артель старателей « Горизонт» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.