Дело № 2-1408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 (доверенность от 27.02.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от 16.05.2017),

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 02.2011 по 09.2016 проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области в должности старшего инженера-энергетика отдела КБИ и ХО ФКУ СИЗО-2.

11.01.2012 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 

10.11.2016 приказом начальника учреждения № № была создана комиссия на инвентаризацию и передачу товароматериальных ценностей. По результатам проведения комиссионной передачи товароматериальных ценностей было установлено, что отсутствует следующее имущество, числящееся на ФИО3: USB Flsh – 1 шт.; автомат 160А – 2 шт.; автомат 250А – 1 шт.; агрегат «Иртыш» - 1 шт.; бумага мешочная – 34кг; ВРУСМ – 49 – 001 шт.; задвижка стальная 100 – 1 шт.; задвижка стальная 30с41 – 4 шт.; задвижка чугунная 100 – 6 шт.; задвижка чугунная 80 – 3 шт.; заклепочник – 1 шт.; картофелечистка – 1 шт.; комплект сварочный – 1 шт.; муфта – 15 шт.; перфоратор – 3 шт.; пистолет 60 – 1 шт.; пилезащита – 1 шт.; сварочный аппарат – 1 шт.; сварочный выпрямитель – 1 шт.; УШМ 230-3 – 1 шт.; электролобзик – 1 шт.; электродрель – 1 шт.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, общая стоимость утраченной имущества составляет 218 383 рубля 47 копеек.

Дело инициировано иском ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, просившего суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба 218 383 рубля 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО3 проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области в должности старшего инженера-энергетика отдела КБИ и ХО ФКУ СИЗО-2. 10.11.2016 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.11.2016 приказом начальника учреждения была создана комиссия на инвентаризацию и передачу товароматериальных ценностей. По результатам проведения комиссионной передачи товароматериальных ценностей было установлено, что отсутствует имущество, числящееся на ФИО3 С целью установления местонахождения недостающего имущества, заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 страшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, предпринимались неоднократные попытки связаться с ФИО3, в результате чего, ответчик в устной форме пояснил, что пребывать в учреждение для дачи объяснений по факту утраты данного имущества не намерен и пояснил, что в конце декабря 2015, при проведении ежегодной инвентаризации, какой-либо недостачи, в том числе и имущества у него обнаружено не было.

Представитель ответчика ФИО2, а также в предыдущем судебном заседании сам ответчик ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований и пояснили, что истцом не представлены приказ на проведение инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Кроме того, приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области от 10.11.2016 № № не является приказом на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. В 2015 была проведена годовая инвентаризация по результатам которой излишек и недостач у ответчика не выявлено. Инвентаризация при смене материально-ответственного лица вообще не проводилась. Все находящиеся в его подотчете материальные ценности находятся на режимной территории, следовательно все помещения, в которых находились вверенные ответчику на хранение товарно-материальные ценности в последний рабочий день перед уходом в основной отпуск были закрыты и опечатаны. Приказов на передачу этих ценностей на время его отсутствия не издавалось. Опечатываемость и запираемость помещений ежедневно, 2 раза в сутки, контролируется дежурным помощником начальника следственного изолятора при передаче дежурств с отражением данной информации в соответствующем журнале. В последствие ответчику стало известно о том, что в период его отсутствия данные помещения неоднократно без его присутствия вскрывались, а вверенные ответчику на хранение товарно-материальными ценностями распоряжались другие сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области. О необходимости вскрытия помещений и использования имущества, находящегося у него в подотчете ответчика никто не уведомлял. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о трудовом договоре, об ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, поскольку это усматривается из совокупности представленных сторонами доказательств, их пояснений.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанный Перечень должностей входят должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с 02.2011 по 09.2016 проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области в должности старшего инженера-энергетика отдела КБИ и ХО ФКУ СИЗО-2.

11.01.2012 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО3 занимающий должность старшего инженера-энергетика группы коммунально-бытового обеспечения, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. 

10.11.2016 приказом начальника учреждения № № была создана комиссия на инвентаризацию и передачу товароматериальных ценностей. По результатам проведения комиссионной передачи товароматериальных ценностей было установлено, что отсутствует следующее имущество, числящееся на ФИО3: USB Flsh – 1 шт.; автомат 160А – 2 шт.; автомат 250А – 1 шт.; агрегат «Иртыш» - 1 шт.; бумага мешочная – 34кг; ВРУСМ – 49 – 001 шт.; задвижка стальная 100 – 1 шт.; задвижка стальная 30с41 – 4 шт.; задвижка чугунная 100 – 6 шт.; задвижка чугунная 80 – 3 шт.; заклепочник – 1 шт.; картофелечистка – 1 шт.; комплект сварочный – 1 шт.; муфта – 15 шт.; перфоратор – 3 шт.; пистолет 60 – 1 шт.; пилезащита – 1 шт.; сварочный аппарат – 1 шт.; сварочный выпрямитель – 1 шт.; УШМ 230-3 – 1 шт.; электролобзик – 1 шт.; электродрель – 1 шт.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, общая стоимость утраченной имущества составляет 218 383 рубля 47 копеек. 

Ответственность за образовавшуюся недостачу была отнесена работодателем на материально ответственное лицо, определенное указанным выше договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2012, а именно на ФИО3 

Требования к ответчику мотивированы истцом наличием заключенного между ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2012.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение указанных требований Трудового кодекса РФ истцом суду не представлен приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.п. 2.2., 2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Ответчиком суду не представлен приказ, постановление либо распоряжение о создании инвентаризационной комиссии и утверждении её состава.

Данные обстоятельства не позволяют определить состав комиссии, а соответственно дают суду основания подвергнуть сомнению её легитимность и результаты проведенной инвентаризации.

В силу п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Их этого следует, что составлению сличительных ведомостей должно предшествовать надлежащее составление инвентаризационных описей, подписанных всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, чего в нарушение вышеупомянутых Указаний истцом сделано не было.

Истцом в материалы дела не представлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи. Ответчик в проведении инвентаризации не участвовал, о ее проведении не знал. Указанное, не позволяет суду дать оценку результатам инвентаризации.

Судом установлено, что при инвентаризации, истцом не соблюден порядок ее проведения, поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что она допущена именно ответчиком.

Таким образом, допущенные при проведении инвентаризации нарушения вышеприведенных Методических указаний, лишают возможности истца представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Левченко 

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017.