Дело № 2 – 668\ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и просит суд взыскать с ответчика– 33331 руб. 74 коп. страховое возмещение, 8836 руб. 59 коп. утрата товарной стоимости, штраф, неустойка, судебные расходы. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 22 июня 2018 года повреждено транспортное средство Хёндай Солярис государственный номер 

<

***> 2017 года выпуска принадлежащий истцу. Указывает, что в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Указывает, что риск гражданской ответственности потерпевшего в дорожно транспортного происшествия застрахован в ПАО «Росгосстрах». Указывает, что он обратился к ответчику, а последний произвел оплату в размере 52300 руб. Обращался к эксперту, который определил ущерб в размере 85631 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости 8836 руб. 59 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа 9 700 руб., утрату товарной стоимости в сумме 986 руб. 20 коп., неустойку (пеню) с 25 сентября 2018 года по день исполнения решения суда ( за период с 25 сентября 2018 года по 10 июня 2019 года (259 дней) неустойка составила 27 454 руб. (по 106 руб. за каждый день просрочки), штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, расходы по оказанию услуг представителя 7000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 руб., почтовые расходы по отправке страховой претензии в сумме 78 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва, ответчик исковые требования не признает, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2018 года с участием транспортных средств ВАЗ 21214, государственный номер 

<

***>, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственной номер 

<

***> было повреждено транспортное средство Хендай Солярис, государственной номер 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником указанного автомобиля. 

Истец обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. В установленные законом сроки истцу было перечислено 52 300 руб. В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №1863 от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 631 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости 8 836 руб. 59 коп. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

22 февраля 2019 года истец отправил ответчику претензию на страховое возмещение. ПАО «Росгосстрах» не перечислила денежные средства на расчетный счет истца.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро оценки «Эксперт» №21/05/19 от 21 мая 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 999 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, а её выводы считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение №1863 от 25 сентября 2018 года, составленное ООО «Центр экспертно-юридической помощи», так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендай Солярис, государственной номер 

<

***>, принадлежащем истцу, получены в результате ДТП от 22 июня 2018 года при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21214, государственный номер 

<

***>, следовательно, ДТП от 22 июня 2018 года является страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования ОСАГО.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 июня 2018 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22 июня 2018 года, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 21/05/19 от 21 мая 2019 года.

Судом установлено, что платежным поручением № 926 от 20 сентября 2018 года ответчиком ПАО «Росгосстрах» перечислено ФИО1 52 300 руб. в счет страховой выплаты \л.д. 67\.

Судом установлено, что платежным поручением № 420 от 07 марта 2019 года ответчиком ПАО «Росгосстрах» перечислено ФИО1 8012 руб. 88 коп. в счет страховой выплаты \л.д. 67 оборот\.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 10686 руб. 20 коп.= (62 000 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 52 300 руб. ( страховая выплата) – 8012 руб. 88 коп. (страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что осмотр автомобиля проведен 30 июля 2018 года. 

Истец просит произвести выплату неустойки с 25 сентября 2018 года по 10 июня 2019 года, что является его правом.

Таким образом, у ответчика ПАО «Росгосстрах» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 25 сентября 2018 года по 10 июня 2019 года. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение ПАО «Росгосстрах» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,1 %. При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25 сентября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 2746 руб. 35 коп. (из расчета 10 686 руб. 20 коп.*0,1%*257 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму что такое взыскание неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (10686 руб. 20 коп.), что составляет 106 руб. 86 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 20%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2212 руб. 94 коп. = 10686 руб. 20 коп.+300 руб. +78 руб. 50 коп.*20%.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, и произвела страховую выплату в размере 52300 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственной номер 

<

***>, выводы которой послужили основанием для обращения к страховщику с претензией, а затем для обращения в суд с настоящим иском.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №1863 от 25 сентября 2018 года следует, что ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы оплачены денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 5).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку были понесены истцом в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению, в сроки предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы, поведенной по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из возражений ответчика, ПАО «Росгосстрах» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 12000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлен ответ Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» № 2600/0125 от 05 февраля 2018 года о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Оценивая представленное стороной ответчика доказательство в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляют в среднем 5000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, у суда имеются основания для его снижения до 5000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом требований разумности в размере 5000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 22 февраля 2019 года.

Указанные расходы ответчиком ПАО «Росгосстрах» не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, а потому, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает их с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2

Как следует из материалов дела, истец уплатил за участие в деле представителя 7000 руб. (договор №1863-Ю об оказании юридических услуг от 24 декабря 2018 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 10686 руб. 20 коп. страховое возмещение, – 5000 руб. оплата досудебного экспертного исследования, - 300 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. услуги представителя, - 78 руб. 50 коп. почтовые расходы, - 2212 руб. 94 коп. штраф, - 2746 руб. 35 коп. неустойка за период с 25 сентября 2018 года по 10 июня 2019 года, а с 11 июня 2019 года по 106 руб. 86 коп. в день до исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий