ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года в размере 254671,35 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11746,71 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Juke, цвет: белый, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 468000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен договор в виде Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей под 31% годовых со сроком возврата до 25 ноября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога на условиях Заявления и Условий, предметом которого является автомобиль марки Nissan Juke, цвет: белый, 2012 года выпуска, установлена согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 585000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, заемщик получил и воспользовался кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2017 года сумма кредита и проценты ФИО1 не погашались. По состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность по договору составила 254671,35 рубль, включая сумму основного долга, проценты и неустойку, предусмотренную кредитным договором. По договорам уступки прав требований от 12 марта 2015 года и от 22 сентября 2015 года требования к ФИО1 переуступлены в пользу АО "Смартбанк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу №А40-89227/16-95-60 АО «Смартбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов». Со ссылкой на ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 189.76, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца - конкурсного управляющего ФИО2, действующая на основании доверенности № от 05 апреля 2018 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Учитывая раннее заявленное ходатайство представителя истца, не возражавшего против принятия по делу заочного решения (л.д.7-8, 139), руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (15 мая 2018 года), направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком ФИО1 по независящим от нее причинам.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, признав причину ее неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор в виде Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей под 31% годовых со сроком возврата до 25 ноября 2019 года. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, а также на основании п. 6 кредитного договора с ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Nissan Juke, цвет: белый, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО КБ «АйМаниБанк» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к договору), предусмотренную пп. 6 п.3 кредитного договора, ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, с марта 2017 года погашение кредита не производится.

При ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, согласно пп. 12 п. 3 кредитного договора, ответчик должен уплатить банку: неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 254671,35 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 191590,78 рублей, задолженность по уплате процентов – 53341,88 рубль, неустойка за просрочку основного долга – 4722,09 рубля, неустойка за просрочку погашения процентов – 5016,60 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае невыполнения заемщиком договора, заключенного между сторонами, в том числе: нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

12 марта 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «Инвестрастбанк» заключен договор уступки прав требования № 13/01-03-15, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переуступлены ОАО КБ «Инвестрастбанк», о чем ответчик был уведомлен.

22 сентября 2015 года между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и АО «Смартбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13/13-09-15 на основании которого права требования по указанному кредитному договору переуступлены АО «Смартбанк».

Согласно приказу Банка России от 28 марта 2016 года № ОД-1013 у АО «Смартбанк» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу №А40-89227/16-95-60 АО «Смартбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов».

Из п. 3 Заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", установлено, что ФИО1 дала свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам. Данное заявление было подписано ФИО1 собственноручно и не оспорено.

Следовательно, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору.

Из претензии от 14 сентября 2017 года, направленной ГК "Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО "Смартбанк" в адрес ответчика ФИО1 следует, что она уведомлена о том, что у АО "Смартбанк" отозвана лицензия, и что за ответчиком числится задолженность по кредиту, кроме того в претензии указаны реквизиты для погашения задолженности (л.д. 28). Претензия ответчиком проигнорирована. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик ФИО1 не представила.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года в размере 254671,35 рубль.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки Nissan Juke, цвет: белый, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи № от 25 ноября 2014 года автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, а также требование об установлении начальной продажной стоимости, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО3 обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, обращение взыскания на него соответствует закону, в связи с чем, требование в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита, согласно которым начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты, истец просит при обращении взыскания на заложенное имущество установить продажную стоимость автомобиля в размере 468000 рублей.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 468000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 492198 от 25 декабря 2017 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 11746,71 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 254671,35 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11746,71 рублей, а всего 266418,06 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов:

автомобиль марки Nissan Juke, цвет: белый, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.