Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Немцева Е.Н., при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, 

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО12, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, об установлении юридического факта нахождения его на иждивении бывшей супруги ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и признании права на обязательную долю в наследстве, после смерти ФИО9 Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ.г. они состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака продолжали совместно проживать до момента смерти ФИО9 В связи с тем, что истец достиг пенсионного возраста и боролся с раковым заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ., он не мог осуществлять трудовую деятельность и материально зависел от ФИО9, которая на протяжении продолжительного количества времени содержала его в своём доме, тратила на его содержание и лечение свои сбережения и доходы. После её смерти открылось наследственное имущество, однако вступить в наследство по закону он не может, при этом продолжает быть постоянно зарегистрированным, проживать и пользоваться домом, принадлежащим ныне покойной ФИО9, иного жилья он не имеет, основным источником к существованию для него являлось содержание денежными средствами ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что последние два года находился на полном обеспечении ФИО9, она давала ему деньги, сама покупала ему лекарства, они сдавали в аренду баню, деньги от аренды от тратил на себя, по поводу снятии его с регистрации пояснил, что Разумная просто психанула, они поругались, о том, что она подала иск в суд, он не знал, и она ему ничего не говорила, он до сих пор живет в 

<

адрес> д. Шелепино. Он никогда не видел родственников Разумной, а появились они только после ее смерти. 

Его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что Разумная была состоятельная женщиной, имела помимо пенсии доходы от сдачи в аренду жилья, а также личные накопления, решение о снятии ФИО3 с регистрации значения не имеет, ФИО3 продолжает проживать в доме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что когда его мать – сестра Разумной последний раз видела Разумную, та сказала ей, что купила ФИО3 квартиру и тот наконец съехал. 

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, также обратила внимание суда на решение суда о снятии ФИО3 с регистрационного учета из дома Разумной, ответчик ФИО2 исковые требования оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо представитель Администрации Дмитровского г.о. М.о. ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал баню у Разумной, там проживал, арендная плата – 

<

данные изъяты>, деньги отдавал ФИО3, так говорила Разумная, чтобы тот отдавал деньги ФИО3, Разумная с ФИО3 жили хорошо, не ругались и та его не выгоняла. Он виделся с ними каждый вечер.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО3 с Разумной жили дружно, не ругались, у Разумной была только пенсия, жили на деньги ФИО3, он всегда зарабатывал, а не Разумная, все построено на его доходы, он и содержал семью. По поводу развода, пояснила, что это просто семейные ссоры. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> смерти ФИО9 открылось наследство, нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело № (л.д. 9,65).

При жизни ФИО9 завещания составлено не было. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются племянник ФИО4, сестра ФИО5, племянница ФИО2

Истец состояв в зарегистрированном браке с умершей с 2005 по 2021 год, после расторжения брака продолжил проживать с ней гражданским браком.

Истец указывает, что он последние два года до смерти ФИО9 фактически находился на иждивении умершей ФИО9, получал от нее материальную помощь, жил с ней одной семьей, вел совместное хозяйство, доходы ФИО9 тратились на общие семейные нужды, и доход ФИО9 был единственным источником его дохода.

Установление факта нахождения на иждивении и совместного проживания с ФИО9 необходимо ему для вступления в наследство после смерти ФИО9

Рассматривая требования истца об установлении фактов нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права на обязательную долю в наследстве, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Частью 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Соответственно, для признания лица, не включенного законом в число наследников, в качестве такового, необходима совокупность одновременно трех условий: нетрудоспособности лица, проживания совместно с наследодателем и нахождении у него на иждивении не менее года до смерти, то есть нахождения лица на полном содержании наследодателя либо получение от него такой помощи, которая была бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Отсутствие совокупности названных условий не порождает для лица возможности признаваться наследником первой очереди.

При этом под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что является пенсионером, после выхода на пенсию доход ФИО9 был его единственным источником дохода.

Однако согласно представленного ответа ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> размер получаемой истцом пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. 

Размер пенсии, получаемой ФИО9 составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, последние 2 года до смерти наследодателя истец имел самостоятельный доход в виде пенсии по старости.

Кроме того, согласно ответа ИФНС по 

<

адрес> данных на ФИО9 не имеется, на учете в Инспекции ФИО9 не состоит. 

Указанные обстоятельства оспаривались представителем истца в судебном заседании, утверждавшего, что ФИО9 получала доход от сдачи помещения (бани) в аренду для проживания Свидетель №1

Таким образом, ежемесячный доход ФИО3 на момент смерти наследодателя ФИО9 составлял 

<

данные изъяты> руб. 

В то время как в соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> на 2022 год» величина прожиточного минимума в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, предшествующий смерти наследодателя ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года) на душу населения составляла – 

<

данные изъяты>., для пенсионеров – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно. 

Дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГРК РФ и подтверждающих факт предоставления ему со стороны ФИО9 полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Сам факт совместного проживания с наследователем, совершение совместных покупок (продуктов и другого), совместного быта не является основанием для такого вывода.

Представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО9 при жизни взяла на себя заботу о содержании ФИО3, постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к его существованию, учитывая, что истец получала пенсию размер, которой не превышал размер прожиточного минимума на душу населения в спорный период.

Как уже указывалось ранее ежемесячный доход ФИО3 на момент смерти наследодателя ФИО9 составлял 

<

данные изъяты> руб., в то время как величина прожиточного минимума для пенсионеров по МО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в соответствии с Постановлением Правительства МО № составила 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, истец, несмотря на свою нетрудоспособность по возрасту (пенсионер по старости) и совместное проживание с ФИО9 в течение не менее года до дня ее смерти, ведения с ней общего хозяйства, не может быть признан лицом, находившимся у нее на иждивении, и, следовательно, не может быть призван к наследованию одновременно с ответчиками, поскольку на содержании умершего он не находился, объем своего содержания он получал пенсионным обеспечением, который превышал прожиточный минимум для пенсионеров.

Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца от наследодателя, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Более того, ФИО3 не представлено сведений о конкретном размере получаемой им от наследодателя ФИО9 ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов самого истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, учитывая, что умершей также требовались средства на свое содержание.

В части доводов истца и его представителя о том, что ФИО9 сдавала в аренду баню Свидетель №1, и деньги с аренды бани тот отдавал ФИО3 на его проживание, то они судом не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не предоставлено, как и доказательств того, что указанные ими денежные средства предоставлялись не только ФИО3, но и для совместного проживания. При этом свидетельские показания в данной части не могут быть приняты судом, поскольку являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей юридического значения не имеют, поскольку они не смогли дать информацию о точном и конкретном размере доходов ФИО3 и ФИО9, а также об объеме оказываемой ФИО9 помощи ФИО3 А свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО3 содержал семью и семья жила за счет его средств. 

Кроме того, в материалах дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившее в законную силу.

Из искового заявления ФИО9, обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 расходов по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, стал бывшим членом семьи собственника, и выехал из жилого дома, в связи с чем ФИО9 просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом № в д. 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО9 А при отсутствии достоверно установленного факта нахождения на иждивении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании за истцом в порядке наследования по основаниям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ права собственности на наследственное имущество, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева