Дело № 2-1640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Снитко И.М., с участием прокурора Дрохенберг А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету РФ, Главному управлению следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, с учетом уточнений, указав, что …. Следственным комитетом по Советскому АО города Омска СУ СК России по Омской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Для защиты своих интересов в рамках предварительного расследования ему пришлось прибегнуть к профессиональной юридической помощи, для чего им были заключены договоры оказания услуг, по которым он оплатил сумму равную … рублей. …. следователем состав преступления был переквалифицирован на ч. 1 ст. 201 УК РФ, и в этот же день, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В течение одного года четырех месяцев он незаконно подвергался уголовному преследования, что причинило ему, безусловно, нравственные страдания, кроме того, ухудшилось состояние его здоровья. Просил взыскать с ответчика в его пользу затраты, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы в сумме …рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от … производство в части заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии прекращено, по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) позицию своего доверителя поддержала, просила ранее уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственного комитета РФ, Главного управления следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № …., проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, выслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 « Реабилитация » Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве следственного отдела по Советскому АО города Омска СУ СК России по Омской области находилось уголовное дело № …, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, по факту совершения ФИО1 коммерческого подкупа. 

… ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст.204 УК РФ. 

В ходе дальнейшего расследования действия ФИО1 переквалифицированы с п. «В» ч. 4 ст. 204 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

… уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. 

Согласно п.п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, в числе которых в п.п. 2 ч. 1 ст. 24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии состава преступления.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации правомерным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным. В свою очередь, недоказанность состава преступления, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в размере …. рублей за незаконное уголовное преследование.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что последнему было вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям истца, которая была признана несостоятельной.

Мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования, не затронула личные неимущественных прав истца, поскольку обязывала ФИО1 воздержаться от противоправного поведения, не выезжать за пределы региона до окончания расследования. Существенных правоограничений, данная мера пресечения для истца не повлекла, имела процессуальную правомерность в любом случае. 

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат расследования уголовного дела, в котором участником являлся ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере … рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. В этой связи, доводы возражений Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о несогласии с возложением ответственности состоятельными судом не признаны.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме … рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме … рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обращение ФИО1 к представителю, оказывающему квалифицированную помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. 

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от …, истцом оплачено … рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя (участие в судебных заседаниях первой инстанции), качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседаниям, оглашение правовой позиции по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным частично удовлетворить заявление, возместив ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств завышенного размера, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере …. рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ….

Судья Н.А.Ерофеева