Дело № 21-38/2026 судья Буйдинова Е.Е.

69RS0039-01-2025-005070-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 14 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лесникова О.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 06 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 17 декабря 2025 года постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 06 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание о непризнании вины ФИО1 как обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 06 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Лесников О.В. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает на то, что ФИО1 является студентом Частного учреждения профессионального образования «Высшая школа предпринимательства». При административном задержании предъявил студенческий билет образовательного учреждения. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств у ФИО1, а именно: имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался, на территории РФ находится на законных основаниях, обучается по очной форме в профессиональной образовательной организации, осуществляет трудовую деятельность в свободное от учебы время, в связи с чем дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ является чрезмерно суровым и не отвечающим целям и задачам административного законодательства. Судом не принято во внимание, что между ФИО1 и ООО «Радуга» заключен гражданско-правовой договор об оказании платных образовательных услуг, о чем свидетельствует справка об обучении, студенческий билет. Кроме того, законность его пребывания на территории РФ подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина, согласно которому ФИО1 поставлен на миграционный учет до 30 июня 2026 года. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции принял одни доказательства, и необоснованно отверг другие доказательства, представленные стороной защиты, тем самым нарушил положения статьи 25.1 КоАП РФ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Лесникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан, в том числе правила их передвижения по территории Российской Федерации, выбора места жительства и пребывания, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных и научных организациях, хозяйственных обществах или хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования и бюджетными или автономными научными организациями, в которых они обучаются (подпункт 7 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2025 года в ходе проверки информации в 10 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УМВД России по городу Твери установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве швеи гражданином республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющим изготовление одежды на швейном оборудовании, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, с ведома и в интересах неустановленного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06 декабря 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № и вынесения начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Твери ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях гражданина республики Узбекистан ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 18); протоколом административного задержания № от 04 декабря 2025 года (л.д. 19); национальным паспортом и миграционной картой ФИО1 (л.д. 23-24, 34-36); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 25, 32-33); сведениями ГИСМУ на ФИО1 (л.д. 26-28); ответом заместителя директора ЧУПО «ВШП» № от 04 декабря 2025 года на запрос начальника ОВМ УМВД России по г. Твери № от 04 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1 в колледж по программам среднего профессионального образования очной формы обучения не зачислялся, ходатайств о продлении временного пребывания на территории Российской Федерации отделом не выдавалось (л.д. 44-45); протоколом допроса ФИО1 (л.д. 46-53); протоколом об административном правонарушении № от 06 декабря 2025 года (л.д. 11-13), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенная в решении судьи районного суда оценка представленных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Таким образом, совершенное гражданином республики Узбекистан ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела документы и фотографии подтверждают обучение ФИО1 в ЧУПО «ВШП», подлежат отклонению, поскольку при проверке данных обстоятельств административным органом было установлено, что ФИО1 в колледж по программам среднего профессионального образования очной формы обучения не зачислялся. Данные сведения были получены непосредственно от учебного учреждения, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанную информацию не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о законности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в связи с наличием миграционного учета, основан на ошибочном толковании правовых норм.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, постановка гражданина на учет по месту пребывания в отсутствие предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации.

Наличие миграционного учета по месту пребывания сроком до 30 июня 2026 года и приложенная в подтверждение данного довода копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не свидетельствует о продлении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации и не является основанием для отмены или изменения постановленных по настоящему делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения является чрезмерным, несостоятельны.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О).

При этом законность проживания мигранта и соблюдение требований законодательства страны пребывания позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Административное правонарушение ФИО1 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

С учетом изложенного, постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, довод жалобы защитника о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, подлежит отклонению.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его ответственность, являются необоснованными, исходя из следующего.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. К одним из таковых законодателем отнесено совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Таким образом, безусловное смягчающее обстоятельство, указанное в п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, распространяется только на женщин.

Исходя из смысла ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не являлся исчерпывающим, поскольку частью 2 названной нормы предусмотрено, что судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, на которые указывает защитник в жалобе и которые могут повлечь изменение вынесенных по делу актов, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, материалы настоящего дела не содержат.

Указание в постановлении на непризнание вины ФИО1 как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, при рассмотрении жалобы судьей районного суда обоснованно устранено путем внесения изменений в оспариваемое постановление. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы защитника относительно нарушения сроков рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба направлена защитником Лесниковым О.В. по почте и поступила в Пролетарский районный суд г. Твери 15 декабря 2025 года.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 декабря 2025 года в целях полного и всестороннего рассмотрения дела истребованы материалы дела об административном правонарушении из ОВМ УМВД России по г. Твери (л.д. 6).

16 декабря 2025 года истребованные материалы поступили в суд, что подтверждается сопроводительным письмом с входящим штампом (л.д. 9).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2025 года жалоба защитника Лесникова О.В. принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 16 декабря 2025 года в 15 часов 45 минут (л.д. 54).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2025 года рассмотрение жалобы было отложено на 17 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут, в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании ФИО1 с использованием видеоконференц-связи по техническим причинам (л.д. 72-73).

17 декабря 2025 года жалоба защитника Лесникова О.В. была рассмотрена судом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, по итогам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное решение (л.д. 134-139).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела нельзя признать обоснованными. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено. Сокращенные сроки рассмотрения жалобы на постановление обусловлены положениями части 3 статьи 30.5 КоАП РФ, и не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 06 декабря 2025 года и решения судьи Пролетарского районного суда города Твери от 17 декабря 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 06 декабря 2025 года, решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки республики Узбекистан ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Лесникова О.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская