11RS007-01-2023-000326-42 

Дело № 2-349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вуктыл Республики Коми 11 декабря 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу об определении права на компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу об определении права на компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в связи с незаконными и необоснованными действиями ответчиков, на основании постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении истца ФИО1, что является в настоящее время основанием для определения права на компенсацию морального вреда в пользу истца (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 пояснил суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку его действия являлись законными и обоснованными.

Ответчик в лице Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу представило суду письменный отзыв, указав о том, что постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, не содержит сведений о незаконности и необоснованности действий должностных лиц органов внутренних дел, отсутствуют такие сведения и в исковом заявлении.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Министерство внутренних дел по Республике Коми в письменных возражениях по делу указало о необоснованности исковых требований, поскольку из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено сотрудниками ОМВД России по г. Вуктылу в строгом соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685, а также иными нормативными актами. 

В представленном суду письменном отзыве Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми указало о том, что является надлежащим ответчиком в части возмещения вреда, причиненного незаконным 

<

данные изъяты>, тогда как в части требования о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации (главный распорядитель финансовых средств).

Также ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сотрудниками ОМВД России по городу Вуктылу не допущено нарушений норм действующего законодательства при 

<

данные изъяты> ФИО1

Представители Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № Вуктыльского городского суда Республики Коми, материал проверки № 

<

данные изъяты>, а также уголовное дело № Вуктыльского городского суда Республики Коми, заслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО, ответчика ФИО2 и проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Вуктыльского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - протокол №.

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО2 по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>, то есть ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> при отказе ФИО1 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями, изложенными в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и в пределах должностных полномочий, их действия были обоснованы сложившейся ситуацией и являлись необходимыми для обеспечения выполнения возложенных на полицию обязанностей (материал проверки №).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, составлен в отношении ФИО1 по факту 

<

данные изъяты>

По постановлению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении истца ФИО1, что является в настоящее время основанием для определения права на компенсацию морального вреда в пользу истца (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, то есть в 

<

данные изъяты>. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинены 

<

данные изъяты>. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО2 по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> (материал проверки №).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что ответственность субъектов, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит положение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Помимо вышеизложенного, право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в статье 53 Конституции Российской Федерации. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. 

Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый этому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований лица о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для административных органов, а его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца ФИО1, прекращено по постановлению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для применения правил статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО2 по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> то есть действия 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке признаны законными и обоснованными, тогда как по убеждению истца ФИО1 имела место незаконность и необоснованность действий данных должностных лиц при 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в отношении истца ФИО1 отсутствует факт незаконного 

<

данные изъяты>, истец не испытал моральный вред, который в данном случае был бы безусловно связан с имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностных лиц, а также возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, Министерству внутренних дел по Республике Коми, а также Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми об определении права на компенсацию морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева