Дело № 2-1994/19 

73RS0002-01-2019-002157-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредит на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 799 993,54 руб., под 15 % годовых на срок до 07.08.2019 г. в целях оплаты стоимости автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, цвет - черный, 2013 года выпуска, общей стоимость 1 058 728 руб., а также оплаты страховой премии по договору имущественного страхования в размере 83 110 руб., по договору страхования жизни и трудоспособности – 58 155,54 руб. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по состоянию на 26.09.2018г. в сумме 333 776,89 руб. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, цвет - черный, 2013 года выпуска. По состоянию на 06.02.2019г. задолженность составила 350 919,31 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 313 632,85 руб., просроченные проценты 6 192,56 руб., текущие проценты – 20 306,07 руб., штрафные проценты – 10 787,83 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 350 919,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 709 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет - черный, 2013 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 799 993,54 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 15 числа месяца в размере 19 032 руб. на оплату части стоимости приобретенного у ООО «Авторай-Центр» автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, цвет - черный, 2013 года выпуска, оплаты страховой премии за 1 год по договору имущественного страхования ТС в размере 83 110 руб., оплаты страховой премии в сумме 58 155,54 руб. по договору страхования жизни и трудоспособности.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Данный факт ответчиком не оспаривался, письменных доказательств возврата долга и процентов истцу по вышеуказанному кредитному договору не на день вынесения решения суда ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По расчету истца сумма задолженности на 06.02.2019 г. составила 350 919,31 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 313 632,85 руб., просроченные проценты 6 192,56 руб., текущие проценты – 20 306,07 руб., штрафные проценты – 10 787,83 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что размер неустойки 10 787,83 руб. соразмерен нарушенному обязательству и соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает сумму долга 313 632,85 руб., период просрочки. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств об отсутствии задолженности по уплате основного долга и процентов, то иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 350 919,31 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п.10 Индивидуальных условий ответчик обяз0ался передать в залог Банку ТС в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец как залогодержатель в силу закона и договора залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства обеспеченные залогом.

Согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет - черный, 2013 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 919,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 709 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, цвет - черный, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.