Дело № 2-2480/2025 (УИД59RS0004-01-2025-003340-79)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика БАНК ВТБ (ПАО) – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 ФИО20 к БАНК ВТБ (ПАО), ФИО10 ФИО21, ФИО22, ФИО15 ФИО23, ФИО9 ФИО24 о признании договора потребительского кредита недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, списании задолженности по указанному договору, пени и штрафов, возложении обязанности на БАНК ВТБ (ПАО) переоформить задолженность по указанному договору на ФИО10 ФИО25, взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца группой лиц совершено мошенничество; московская фирма предложила ей заняться инвестициями, за истцом был закреплен трейдер; для покупки инвестиционного портфеля необходима была сумма 3 000 000 руб., которой у истца не было; для того чтобы окупить стоимость инвестиционного портфеля истцу необходимо было оформить кредит, который мошенники обещали погасить после завершения всех сделок ДД.ММ.ГГГГ; трейдер была убедительна, владела, как, показалось истцу, всей информацией по рынку инвестиций и совсем не походила на мошенников. На телефон истца мошенниками было установлено два приложения, одно для покупки криптовалюты (то есть обмена рублей на доллары) и второе Market, в котором непосредственно открывались сделки по покупке ценных бумаг и так далее; в результате таких махинаций со стороны мошенников истцом взяты кредиты в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000 руб., в АО Альфа-Банк на сумму 1 492 000 руб., в ПАО Сбербанк на сумму 300 000 руб. и оформлен еще один кредит на ИП истца в АО «ТБанк» в сумме 193 000 руб. Все эти денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием были получены мошенниками; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в ПАО Банк ВТБ под влиянием обмана мошенников совершены переводы денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в ПАО Банк ВТБ совершен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя Оби-анианву Вивиан Учечи по номеру телефона 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в ПАО Банк ВТБ совершен перевод денежных средств в сумме 193 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в ПАО Банк ВТБ совершен перевод денежных средств в сумме 170 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО11 по номеру телефона № денежные переводы проводились внутри Банка, что подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям; денежные средства в размере 2 463 000 руб. перечислены якобы на обмен рублей на доллары и открытия сделок по покупке акций и криптовалюты в торговом терминале Market; ФИО2 выступал в качестве человека, который непосредственно обменивал рубли на доллары; ДД.ММ.ГГГГ, когда подходило время для вывода денежных средств с торгового терминала Market, на котором сумма прибыли составляла более 124 000 долларов, истцу позвонили якобы из финансового департамента CySee, специалист которого начал запугивать истца, угрожать уголовной ответственностью за легализацию денежных средств, полученных незаконным путем на брокерской площадке; специалистом также предложено снять/отменить кредитное плечо для того, чтобы долг не возрос в десятки раз, при этом деньги, которые имеются на счете в Market после синхронизации и конвертации можно будет вывести на карту истца; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ МВД России по 

<

Адрес> с заявлением по факту мошенничества, где был зарегистрирован материал КУСП №; ДД.ММ.ГГГГ обращение истца передано в ОМВД России по Березниковскому городскому округу для дальнейшего рассмотрения по существу; ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено письмо в адрес ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ совершен звонок на горячую линию банка по поводу совершения мошеннических действий в отношении истца; ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей по уголовному делу с причинением материального ущерба в особо крупном размере, сумма ущерба составила 2 992 581 руб. Ответом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя подтвержден перевод и получение денежных средств ФИО2 в сумме 2000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Центрального банка РФ подготовлено обращение с описанием данных событий, на которое поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ за № №. При переводе денежных средств в сумме 2000 000 руб. путем обмана, злоупотребления доверием, мошеннических действий со стороны получателей средств, от ПАО Банка ВТБ не поступало ни одного звонка или сообщения о приостановке денежных переводов другому лицу (ФИО12), с просьбой подтвердить перевод, все переводы происходили мгновенно, без каких-либо проверок и задержек со стороны банка; совершение указанных переводов в большой сумме в короткий промежуток времени является для истца не характерным и еще раз подтверждает наличие признаков переводов без добровольного согласия клиента. Истец полагает, что ПАО Банк ВТБ грубым образом нарушил требования ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и произвел перевод денежных средств на счета мошенников без должной обязательной проверки по признакам перевода без предварительного согласия клиента, тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. Заключение договора о потребительском кредите осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волей. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987 000 руб., заключенный между ПАО Банка ТБ и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 463 000 руб., перечисленные на имя мошенников ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО13 Учечи, списать задолженности по указанному договору в размере 987 000 руб., а также все пени и штрафы, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность переоформить задолженность по указанному договору на ФИО17 Ису ФИО8, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб.

Определением от 7 октября 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Определением суда от 28 октября 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО18 Вивиан Учечи.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненных исковых заявлений.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) возражал относительно заявленных требований, указав в судебном заседании и в письменном отзыве, что в рассматриваемом случае истец фактически указывает на то, что кредитный договор заключен ею с целью получения денежных средств и их дальнейшего инвестирования для получения прибыли, истец осознавал, что заключает кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; доводы истца о том, что договор был заключен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены денежные средства, не могут повлечь признания кредитного договора недействительным; доказательств того, что Банк как сторона кредитного договора знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела нее имеется; волеизъявление заемщика на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом лично сотруднику банка, кредит получен в офисе банка при личном обращении истца; банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны Банка, у истца имелась возможность обратиться в банк перед заключением кредитного договора с вопросом о подтверждении/ опровержении информации, полученной от третьих лиц; истец мог и должен был критично отнестись к информации, полученной от третьих лиц; факт хищения денежных средств у истца подлежит доказыванию в рамках уголовного дела; согласно детализации уведомлений, Банк уведомил заемщика о заключении кредитных договоров и привлечении суммы кредита на его счет посредством направления клиенту на доверенной номер телефона SMS-уведомления. Согласно выписке по счету заемщика сумма кредита была перечислена истцу, на момент заключения оспариваемого договора у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и/или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами. Получатель денежных средств равно как и отправитель денежных средств на момент совершения операций не находились в перечне лиц, которые признаны неблагонадежными, в том числе в отношении клиентов Банка, против которых могут быть введены ограничительные меры, в частности на передвижение денежных средств (л.д. 69-74).

Ответчики ФИО10 ФИО26, Оби-ФИО27, ФИО19 ФИО28, ФИО9 ФИО29 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, предусмотренном законом.

Изучив материалы дела, копии материалов по уголовному делу №, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 на основании заявления-анкеты последней заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 987 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 35 028,93 руб. (л.д. 83-91).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорный кредитный договор между сторонами заключен посредством услуги мобильного банка ВТБ-Онлайн клиентом либо с его согласия, либо при условии разглашения клиентом средств доступа, но при личном посещении истца офиса банка.

Согласно п. 3.2. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Согласно п. 5.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи» Passcode. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информацию рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования Средств подписания при доступе к ВТБ-Онлайн по различным Каналам дистанционного доступа указан на Сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в Мобильном приложении может проверить перечень Мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных Мобильных устройств от получения Push-кодов (п. 5.3.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.3.2. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

Клиент может оформить заявлении на получение кредита в ВТБ-онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решение о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент моте сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил (п. 6.4.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца группой лиц совершено мошенничество; на телефон истца мошенниками было установлено два приложения, одно для покупки криптовалюты и второе Market, в котором непосредственно открывались сделки по покупке ценных бумаг; в результате таких операций истцом оформлен кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000 руб.

Согласно выписке по счету №, принадлежащему истцу ФИО5, в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя Оби-анианву Вивиан Учечи по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 193 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 по номеру телефона 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 170 000 руб. на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО11 по номеру телефона 

<

***> (л.д. 57-59).

9 декабря 2024 года истцом подготовлено письмо в адрес ПАО Банк ВТБ, 10 декабря 2024 года совершен звонок на горячую линию банка по поводу совершения мошеннических действий в отношении истца.

13 января 2025 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате денежных средств в сумме 2 463 000 руб. (л.д. 30).

9 января 2025 года СО МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из материалов которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления ФИО5 совершило хищение денежных средств в особо крупном размере на сумме не менее 1 963 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № с причинением материального ущерба в особо крупном размере, сумма ущерба составила 2 992 581 руб.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, 18 ноября 2024 года на сайте знакомств она познакомилась с молодым человеком из 

<

Адрес>, начала с ним общаться в мессенджере WhatsApp, в процессе разговора молодой человек сказал, что занимается инвестициями, и получает неплохой доход, предложил попробовать, так как она (истец) имела опыт инвестиций через Альфа-Банк, то ее это заинтересовало. ДД.ММ.ГГГГ Денис сказал, что договорился с родственником Максимом, который все расскажет; Максим связал ее с техподдержкой, молодой человек по имени Даниил показал через скайп как настроить свой криптокошелек.ДД.ММ.ГГГГ Максим созвонился с ней для того, чтобы познакомить с трейдером ФИО14, с которой были открыты две сделки, для этого она перевела на карту ВТБ ФИО7 Д. сумму 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 показала, как можно выводить деньги с торгового терминала Market. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 трейдер предложила взять финансовый портфель на сумм 6 000 000 руб., чтобы заработать на «Новогоднем ралли». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела 100 000 руб. ФИО13 для покупки криптовалюты, в результате махинаций, она (истец) оформила два кредита на сумму 987 00 руб. в ВТБ Банк и 1 492 00 руб. в Альфа Банк, данные деньги были под контролем ФИО43 на карту ВТБ Банка ФИО6 И. - 1 000 000 руб., 27 и ДД.ММ.ГГГГ также на карту ФИО6 И. в сумме 1000 000 руб. и 500 000 руб. на карту ТБанк Рамзи Елсаед ФИО16, поскольку на платформе НТХ у данного продавца криптовалюты был 100% показатель по продаже и ему можно было доверять.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец добровольно заполнила, подписала и направила в банк заявление-анкету на получение денежных средств, в котором были указаны данные, необходимые для заключения кредитного договора, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет ФИО5 №, затем на основании распоряжений истца переведены указанным лицам.

При отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что операции по переводу денежных средств совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства.

Доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора под воздействием неустановленных лиц, под влиянием обмана отсутствуют. При этом перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, основанием для признания недействительным кредитного договора не является.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор недействителен.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что спорный договор заключен с определенной целью, которую она осознавала, что свидетельствует о наличии воли истца на совершение сделки, а также на перечисления денежных сумму в пользу третьих лиц.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО30 с ФИО10 ФИО31 взыскано неосновательного обогащение в размере 2 000 000 руб.

Заочным решением Армавирского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО32 с ФИО9 ФИО33 взыскано неосновательного обогащение в размере 170 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО34 с ФИО15 ФИО35 взыскано неосновательного обогащение в размере 193 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО36 с ФИО37 взыскано неосновательного обогащение в размере 100 000 руб.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем суд полагает, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Ссылка истца на наличие у ее семьи статуса малоимущей таким основанием также не является.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не подлежат и удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, списания задолженности, взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, основания для понуждения Банк ВТБ (ПАО) переоформить задолженность по указанному договору на ФИО17 Ису ФИО8 также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО3 ФИО38 к БАНК ВТБ (ПАО), ФИО10 ФИО39, Оби-ФИО40, ФИО15 ФИО41, ФИО9 ФИО42 о признании договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, списании задолженности по указанному договору в размере 987 000 руб., пени и штрафов, возложении обязанности на БАНК ВТБ (ПАО) переоформить задолженность по указанному договору на ФИО17 Ису ФИО8, взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 2 463 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 338 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий