Судья ФИО8 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А., 

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 ФИО9 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1 ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 ФИО12 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 ФИО13 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.264.1, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденный ФИО1 ФИО14 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, указав, что отбывает наказание по приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи, проходит обучение в общеобразовательной школе, трудоустроен.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене. 

Указывает, что ФИО1 ФИО16 отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен и работает по настоящее время, к труду относится положительно, имеет среднее специальное образование, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность подсобного рабочего, социальные связи не утратил.

Полагает, судом необоснованно взята за основу отрицательная характеристика, которая является противоречивой, поскольку в ней содержатся голословные утверждения о том, что у ФИО1 ФИО18 стремление к исправлению не выражено, к воспитательным мероприятиям относится безразлично, вместе с тем указано, что из проведенных бесед делает правильные выводы.

В принятом решении суд, не привел мотивов, суждений, и ссылок на доказательства, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не указал каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало бы о его исправлении, не проанализировал данные о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля.

Просит постановление отменить, принять новое, удовлетворив ходатайство ФИО1 ФИО17 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания уголовного наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Доводы жалобы адвоката в данной части являются безосновательными.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что осужденный, в настоящее время, не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить ФИО1 ФИО19 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный ФИО1 ФИО20 в целом характеризуется отрицательно, находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим на участок по изготовлению швейных изделий, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, порученные работы выполняет добросовестно, к труду относится положительно. За нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, поощрений не имеет, стремление к исправлению не выражено. По мере необходимости принимает участие в мероприятиях психологического характера. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Образование основное общее, имеет специальность «подсобный рабочий», которую получил в профессиональном училище при исправительном учреждении. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

При принятии решения по ходатайству осужденного суд руководствовался требованиями закона, обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали ходатайство ФИО1 ФИО21 не подлежащим удовлетворению, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отказывая ФИО1 ФИО22 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, что осужденный ФИО1 ФИО23 за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, при этом, поощрений не имеет, то есть активная жизненная позиция, направленная на исправление, им не выработана.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> охарактеризовал ФИО1 ФИО24 с посредственной стороны, подтвердил сведения, изложенные в характеристике.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также заявлено не было.

Целью наказания является не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 ФИО25 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр