Дело № 1-553/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-002750-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 14 АВГУСТА 2025 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Янченко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Леоновой А.В., 

защитника Юдиной А.В., 

адвоката действующей по назначению,

подсудимого ФИО1 у.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САПАЕВА АЗИЗБЕКА САРДОРА УГЛИ родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего на территории РФ по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обвиняется органом предварительного расследования в совершении дачи заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде, при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района г.Читы старшим лейтенантом юстиции АВА. был допрошен в качестве потерпевшего ФИО1 у., который в ходе допроса рассказал об известных ему обстоятельствах совершенного ИАФ. преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов, находясь в зале судебного заседания № Ингодинского районного суда г.Читы, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с желанием помочь своему другу ИАФ избежать ответственности и наказания за совершенное им преступление, решил при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, давать заведомо ложные показания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов, находясь в зале судебного заседания № Ингодинского районного суда г.Читы, по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, а также желая помочь другу ИАФ избежать наказания и ответственности за совершенное им преступление, в ходе допроса в качестве потерпевшего в судебном заседании умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО3, ничего не видя, никуда не целясь, неумышленно бросил в него нож, находившийся в правой руке ИАФ и случайно попал в его ногу, от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИАФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд при вынесении ИАФ. обвинительного приговора отнёсся критически к показаниям потерпевшего ФИО1 у., данными им в ходе судебного следствия, в части того, что ИАФ случайно бросил нож в ФИО1 у. и расценил как желание помочь своему другу ИАФ избежать наказание за совершенное преступление.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 у. нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении ИАФ

Государственный обвинитель в обоснование предъявленного ФИО1 у. обвинения сослался на следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании фактические обстоятельства инкриминируемого деяния подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, уточнил, что при оглашении его показаний, которые он давал в ходе расследования, в судебном заседании в отношении ИАФ он их подтвердил и не оспаривал. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 у. пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ИАФ был признан потерпевшим, допрошен ДД.ММ.ГГГГ следователем по обстоятельствам совершенного преступления, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса он пояснил, что находясь на рабочем месте в кафе «Старый город», в ходе ссоры с ИАФ ДД.ММ.ГГГГ он выплеснул на ИАФ теплый кофе. В ответ ИАФ бросил в него кухонный нож, которым разделывал мясо и попал ему в область бедра левой ноги, от чего он упал на пол. Так же в допросе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он объясняя действия подсудимого, сообщил, что ИАФ ничего не видя, никуда не целясь, неумышленно бросил в него нож, находившийся в его правой руке. Дал такие показания так как оценивая по истечении времени действия ИАФ решил, что действия ИАФ спровоцировал сам, считал себя ответственным за случившийся конфликт, из чувства жалости к ИАФ 

<

данные изъяты>

Свидетель АВА показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что работает следователем СУ УМВД России по Забайкальскому краю, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ИАФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 111 УК РФ. По данному делу был признан потерпевшим и ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО1 у. После разъяснения прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 у. пояснил, что работал мясником, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кафе «Старый город», около 14 часов он пил кофе, ИАФ разделывал мясо и высказал ему претензию, что он медленно работает. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он, разозлившись, выплеснул кофе в ИАФ. В ответ ИАФ кинул в него нож, попал в область бедра левой ноги. Уголовное дело в отношении ИАФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 111 УК РФ, ею направлено в суд, по итогам рассмотрения Ингодинским районным судом г. Читы вынесен приговор в отношении ИАФ назначено наказание 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия служебного помещения Ингодинского районного суда г Читы с участием свидетеля АВА зафиксирована обстановка в служебном кабинете №. ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, в котором проводились следственные действия с потерпевшим ФИО1 у., установлено расположение предметов мебели (л.д. 28-33). 

Свидетель РГГ показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что работает секретарем судебного заседания Ингодинского районного суда г. Читы. Участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении ИАФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут был допрошен потерпевший ФИО1 у., ему разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. ФИО1 у. пояснил суду, что подсудимый ИАФ неумышленно бросил в него нож, находившийся в правой руке, случайно попал ему в ногу. В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 у. подтвердил. ИАФ приговором Ингодинского районного суда г. Читы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 111 УК РФ (

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия зала судебного заседания № Ингодинского районного суда г Читы с участием свидетеля РГГ зафиксирована обстановка в служебном помещении, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении ИАФ, установлено расположение предметов мебели 

<

данные изъяты>

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ИАФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 у., назначено наказание (л.д. 5-9), апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>), кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения 

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра материалов уголовного дела № выполнено копирование документов: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ИАФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого ИАФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ИАФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ХБФ. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись потерпевшего ФИО1 у., протокол осмотра видео-записи на СД-диске, протокол судебного заседания суда первой инстанции, содержащий показания потерпевшего ФИО1 у., протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, протокол судебного заседания суда кассационной инстанции. Осмотренные копии документов, сд-диска, признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах дела, уголовное дело и сд-диск, хранятся в архиве Ингодинского районного суда г. Читы 

<

данные изъяты>

Таким образом, органом предварительного следствия в подтверждение вины ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, представлены копии материалов уголовного дела №, копии судебных решений, содержащие оценку его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии; показания свидетелей АВА., РГГ которые подтверждают состоявшиеся процессуальные действия с участием ФИО1 у. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, факт предупреждения последнего об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а так же изложивших суть пояснений ФИО1, которые по мнению государственного обвинителя подтверждают обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 у. 

При этом, сами по себе показания подсудимого ФИО1 у. в ходе предварительного расследования по данному делу, относительно недостоверности его показаний суду в части случайности действий ИАФ, данные им в качестве субъективной оценки этих действий, в том числе из чувства собственной ответственности за произошедший конфликт, не отрицавшего фактические обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УУПК РФ, не являются достаточным подтверждением инкриминируемого ему преступного деяния. 

Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что потерпевший, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Вместе с тем, по смыслу закона, ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если в показаниях потерпевшего содержатся ложные сведения, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний и желать дать такие показания.

В обвинительном заключении при изложении обвинения ФИО1 у., указано, что допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 у. дал заведомо ложные показания в суде о том, что ИАФ ничего не видя, никуда не целясь, неумышленно бросил в него нож, находившийся в правой руке ИАФ и случайно попал в его ногу, от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ИАФ обвиняемого по п. в ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 у. допрошен в качестве потерпевшего и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ (

<

данные изъяты>). В качестве потерпевшего ФИО1 у. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Старый город» по ул. Анохина, 15 в г. Чита, находясь в мясном цехе при разделке мяса получил случайно травму от ИАФ Так как, он кинул в ИАФ чашку с кофе в шутку, в ответ ИАФ, который угроз не высказывал, случайно кинул в него нож с расстояния в три метра. Нож попал ему в бедро. По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1 у. данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом, потерпевший подтвердил их, вопросов у сторон к потерпевшему не имелось. 

Данные в судебном заседании ФИО1 у. показания суд Ингодинского районного суда г. Читы аналогично привел в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, оценил критически, принял в основу приговора показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, которые привел в приговоре, не отметив, что они подтверждены потерпевшим в судебном заседании, до окончания его допроса. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, является оконченным в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании с момента окончания допроса.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 у. в судебном заседании не утверждал о непричастности ИАФ к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтвердив фактические обстоятельства, пояснил о причинах и последовательности действий ИАФ и своих, более того после оглашения судом подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, после уточняющих вопросов суда, государственного обвинителя, адвоката его допрос судом был окончен. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследованные судом доказательства, следует, что в действиях ФИО1 у. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ4 года потерпевший давая в судебном заседании, по истечении времени, в силу возраста, образования, языкового барьера собственную оценку умышленности действий ИАФ полностью подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, в том числе при просмотре в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, а так же ранее данные им показания, которые были положены судом в основу приговора. Таким образом пояснения ФИО1 у. суду относительно шутки со стороны ФИО3, не могут свидетельствовать о заведомой ложности его показаний, препятствующих установлению истины по делу, поскольку не вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела в отношении ИАФ что могло бы привести к постановлению неправосудного решения в отношении него. 

Обвинитель сослался на критическую оценку данную судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ показаниям потерпевшего, как доказательство вины ФИО1 у. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», определено, что оценка показаний потерпевшего, с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. То есть, сама по себе критическая оценка данная судом показаниям ФИО1 у. в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, как и ссылка на них в обвинении, не может свидетельствовать о заведомой ложности показаний потерпевшего.

Кроме того, обвинение предъявленное ФИО1 у. содержит сведения не подтвержденные в судебном заседании представленными доказательствами. 

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ИАФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. суду о том, что ИАФ ничего не видя, никуда не целясь неумышленно бросил в него нож не сообщал, отсутствуют такие сведения и при изложении показаний потерпевшего в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное пояснение сформулировано следователем при допросе ФИО1. Тогда как, сообщенное ФИО1 суду субъективное мнение о возможной шутливой случайности действий ИАФу. не относится к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу в отношении последнего, а сводились к оценке действий подсудимого потерпевшим с учетом прошедшего времени, возраста. О причинах именно такой субъективной оценки ФИО1 у. пояснил следователю, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, что первоначально неправомерные действия в отношении ИАФ допустил он, что послужило причиной последующих событий. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства с очевидностью не подтверждают дачу ФИО1 у. заведомо ложных показаний. 

Кроме того, судом первой инстанции, после подтверждения ФИО1 у. показаний данных им в ходе предварительного расследования, оценка его позиции не давалась. При подобных обстоятельствах, учитывая, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не было представлено доказательств того, что по существенному для дела моменту получения телесных повреждений ФИО1 у. дал заведомо ложные показания, суд оценив представленные стороной обвинения доказательства, находит не подтвержденными выводы государственного обвинителя о наличии состава преступления в действиях подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе были исследованы документы, которые, по мнению обвинения, подтверждают вину ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательств, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждающих совершение ФИО1 у. инкриминируемого деяния. 

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных и относимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, выяснены имеющиеся противоречия. 

Таким образом, в связи с тем, что причастность ФИО1 у. к совершению заведомо ложных показаний потерпевшего в суде не доказана, суд приходит к выводу, что ФИО1 у. подлежит оправданию по основаниям, указанным в п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 у. следует признать право на реабилитацию. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить при материалах данного уголовного дела; 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранение по месту нахождения. 

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого ФИО1 у. по назначению, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303-306 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

САПАЕВА АЗИЗБЕКА САРДОР УГЛИ признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным Сапаевым Азизбеком Сардор угли право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с его необоснованным уголовным преследованием, предусмотренное ст.134, 135 УПК РФ, разъяснить порядок его возмещения.

Меру пресечения в отношения ФИО1 у. не избирать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при материалах данного уголовного дела, 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранение по месту нахождения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, представлявшего интересы ФИО1 у. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления подать на них замечания, а так же вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий Е.Ю.Янченко