РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 10 июля 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей: по доверенности ФИО3, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ФИО2 задолженность в размере 361 780 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей 14 копеек. 

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО2 был заключен договор на отпуск воды, прием и очистку сточных вод по показаниям водомера, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ФИО2 обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги. Согласно условиям заключенного договора, абонент обязуется оборудовать в местах, согласованных с МУП «Водоканал» и эксплуатировать за свой счет узел учета в соответствии с действующим законодательством и требованиями нормативно-технических документов, своевременно производить поверку приборов учета; обеспечить количественный учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по показаниям приборов учета. В соответствии с п. 2.2.9 Договора абонент обязан 10 числа каждого месяца представлять в МУП «Водоканал» сведения по показаниям приборов учета. Пунктом 3.3 Договора установлено, что количество израсходованной воды и объем водоотведения определяется по пропускной способности водопроводного ввода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, за период со дня обнаружения до устранения нарушения, в следующих случаях: 

- при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломбы на нем, а также пломб на задвижках обводных линий;

- при самовольном присоединении к водопроводным сетям и устройствам и самовольном пользовании системами водопровода и канализации;

- при не обеспечении Абонентом доступа представителей МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» была проведена проверка приборов учета, установленных по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой был составлен акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки установлено пользование холодным водоснабжением, минуя счетчик, а именно: перед счетчиком холодного водоснабжения произведена врезка водопроводной трубы, от которой отходит два отвода трубопровода, одна труба идет на второй этаж на подпитку газового котла и горячее водоснабжение, второй трубопровод выходит на улицу. Ответчик в нарушение условий договора не предоставляет показания приборов учета в адрес МУП «Водоканал», а также произвел незаконную врезку, что явилось основанием произвести начисление в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013. Истцом в адрес ответчика был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату безучетного потребления водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени ни ответа, ни оплаты от абонента не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Водоканал» провели в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, внеочередную проверку с целью выяснения, устранил ли ФИО2 незаконные врезки. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому было установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику до прибора учета холодной воды подключение одной трубы, наружный диаметр 25 мм, труба уходит в соседнем помещении в стену. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что имеющаяся в принадлежащем ответчику помещении водопроводная труба, которая уходит в стену, была установлена при согласовании с МУП «Водоканал» и предназначена для водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Полагал, что самовольной врезкой является труба, ведущая на второй этаж на подпитку газового котла. Материалы фото- и видеосъемки, которые были сделаны в ходе проведения проверок, не сохранились. От проведения по делу технической экспертизы с целью обнаружения следов устранения самовольной врезки отказался.

Ответчик ФИО2 с заявленным иском не согласился. Пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности его, Р., П. и Т.. Нежилое помещение, в котором ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, принадлежит ему, в нем располагается здание магазина «

<

данные изъяты>». О проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, доверенности на представление его полномочий кладовщику Г., указанному в актах, не выдавал. Не отрицал, что в принадлежащем ему нежилом помещении действительно имеются указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ труба, которая идет на второй этаж на подпитку газового котла и труба, которая уходит в стену и предназначена для водоснабжения жилого 

<

адрес>. Однако, труба, ведущая на второй этаж, присоединена после прибора учета (счетчика), установка второй трубы была согласована с МУП «Водоканал», и не является самовольной врезкой. Очередная поверка и опломбирование счетчика производились сотрудниками МУП «Водоканал» в 2016 г., никаких претензий ему предъявлено не было, в том числе о наличии самовольных врезом. Труба с краном, водой из которой пользуются для технических нужд (мойка полов, полив цветов) также установлена после прибора учета воды. Сведения о количестве принятой и израсходованной воды ежемесячно передаются им в МУП «Водоканал», оплата по счетам производится своевременно. Истец не сообщал ему о наличии задолженности по оплате потребленных услуг. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала объяснения, данные ФИО2.

Представитель истца- адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Пояснила, что истцом не представлено доказательств осуществления ФИО2 безучетного потребления холодной воды. Труба, о наличии которой указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ведущая на второй этаж на подпитку газового котла, не является самовольной врезкой. Также не является самовольной врезкой и указанная в акте труба, выходящая на улицу. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, который по словам истца был составлен сотрудниками МУП «Водоканал» с целью проверки устранения ФИО2 нарушений, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до прибора учета холодной воды имеет место подключение одной трубы наружным диаметром 25 мм, труба уходит в соседнем помещении в стену. Указанная труба подключена в соответствии с действующим законодательством, ее установка была согласована с уполномоченной организацией. Ведущая на подпитку котла труда установлена после счетчика, самовольной врезкой не является. Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ они установили, что в принадлежащем ответчику помещении имеется самовольная врезка, которая представляет собой водопроводную трубу с краном, из которой вода течет в емкость (ведро). Когда они открыли кран, вода текла, однако счетчик не работал. Акт составляла Свидетель №3, она же и описывала, что представляет собой обнаруженная самовольная врезка. Они (

<

данные изъяты>) в технических вопросах не разбираются. Полагала, что стороной истца не представлено допустимых доказательств самовольного пользования ФИО2 холодным водоснабжением. Также пояснила, что согласно выводам акта обследования технического состояния системы водоснабжения принадлежащего ФИО2 нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, все врезки трубопроводов холодной воды к водопотребителям нежилого здания оборудованы необходимой запорной арматурой и расположены после узла учета расхода холодной воды, что, в свою очередь, обеспечивает корректный учет расхода холодной воды абонентами. Техническое состояние элементов системы внутреннего водопровода в нежилом помещении по результатам обследования оценивается как работоспособное, доступность системы водоснабжения нежилого здания для нормального обслуживания и ее ремонтопригодность обеспечены, все приборы учета расхода воды опломбированы, неучтенных врезок или признаков их устранения визуально не обнаружено. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является собственником 66/113 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (договор о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37). В принадлежащем ответчику помещении расположен магазин.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

В принадлежащем ответчику нежилом помещении установлен прибор учета холодной воды- счетчик СВУ-15, заводской №. Указанный счетчик поверен, опломбирован сотрудниками МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор водоснабжения является публичным договором. К нему применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч.2 ст. 13) 

Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении ».

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

На отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, распространяются Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей МУП «Водоканал»: начальника технического отдела –Свидетель №3, контролеров абонентского отдела-Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии Г. (кладовщика) по адресу: 

<

адрес> установили пользование холодным водоснабжением, минуя счетчик. Перед счетчиком холодного водоснабжения произведена врезка водопроводной трубы, от которой отходит два отвода трубопровода. Одна труба идет на второй этаж на подпитку газового котла и горячее водоснабжение. Второй трубопровод выходит на улицу (л.д.25).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки устранения ФИО2 выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений, сотрудники МУП «Водоканал» провели проверку в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки составлен акт технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителей МУП «Водоканал»: контролеров Свидетель №4, Свидетель №6, в присутствии ФИО2 установили до прибора учета холодной воды подключение одной трубы, наружный диаметр 25 мм. Труба до счетчика уходит в соседнем помещении в стену. При составлении акта ФИО2 указал в нем свои возражения, которые заключались в том, что труба диаметром 25 мм является общей для подачи холодной воды, от нее отходит отвод со счетчиками на принадлежащее ему здание, далее она запитывает 

<

адрес> (л.д.36).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что описанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ труба, которая уходит в стену нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, была подключена по просьбе жителей жилого 

<

адрес>, после разработки проекта (л.д.45), то есть не является самовольным присоединением. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца сотрудники, составлявшие акты проверок от 30 января и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках инвентаризации проводили проверку приборов учета по адресу: 

<

адрес>, в здании магазина «

<

данные изъяты>». В ходе проверки они обнаружили до счетчика трубу с краном, открыли кран, вода текла, а счетчик не работал. Они позвонили начальнику абонентского отдела Свидетель №5, через некоторое время в магазин приехала начальник технического отдела Свидетель №3, именно она установила, что имеют место самовольные врезки: одна труба уходила в стену в помещении, вторая- труба с краном, из которой вода набирается в ведро. Акт составляла Р., так как она является инженером, они просто контролеры. 

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес> ей были обнаружены две самовольные врезки: одна из них шла в стену в помещении, вторая на кран рядом со счетчиком и на 2 этаж на подпитку котла. О наличии и местах расположения указанных врезок она сообщила контролерам, сами они их не осматривали, акт подписали с ее слов. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 показали, что были направлены по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ с целью проверить устранение самовольного подключения к холодному водоснабжению. На месте они обнаружили, что до прибора учета установлена труба, которая уходит к стену в соседнем помещении, иных врезок обнаружено не было. В ходе проверки велась фото- и видеосъемка, которая в настоящее время не сохранилась.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что работает начальником абонентского отдела Касимовской коммунальной компании. Между МУП «Водоканал» и Касимовской коммунальной компанией заключен договор на выполнение работ, в том числе, проверка приборов учета. Со слов сотрудником Свидетель №2, Свидетель №1 ей известно о том, что 30 января и ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина по адресу: 

<

адрес> проводились проверки прибора учета. Фото- и видеоматериал был ей передан, однако, в настоящее время он утрачен. 

Из акта № обследования технического состояния системы водоснабжения существующего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО Проектно-конструкторское бюро «Вектор» следует, что все врезки трубопроводов холодной воды к водопотребителям нежилого здания по вышеуказанному адресу оборудованы необходимой запорной арматурой и расположены после узла учета расхода холодной воды, что, в свою очередь, обеспечивает корректный учет расхода холодной воды абонентами. Техническое состояние элементов системы внутреннего водопровода в нежилом здании № по 

<

адрес> по результатам обследования оценивается как работоспособное, доступность системы водоснабжения нежилого здания для нормального обслуживания и ее ремонтопригодность обеспечены, все приборы учета расхода воды опломбированы, неучтенных врезок (ответвлений) или признаков их устранения визуально не обнаружено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств самовольного подключения ответчика и пользования им централизованными системами холодного водоснабжения, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья