Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретареТесленок Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 54,90 %, полная стоимость кредита 73,07 %. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>, убытки банка – 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 54.9% в год, полная стоимость кредита 73,07 % годовых, количество процентных периодов – 48.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

ФИО1, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по кредиту по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

данные изъяты> 

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен верно, подтвержден историей операций.

С учетом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по кредиту по основному долгу в размере 171.702 рубля 33 копейки.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.2 кредитного договора установлено, что стандартная/льготная ставка по кредиту составляет 54.90 % годовых. В п. 4 кредитного договора указано, что стандартная/льготная полная стоимость кредита – 73, 07 %.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности и неоплаченных процентов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с п. 2 Раздела III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами 000 «ХКФ Банк» по Банковским продуктам по кредитному договору, утвержденных Решением Правления 000 «ХКФ Банк» (Протокол № от «29» октября 2012 г.), действующих на момент заключения кредитного договора (следовательно, распространяющих свое действие на правоотношения сторон в рамках спорного кредитного договора), Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту, а именно штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности, как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки. Которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

По настоящему иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов

– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ