Дело № 1-437/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Гебаур А. Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е. Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Синиченковой Е. В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А. Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 А. Н. ДД.ММ.ГГГГ до 20:50 часов, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> по ул. ФИО1 на берегу 

<

адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство марихуана массой не менее 114,0 гр, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов у 

<

адрес> по ул. ФИО1 А. Н. был задержан сотрудниками 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> как лицо, схожее по ориентировке с лицом, разыскиваемым за совершение преступлений на территории 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 А. Н., проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:04 часов до 21:12 часов на месте задержания, было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 114,0 гр, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А. Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 41-44, 105-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> по ул. ФИО1 на берегу реки Омь он увидел дикорастущую коноплю, которую решил натереть для личного потребления. Нарвав коноплю, он сложил ее в полимерный пакет, затем убрал себе в рюкзак и пошел в сторону 

<

данные изъяты>». Проходя у 

<

адрес> по ул. ФИО1, его задержали сотрудники полиции, как лицо, схожее по ориентировке с лицом, разыскиваемым за совершение преступлений на территории 

<

адрес>, и провели в присутствии двух понятых личный досмотр, в ходе которого из его рюкзака был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был упакован и опечатан. Также у него были взяты смывы с рук влажной салфеткой, которые также были упакованы и опечатаны. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 А. Н. при его личном досмотре (л.д. 6).

Виновность подсудимого подтверждается также иными доказательствами. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в ходе предварительного следствия поясняли:

- свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа у 

<

адрес> по ул. ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 А.Н., в ходе которого у последнего в рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожим на верхушечные части конопли, который упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Также у ФИО1 А. Н. были взяты смывы с рук влажной салфеткой, которые также были упакованы и опечатаны. По результатам личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (л.д. 69-71);

- свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-73);

- свидетель ФИО6, что работает инспектором 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов у 

<

адрес> по ул. ФИО1 им, ФИО7 и ФИО8 был задержан ФИО1 А. Н. как лицо, схожее по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение преступления. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 А. Н., в ходе которого в рюкзаке последнего был обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по внешнему виду похожим на верхушечные части конопли, который упакован в полимерный пакет, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 79-81);

- свидетели ФИО7 и ФИО8 давали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 82-84, 85-87).

Также виновность ФИО1 А. Н. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов у 

<

адрес> по ул. ФИО1 был задержан ФИО3 как лицо, схожее по ориентировке за ранее совершенное преступление на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО3 у последнего из рюкзака, находящегося за спиной, был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с рисунками и надписями, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, который упакован и опечатан. Также у ФИО3 были изъяты смывы с рук на влажную салфетку, которые упакованы и опечатаны. Перед проведением личного досмотра ФИО3 пояснил, что изъятое у него вещество растительного происхождения является наркотическим растительным веществом конопля, которое он нарвал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Омь недалеко от ул. ФИО1, хранил при себе для личного употребления без цели сбыта (л.д. 3-4);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1 А.Н., является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 114,0г.; на салфетке обнаружено следовое количество (массой сухого остатка менее 0,001г) наркотического средства – тетрагидроканнабинола (л.д. 9-10); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную информацию (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смывы с рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 57-61, 62, 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 88-91, 92, 93).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 А. Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами личного досмотра, рапортами, справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, протоколами осмотра предметов.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и ФИО1 А. Н. неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего. Действия указанных лиц не выходили за рамки положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которые с целью обеспечения охраны общественного порядка, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, проверки информации, полученной от оперативного дежурного осуществили задержание и личный досмотр ФИО1 А. Н.. Судом на основании представленных доказательств установлено, что умысел подсудимого сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства марихуана массой 114,0 гр является крупным размером.

Таким образом, суд соглашается с органами предварительного следствия и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги и последующее рождение ребенка, социальное обустройство подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также суд учитывает, что ФИО1 А. Н. на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО9», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 А. Н. совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 А. Н. наказание в виде реального лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, полагая возможным, учитывая смягчающие вину обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом наличия вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия назначенного наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 А. Н. заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката составила 4312,50 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 А. Н. суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 А. Н. в размере 4312,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: 

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, смывы с рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО13 в сумме 4312,50 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н. В. Погребная