Дело "номер" копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" 

г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Ляндиной С.В., 

ФИО2,

Представителя потерпевшего1, Представителя потерпевшего2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 16:00 часов ФИО1, находясь у "адрес", увидел ранее ему неизвестного ФИО2, который сидел на лавочке и смотрел принадлежащий ему сотовый телефон. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании возникшего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, ФИО1 напал на ФИО2 и, применяя насилие опасное для жизни, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и незаконного завладения чужим имуществом, преследуя цель лишить ФИО2 возможности оказать сопротивление, и тем самым облегчить хищение имущества ФИО1, применяя насилие опасное для жизни, умышленно нанес ФИО2 6-7 ударов кулаком по лицу, по голове в височную область, от полученных ударов ФИО3 упал на землю. Телефон, находящийся в руках у ФИО2, выпал на землю. Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Асус», стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой не было денежных средств и не представляющая материальной ценности, в пластиковом чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, лежащий на земле, около ФИО2, с лавочки сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой не было денежных средств и не представляющая материальной ценности, сумку из кожзаменителя, не представляющая материальной ценности, в которой находился раскладной нож стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 7700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у ФИО2 имелась: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамиды правой височной кости), ушибленная рана правой бровной области, ссадина подбородочной области, нижней губы, гематомы правой окологлазничной области, кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что "дата" он находился за зданием, в котором расположен бар по "адрес". В баре они встретились с ФИО4, ФИО5, выпили пива, затем решили пойти на улицу, сели на рельсы и продолжили пить спиртные напитки. Здесь он увидел ранее ему не знакомого потерпевшего, который сидел на доске и был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, попросил сигарету, потерпевший дал. Он отошел. Затем он подошел к нему второй раз, еще раз попросил сигарету, он не дал сигарету и ответил ему нецензурно, из-за чего он его ударил 6-7 раз по лицу и голове. Потерпевший в ответ удары не наносил. Затем подбежал ФИО5, оттащил его от потерпевшего, он забрал телефоны потерпевшего «Асус» и «Нокиа», нож и ушел. Нож он достал из сумки потерпевшего, сумку оставил, не брал ее. ФИО6 в это время подал потерпевшему очки. Телефоны он продал цыганке за 1500 рублей в тот же день, деньги потратил. После случившегося у потерпевшего лицо было разбито, в крови. Затем они решили прогуляться до станции метро «

<

данные изъяты>». Он видел в руках потерпевшего телефон, когда подошел к нему второй раз. Когда он стал наносить удары потерпевшему, он из рук уронил телефон. ФИО1 видел, куда тот упал. Второй телефон потерпевшего лежал на лавочке. Потерпевший сначала сидел, после того, как он нанес ему удар, он упал, затем встал. Забрал имущество потерпевшего, потому что был пьян. Он признает вину в том, что избил потерпевшего и забрал его имущество. Он начал его бить, потому что он ответил ему нецензурной бранью, а когда ударил, увидел телефоны, тогда у него возник умысле забрать телефоны, сумку потерпевшего не брал. Нож был возвращен потерпевшему, так как при задержании у него был нож потерпевшего, остальная сумма ущерба выплачена потерпевшему. Явку с повинной давал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что "дата" около 12:00 часов он встретился с ФИО4 у кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", где в кафе они купили спиртное и сели за столик распивать, спустя какое-то время к ним присоединилась ФИО5. Около 16:00 часов вышли из кафе, направились в лесок к железнодорожным рельсам, где расположились прямо на них и продолжили распивать спиртное. В 20-30 метрах от них на лавочке сидел мужчина в возрасте около 55 лет, азиатской внешности, который разговаривал по телефону, в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду он узнал его фамилию - ФИО3. Он подошел к ФИО3 и спросил у последнего сигарету, после чего вернулся к компании своих товарищей и продолжил распивать спиртные напитки. ФИО3 сидел на лавочке, распивал спиртное и разговаривал по своему сотовому телефону. На протяжении 10 минут он наблюдал за ФИО3, так как был пьян, и хотел продолжить распивать спиртное, но денег на спиртное не было, и он решил похитить сотовый телефон у ФИО2, чтобы в дальнейшем продать телефон. С целью хищения телефона подошел к ФИО3, который сидел на лавочке и начал избивать последнего, нанеся ему пять ударов кулаками и локтями в область головы. В результате нанесенных им ударов ФИО3 упал, удары больше ему не наносил, сотовый телефон, по которому ФИО3 вел разговор выпал из его рук в сторону. Когда он наносил удары ФИО3, то ФИО5 подбежал к ним и оттащил его от ФИО2, чтобы он больше не наносил ФИО3 телесных повреждений. В этот момент он увидел на земле сотовый телефон ФИО7 марки «Асус» в чехле черного цвета, взял данный телефон и положил телефон к себе в карман штанов, там же увидел второй телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, который как он понял тоже принадлежал ФИО3 и складной нож с деревянной рукоятью. Все похищенное положил в карманы спортивных штанов надетых на нем. Похитив имущество ФИО2 он направился к ФИО5, которая сидела там же на рельсах, где они распивали спиртное. ФИО3 встал с земли и направился в сторону кафе «

<

данные изъяты>», а он, ФИО5 и ФИО5, допив пиво, по его предложению пошли в сторону станции метро «

<

данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода. У станции метро «

<

данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода со стороны Пенсионного фонда, он направился в сторону выхода из станции метро, однако никому ничего не сказал. У выхода из станции метро «

<

данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода находилась женщина цыганской национальности, которой он продал сотовые телефоны, похищенные у ФИО2 за 1500 рублей. После чего вернулся к ФИО5 и ФИО5 и все вместе пошли в сторону "адрес". ФИО5 и ФИО5 он не говорил, что похитил у ФИО2 два сотовых телефона и раскладной нож. Вырученные деньги в размере 1500 рублей потратил на личные нужды, складной нож, оставил в личное пользование. "дата" находясь у "адрес" его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает по возможности возместить материальный ущерб (л.д. "номер"). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указал, что они более точные. При этом уточнил, что нож лежал на лавочке рядом с телефоном, сумку не брал. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично изменил показания, указав, что допускает, что взял и сумку потерпевшего, просто потом забыл. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО3 в суде показал, что "дата", в какое время точно не помнит, он сидел на лавочке возле магазина «

<

данные изъяты>», рядом кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: "адрес". У него при себе было два телефона, один он держал в руках и просматривал страницы в Интернете, второй телефон лежал на лавочке, там же лежала сумка, в которой был нож. Он не заметил, как к нему подошел ФИО1, он увидел его уже в метре от себя. ФИО1 подошел и спросил, что он тут сидит. Он не успел ему ответить. ФИО1 начал наносить ему удары по лицу и по уху кулаками. Он спросил его: «За что?», но подсудимый не отреагировал, продолжил его бить. Ударов было много. Потом подошел друг подсудимого, который оттащил ФИО1 от него. Он отошел от того места, потом увидел, что товарищ ФИО1 забрал у него принадлежавшие потерпевшему сумку и куртку, вернулся к нему и кинул их на лавочку, где тот сидел. Он обнаружил, что у него пропали оба телефона, нож, который был в сумке. Он не видел, как ФИО1 забирал его вещи, поскольку у него лицо было залито кровью. После этого он пошел в магазин, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь, так как у него не было телефона. Ему вызвали скорую помощь и увезли его на скорой в больницу "номер", где он проходил лечение. Из похищенного ему вернули нож, также ему был выплачен ущерб в сумме 7 500 рублей за два телефона и сломанные очки. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО2 установлено, что "дата" около 15 часов зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где приобрел спиртное, затем зашел в в расположенный рядом минимаркет «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: "адрес", где в кафе-баре приобрел лимонад. В помещении кафе-бара находилась компания молодых людей (одна девушка и двое парней). Затем он направился на лавочку, находящуюся за продуктовым магазином около рельс, ведущих на завод «

<

данные изъяты>». На лавочке он стал распивать спиртные напитки. При нем находилась сумка из кожзаменителя на длинной ручке через плечо с несколькими отделениями, материальной ценности не представляет. В сумке находились раскладной нож с деревянной ручкой коричневого цвета стоимостью 1000 рублей. Поговорив по своему сотовому телефону «Нокиа», он положил телефон рядом с собой на лавочку, а на другом сотовом телефоне «Асус» смотрел приложение «Одноклассники». Сотовый телефон «Нокиа», кнопочный в корпусе черного цвета имей "номер", в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером "номер", на счету денежных средств не было, сим-карта материальной ценности не представляет, телефон покупал в 2015 году за 3500 рублей, оценивает с учетом износа в 500 рублей. В руках у него находился сотовый телефон «Асус» сенсорный в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером "номер", на счету денежных средств не было, сим-карта материальной ценности не представляет, данный сотовый телефон покупал в 2016 году за 8000 рублей, данный сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, защитным стеклом стоимостью 100 рублей. В 15 часов 10 минут он обратил внимание, что компания из двух молодых людей и одной девушки, которых он ранее видел в кафе- баре, подошли к рельсам и сели на них в 30 метрах от него. Около 16 часов один из молодых людей, которые сидели в 30 метрах от него, подошел к нему и что-то спросил. Однако, что именно он не расслышал. Затем молодой человек нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от удара испытал сильную физическую боль и упал на землю, при этом сотовый телефон, который находился у него в руках «Асус» упал в сторону на землю, однако куда именно не видел, поскольку закрывал руками лицо от ударов, которые молодой человек продолжил наносить ему кулаком в область лица, по голове в височную область, в количестве 6-7 ударов. При нанесении ударов молодой человек молчал, каких-либо требований и угроз в его адрес не высказывал. В то время как молодой человек наносил ему удары, его сумка стояла на лавочке, там же лежал и принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа». Когда он лежал на земле, и его избивал молодой человек, к ним подбежал второй молодой человек, который сидел с девушкой на рельсах, и стал оттаскивать молодого человека от него и просил, чтобы последний успокоился и прекратил наносить удары. Впоследствии он узнал, что ему наносил удары ФИО1, второй молодой человек - ФИО5. Поднявшись с земли, он отошел в сторону от лавочки примерно на 10 метров, при этом оставив на лавочке принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», сумку, а также где-то на земле лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Асус». Затем ФИО1 взял принадлежащую ему сумку с лавочки и пошел к рельсам, где сидела девушка. ФИО6 помог ему на земле найти очки, которые в процессе избиения упали с лица на землю, после чего ФИО5 пошел следом за ФИО1. Спустя пару минут ФИО5 вернулся и отдал принадлежащую ему сумку. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил, что в сумке отсутствует принадлежащий ему складной нож, также на лавочке отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», также не обнаружил сотовый телефон «Асус». Компания из девушки, ФИО1 и ФИО5 ушла, а он взяв принадлежащую ему сумку и направился в сторону продуктового магазина, где попросил вызвать сотрудников полиции. Все лицо у него было в крови, поэтому на ФИО1, когда тот уходил, внимания не обращал. Ему вызвали карету скорой помощи и он был госпитализирован в больницу "номер". Ущерб от хищения имущества составляет 7700 рублей (л.д. "номер").

ФИО3 подтвердил оглашенные показания частично, уточнив, что после первого удара ФИО1 он не упал, ФИО1 продолжал его бить, он упал на землю. Он не видел, как ФИО1 забирал его вещи, но видел, как его товарищ отобрал у него сумку и куртку и вернул их ему. От ударов он испытывал физическую боль, последствия до сих пор не прошли, мучают головные боли.

ФИО5 в суде показал, что ФИО1 его знакомый. В тот день, возможно "дата" примерно в 15 часов или чуть позже встретился с ФИО1. Сначала они выпивали в баре «

<

данные изъяты>» по "адрес", затем направились за этот дом, сели на рельсы и продолжили там распивать спиртные напитки. С ними была девушка ФИО1 - ФИО5. Метрах в 20-30 от них сидел мужчина в очках - потерпевший, который также выпивал. ФИО1 встал, пошел в его сторону. Спустя некоторое время он заметил, что между ними произошел конфликт, причины не знает. Он видел, что ФИО1 наносил удары кулаками по лицу потерпевшего, сколько точно было нанесено ударов не знает. Он подбежал, разнял их. У потерпевшего на лице была кровь. Далее ФИО1 ушел, а он поднял с земли очки потерпевшего и черную кожаную сумку, вернул их ему, дал потерпевшему влажные салфетки, чтобы вытереть кровь. Из вещей потерпевшего он видел только очки и сумку, которая валялась в районе драки на земле. Как ФИО1 забирает имущество потерпевшего, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 12 часов они встретились с ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес". Туда же пришла ФИО5. Спустя какое-то время он, ФИО5 и ФИО1 вышли на улицу и направились в лесок к железнодорожным рельсам, там расположились и продолжили распивать спиртное. В метрах 20-30 от них на самодельной лавочке сидел ФИО3. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО5 о чем-то повздорили, после чего ФИО1 встал с рельс и пошел в сторону ФИО2. Что происходило далее, он не видел, поскольку стоял спиной. Он услышал, что ФИО3 кричит и обернулся. Обернувшись, увидел, что ФИО1 наносит удары руками в область лица ФИО3, который лежит на земле. Он побежал к ФИО1 и оттащил последнего, чтобы тот больше не наносил телесные повреждения ФИО3. После этого, ФИО1 пошел в сторону, где они распивали спиртные напитки, и где все это время стояла ФИО5. На лавочке, где сидел ФИО3, стояла сумка черного цвета, он взял эту сумку и отдал ее ФИО3. ФИО3 направился в сторону кафе, а он, ФИО1 и ФИО8 пошли в сторону станции метро «Заречная» Ленинского района г. Н.Новгорода по предложению ФИО1. Он и ФИО8 стали спрашивать у ФИО1, зачем последний избил ФИО2, на что ФИО1 ничего не ответил. У станции метро «

<

данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода со стороны Пенсионного фонда ФИО1 попросил его и ФИО5 подождать его, а сам направился в сторону выхода из станции метро. Однако для чего ФИО1 не сказал. Спустя какое-то время к ним подошел, ничего не объясняя, ФИО1, и они пошли в сторону дома. Брал ли что-либо ФИО1 у ФИО2 он не видел, в руках у ФИО1 каких- либо сотовых телефонов он не видел ( л.д."номер").

ФИО5 подтвердил оглашенные показания, указав, что в ходе предварительного расследования лучше помнил события. Сумку он взял с лавочки. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО5, ФИО5 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5 установлено, что с ФИО1 проживает совместно с "дата". "дата" в дневное время ей позвонил ФИО1 и предложил подойти в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: "адрес". Около 15 часов она пришла в кафе, где ФИО1 и ФИО5 распивали за столиком пиво. Когда они находились в кафе, в кафе заходил ранее незнакомый ей ФИО3. Спустя какое-то время она, ФИО5 и ФИО1 вышли на улицу, чтобы продолжить распивать спиртное, которое купили е в кафе, и направились в лесок к железнодорожным рельсам. Расположились на рельсах и продолжили распивать спиртное. В метрах 20-30 от них на самодельной лавочке сидел ФИО3. В процессе распития спиртных напитков они с ФИО1 о чем-то повздорили, и ФИО1 встал с рельс и пошел в сторону ФИО2. Она увидела, как ФИО1 подошел к ФИО3 и стукнул последнего кулаком в область лица, от полученного удара ФИО3 упал на землю. ФИО1 продолжил наносить удары ФИО3 руками по лицу. В это время к ним побежал ФИО5, чтобы разнять. ФИО5 оттащил ФИО1, чтобы последний больше не наносил телесные повреждения ФИО3. После этого ФИО1 пошел в сторону, где они распивали спиртные напитки, и где все это время стояла она. Брал ли что-либо ФИО1 у ФИО2 она не видела. У ФИО2 все лицо было в крови. ФИО3 направился в сторону кафе, а она, ФИО1 и ФИО5 пошли в сторону станции метро «

<

данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода по предложению ФИО1. Они с ФИО4 стали спрашивать у ФИО1, зачем последний избил ФИО2, на что ФИО1 ничего не ответил. У станции метро «

<

данные изъяты>» Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1 попросил ее и ФИО5 подождать его около пенсионного фонда, а сам направился в сторону выхода из станции метро. Однако для чего он туда пошел не сказал, спустя какое-то время он вернулся к ним, ничего не объясняя, и они пошли в сторону дома. Брал ли что либо ФИО1 у ФИО2 она не видела, в руках у ФИО1 каких либо сотовых телефонов она не видела (л.д."номер"). 

Из показаний ФИО5 установлено, что по материалу проверки КУСП "номер" от "дата" по факту открытого хищения имущества ФИО2 им "дата" в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления у "адрес" был задержан гражданин ФИО1 В отделе полиции гражданин ФИО1 написал явку с повинной. Кроме того, в служебном помещении отдела полиции был проведен досмотр гражданина ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого был изъят складной нож из металла белого цвета с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д."номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата", избив его открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 7500 рублей (л.д."номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный "адрес" (л.д. "номер")

- протоколом досмотра и изъятия вещей от "дата", в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят складной нож из металла белого цвета с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д. "номер") 

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у ФИО2 имелась открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамиды правой височной кости), ушибленная рана правой бровной области, ссадина подбородочной области, нижней губы, гематомы правой окологлазничной области, кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм- -удар, трение, могло образоваться от ударов кулаком "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. "номер")

-протоколом осмотра документов (предметов) от "дата", согласно которому осмотрены: копия коробки сотового телефона «Нокиа 210» имей1: "номер", имей2: "номер"; мужская сумка из кож заменяющего материала темного цвета на длинной ручке через плечо ( л.д."номер")

-протоколом осмотра документов (предметов) от "дата", согласно которому осмотрен складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (л.д. "номер")

- протоколом предъявлением предмета для опознания, согласно которому ФИО3 опознал принадлежащий ему складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, по внешнему виду, цвету. Данный нож был у него похищен "дата" ФИО1 (л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. В суде ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Таким образом судом установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 явился именно корыстный мотив с целью завладения чужим имуществом - имуществом ФИО2. В связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО1. данным в суде, что он стал наносить удары потерпевшему, так как тот ответил ему нецензурно. Данные показания опровергаются как показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, где он не говорил, что потерпевший оскорблял его, указав, что стал наносить потерпевшему удары с целью хищения его имущества, так и показаниями ФИО2, который показал, что ФИО1 стал наносить ему удары, даже не дождавшись ответа на свой вопрос, почему он (потерпевший) здесь сидит.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, показания ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются также с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта "номер" от "дата", которым установлено, что у ФИО2 имелось повреждение, которое носит характер тупой травмы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. "номер"); протоколом досмотра и изъятия вещей, в ходе которого у ФИО1 был изъят складной нож, похищенный у ФИО2 (л.д."номер"); протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе которого ФИО3 опознал принадлежащий ему нож, который был у него похищен "дата" ФИО1 (л.д."номер"). 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, который указал, что не помнит, брал ли сумку потерпевшего, а также к показаниям ФИО5, который указал, что сумка потерпевшего оставалась на лавке, то есть ФИО1 ее не брал. Данная позиция подсудимого ФИО1 и ФИО5 полностью опровергается показаниями ФИО2, который указал, что отчетливо видел, как ФИО5 забрал его сумку у ФИО1 и принес ему. Оснований не доверять показаниями ФИО2 у суда не имеется. Поэтому суд считает установленным, что ФИО1 похитил в том числе и сумку потерпевшего.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проведенное по делу экспертное исследование "номер" полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из описания преступного деяния ФИО1 излишне указанный признак примененного им насилия в отношении потерпевшего, а именно насилие, опасного для здоровья, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивировав свое решение тем, что согласно заключению эксперта "номер" от "дата", у ФИО2 имелось повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 с целью завладения чужим имуществом неожиданно напал на ФИО2, ударив его кулаком по лицу, а затем продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, умышленно нанес потерпевшему 6-7 ударов кулаком по лицу, по голове, причинив ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, перелом основания черепа (пирамиды правой височной кости), ушибленная рана правой бровной области, ссадина подбородочной области, нижней губы, гематомы правой окологлазничной области, кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Примененное ФИО1 к ФИО3 насилие было средством для завладения имуществом потерпевшего.

Судом исследованы данные характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим (л.д. "номер"), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), имеет нам иждивении малолетних детей: дочь "дата" года рождения, сына "дата" года рождения, который является инвалидом, гражданскую супругу (л.д. "номер"), имеет хронические заболевания, мать ФИО1 имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "номер", ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга; синдром зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражены, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, обстоятельства содеянного, поведение ФИО1 в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 был возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости похищенного у него имущества (л.д."номер"), был возмещен гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства в части компенсации расходов на лечение в сумме 2803,5 руб., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении в судебном заседании ФИО1 извинений потерпевшему. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении гражданской супруги, осуществляющей уход за ребенком инвалидом.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание способно восстановить справедливость, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, имеет оконченный состав, в результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, представляет повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, то отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

По делу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ "дата" и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в периоды с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с "дата" по "дата" включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Пугачеву М.Е. в размере 900 руб., Ляндиной С.В. в размере 3600 руб. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в виду его имущественной несостоятельности, принимая во внимание, что у ФИО1 имеются на иждивении двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также неработающей гражданской супруги, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2803,50 руб. за приобретение лекарств на лечение, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1905 руб., который он и его представители Представитель потерпевшего1 и Представитель потерпевшего2 поддержали в суде.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал частично: в полном объеме признает материальный ущерб в размере 2803,50 руб. за приобретение лекарств на лечение, компенсацию морального вреда признает в размере 50 тыс. руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1905 руб. считает необоснованными, поскольку потерпевший принимает участие в судебном разбирательстве.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего: 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 потерпевшему был возмещен материальный ущерб в размере 2803,5 руб. за лечение. В связи с чем, производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению. 

В соответствии со ст.ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован тем, что противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль, находился на лечении в больнице, в результате полученных травм у него ухудшилось здоровье (снижение слуха, чувствует головную боль). 

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда ФИО3 определить в размере 100000 руб.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителям в размере 1905 руб., которые подтверждены документально (т."номер" л.д."номер").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ "дата" и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в периоды с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с "дата" по "дата" включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., процессуальные издержки в размере 1905 руб. 

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба в размере 2803 руб. 50 коп. прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: Т.А. Царькова