Мировой судья судебного участка № 40 Дело 10-5/2024

Макарьевского судебного района УИД 44MS0040-01-2024-000489-76

Костромской области

Миронов М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Чистяковой Ю.П.

при секретаре Андрияновой Ю.Б.

государственного обвинителя Яшиной М.Л.

с участием потерпевшей ФИО3 №1

осужденного ФИО1,

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 263333

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 13.05.2024 года которым 

ФИО1, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.10.2016 приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Московского областного суда от 07.02.2017г.) с применением 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 11.05.2018 года по отбытии срока наказания;

- 18.11.2019 приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден условно-досрочно 29.01.2022;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 13771 рубль.

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 01 января 2024 года в 

<

адрес> в период времени с 21часа 00 минут до 23 часов 48 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку доводы, которые были приведены в судебном заседании не имеют однозначных выводов и доказательств о его виновности. Ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в суде, не подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показаниям свидетеля ФИО5 доверять нельзя, поскольку при его допросе следователем, он указывал, что он был пьян. Кроме того, считает, что назначенное наказание и удержание с него в доход государства 10% является строгим, так как он не имеет возможности официально трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 №1 указала, что назначенное наказание ФИО1 считает справедливым. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макарьевского района Крюков С.М. указал, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением установленного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Макарьевского района Михеев Е.Е. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. Действия его обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей достоверно установлено, что 01.01.2024 в период времени с 21.00 до 23.48 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разыскивая свою сожительницу ФИО8, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 №1, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что в момент проникновения в жилище к ФИО3 №1 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей. При назначении наказания суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие как на вид наказания, так и на его размер. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Защитник Митюкова И.Е. полагала, что жалоба её подзащитного подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района – отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному обвинению.

Потерпевшая ФИО3 №1 поддержала свои возражения на жалобу ФИО1, указав, что приговор в отношении ФИО1 законный и обоснованный.

Государственный обвинитель Яшина М.Л. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно:

ФИО1, 01.01.2024 в период времени с 21.00ч. до 23.48ч., разыскивая свою сожительницу ФИО8, незаконно, против воли потерпевшей ФИО3 №1 проник в её квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, о том, что 01.01.2024 года к ней в гости пришла её дочь ФИО8 со своим сожителем ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Они с дочерью решили сходить в гости к подруге в 

<

адрес> и приехали домой вечером. ФИО1 в её квартире уже не было. Дочь осталась у неё в квартире и легла отдыхать. После того, как позвонил внук и сообщил, что к ним идет ФИО1, то дочь пошла к себе домой. В дом постучались и как только она открыла дверь из квартиры на холодный мост, сразу увидела, что стоит ФИО1 Она хотела закрыть дверь, что бы ФИО1 не смог пройти, но ФИО1 ей этого сделать не дал. Пройдя в квартиру и не найдя в ней её дочь, он стал в кухонном помещении распивать коньяк с её сыном. Она неоднократно просила покинуть её квартиру, но её просьбы он игнорировал. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что, несмотря на то обстоятельство, что утром этого же дня подсудимый ФИО1 находился у неё в гостях совместно со совей гражданской супругой – дочерью ФИО8, вместе с тем характер их взаимоотношений не давал и не наделял осужденного предполагаемым правом приходить к потерпевшей в жилище в отсутствие на это её воли и согласия.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 01.01.2024, она, её брат ФИО2 и ФИО1 пришли в гости к ФИО3 №1. Придя к матери, ФИО1 лег спать, а они с матерью и братом выпили немного коньяка и около 14 часов ушли в гости к её подруге в 

<

адрес>. Возвратились около 17 часов в дом к своей матери и она легла отдохнуть. Матери позвонил её сын и сказал, что к ним идет ФИО1. Она собралась и пошла домой, но по дороге с ФИО1 разошлись; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании о том, что 01.01.2024 года плохо помнит, так как употреблял алкоголь, но со слов матери ФИО3 №1, ему известно, что ФИО1 пришел к ней в квартиру без разрешения и на однократные требования покинуть её, он не реагировал в связи с чем мать вынуждена была вызвать полицию. Также указал, что без разрешения матери ФИО1 в квартиру не заходил. Мог зайти только когда приходит вместе с ФИО8

- сведениями оперативного дежурного МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что ФИО1 вырвал у неё на входной двери крючок и зашел в дом с угрозами, что зарежет или изувечит её (л.д. 9 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что запорное устройство находится в поврежденном состоянии (л.д. 10-16, Т. 1);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 01.01.2024 года около 21 часа проник в её квартиру без её согласия (л.д. 17, Т.1);

- копией договора найма жилого помещения (л.д. 236, Т. 1);

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 указала обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 к ней в жилище 01.01.2024 года, а ФИО1 указал, что придя в дом к ФИО13, он открыл дверь, зашел в квартиру, на слова ФИО3 №1 о том, что она вызовет полицию он не обращал внимание (л.д. 50-53, Т. 1).

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Совокупность исследованных судом доказательств, признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной. 

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

С субъективной стороны данное преступление обусловлено виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение.

Несмотря на отрицание ФИО1 совершения преступления, данное обстоятельство сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и является доказанным.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Как следует из положений части 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, определенное ФИО1, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей подробно исследован вопрос о личности ФИО1, его характеризующие данные. При назначении мировым судьей учтено, что смягчающих наказание обстоятельств не имеется. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей признан рецидив преступлений.

При решении вопроса о мере наказания мировой судья подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом (в пределах санкции статьи УК РФ). 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 уголовного наказания в виде исправительных работ на более мягкий вид наказания, а также для снижения размера назначенного вида наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного, просившего об отмене приговора, удовлетворению не подлежит.

Суд, рассматривая доводы осужденного о том, что в момент инкриминированного ему преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, находит их заслуживающими внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения достоверно не установлено. Так, потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель ФИО8 указывали о том, что придя утром 01.01.2024 к потерпевшей в гости, ФИО1 лег спать. Они, выпив коньяка, уши в гости, а когда вернулись домой, то ФИО1 в доме не было. Пришел в дом он к потерпевшей в период времени с 21.00 до 23.48ч, то есть через значительный промежуток времени. Также в суде апелляционной инстанции ФИО3 №1 указала, что «не знает, был он в состоянии алкогольного опьянения или нет, но глаза у него были ненормальные». Иных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, суд полагает, что при описании преступного деяния, нахождение осужденного ФИО1 в состоянии опьянения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и не уменьшает характер и общественную опасность совершенного ФИО1 действия. Кроме того, указанное обстоятельство не было признано судом отягчающим наказание, в связи с чем на законность принятого в отношении ФИО1 судебного решения не влияет.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были, в вводной части приговора отсутствуют сведения о дате отбытия ФИО1 наказаний по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 05.10.2016г. и по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав дату освобождения ФИО1 по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 05.10.2016г.- 11.05.2018 г., по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. – 29.01.2022 условно-досрочно.

Суд отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт следователя Кадыйского МСО СУ СК России по Костромской области (л.д. 7 т. 1), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО1, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо указанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в водной части приговора, что ФИО1 освободился по отбытии наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 05.10.2016г.- 11.05.2018 г.; 

- уточнить в водной части приговора, что ФИО1 освободился по отбытии наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. – 29.01.2022 условно-досрочно; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить ссылку на рапорт следователя (л.д. 7, т. 1) как на доказательства виновности осужденного;

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова