Копия

12-11/20224

УИД 63RS0045-01-2023-009750-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 27.09.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Самаравет», с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с жалобой на нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе ООО «Самаравет» от оказания экстренной помощи животному (собаке).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/283 от 27.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет» было отказано в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит определение должностного лица от 27.09.2023 года отменить, т.к. ее обращение по факту неоказания ООО «Самаравет» медицинской помощи животному при заключении договора фактически рассмотрено не было, расследование не проводилось, как и ее опрос, т.о нарушены принципы всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Просила восстановить ей срок для подачи жалобы, т.к. обжалуемое определение было ей получено лишь в конце октября 2023 года после ее обращения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, показав, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора неверно определена статья КоАП РФ по какой следует привлечь ООО «Самаравет» к административной ответственности, полагает, что необходимо привлечь Общество по ч. 5 либо 7 ст. 14.8 КоАП РФ, т.к. полагает, что нарушения выражены в неоказании ветеринарной услуги по заключенному договору по надуманным причинам, таким как непредставление ей документов на животное, не подписание согласия на медицинское вмешательство, нахождение ее якобы в алкогольном опьянении. При этом должностные лица Роспотребнадзора доводы ее обращения фактически не проверяли, ее обращение на протяжении длительного времени пересылали в разные инстанции и в конце концов немотивированно отказали в возбуждении административного дела и не привлекли ни к какой либо ответственности. Обжалуемое определение ей направили по электронной почте после ее обращения только в конце октября 2023г. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными, указав, что определение было направлено заявителю в установленные законом сроки. Определение было вынесено по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, указанием заявителем на необходимость привлечения Общества по ст. 14.8 КоАП РФ не имеет отношения к настоящей ситуации. Исходя из обращения ФИО2, услуга ей оказана не была, доказательств оказания услуги ненадлежащего качества заявителем представлено не было, в настоящее время введен мораторий на проверки при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, основания для привлечения Общества при отсутствии проведенной проверки отсутствуют. На имя директора ООО «Самаравет» было направлено официальное предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, о чем заявителю так же было сообщено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Самаравет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение полагала законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу, дополнительно пояснив, что в настоящее время рассматривается несколько гражданских исков заявителя к Обществу о взыскании морального вреда и иных. Заявитель обратилась за оказанием ее собаке ветеринарной помощи в связи с укусом другим животным, ожидала в отделении примерно 3 часа, ветеринарный паспорт на собаку предъявить отказалась, сведения о наличии прививки от бешенства так же не предъявила, согласие на лечение собаки не подписывала, совместно с сопровождающим лицом провоцировали врачей, после чего им было отказано в оказании услуги. По внутренним правилам клиника вправе отказать в оказании услуги при укусе неизвестным животным если отсутствует прививка от бешенства. В настоящее время на ООО «Самаравет» написаны множество обращений в том числе в полицию, пожарный надзор и т.п. Кроме того, заявитель пояснила, что в Клинике с животным она наблюдалась длительное время, однако сведения об актуальной прививке от бешенства в базе отсутствовали. Полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом. При оформлении договора после выяснения о том, что у собаки отсутствует прививка от бешенства, заявителю было отказано в оказании ветеринарной услуги, а не по иным надуманным причинам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 04.09.2023 года покусали собаку ФИО2, поэтому они совместно повезли ту в ветеринарную клинику, где им предложили ожидать приема, ждали несколько часов, затем ФИО2 попросила жалобную книгу, после чего им, по его мнению, отказали в оказании помощи, т.к. якобы они были в состоянии алкогольного опьянения, какие документы подписывала ФИО2 ему неизвестно. Ранее услугами указанной клиники пользовались неоднократно, однако в этот раз попросили паспорт животного, сведения о вакцинации, с собой указанных документов не было. Общались с сотрудниками клиники вежливо, не грубили. 

Выслушав пояснения и доводы подателя жалобы, пояснения представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, представителя заинтересованного лица, свидетеля, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную заявителем видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 года ФИО2 посредством электронных сервисов обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. После рассмотрения доводов ее обращения 27.09.2023 года информация по ее обращению была направлена на адрес электронной почты, указанный в обращении и в тот же день получено заявителем. Вместе с тем, приложение к информации, а именно определение об отказе в возбуждении административного дела от 27.09.2023 года отсутствовало, о чем заявителем 28.09.2023 года было сообщено должностному лицу ответным электронным письмом. После чего обжалуемое определение было направлено и получено заявителем лишь 16.10.2023 года. С жалобой в Промышленный районный суд г. Самары заявитель обратилась уже 01.11.2023 года. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, суд полагает, что 10-ти дневный срок обжалования определения от 27.09.2023 года был пропущен ФИО2 по уважительной причине, и полагает необходимым восстановить той срок обжалования определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/283 от 27.09.2023 года.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении и административного материала усматривается, что 06.09.2023 года в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в электронной форме поступило обращение ФИО2, в котором содержалось требование о привлечении к административной ответственности ООО «Самаравет» за отказ от оказания услуг по договору, неоказание помощи раненому животному. 

В тот же день позднее ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Самарской области было направлено обращение об отсутствии в ООО «Самаравет» необходимой установленной нормативными актами о защите прав потребителей информации. 

При этом 08.09.2023 года обращение ФИО2 в части неоказания помощи раненому животному было передано по подведомственности в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

26.09.2023 года ФИО2 на указанный ей адрес электронной почты была направлена информация по обращению, где должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Самарской области указало, что в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Вопросы, отраженные в обращении ФИО2 к таким основаниям не относятся, указанные в заявлении обстоятельства, документально не подтверждены, повод для проведения проверки отсутствует.

При этом, 24.10.2023 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в адрес ООО «Самаравет» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных условий, а именно исполнять обязанность в своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, а так же исполнять обязанность в соблюдении сроков при выполнении работ, установленных договором. 

27.09.2023 года по результатам рассмотрения обращений ФИО2 ей была направлена информация о дальнейшей реализации ее права на защиту, в том числе в судебном порядке. 

Определением №10/283 от 27.09.2023 года должностным лицом административного органа было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет».

На последующие обращения ФИО2 от 06.09.2023 года, 26.09.2023 года, 27.09.2023 года с учетом дополнений и обращений в другие государственные надзорные органы даны ответы, последний раз 30.10.2023 года с разъяснением по существу поставленных вопросов.

В соответствии с положениями частей 5 и 7 ст. 14.8 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена в том числе за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом и Отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем.

Вопреки доводам жалобы, указание заявителя на отказ в оказании ветеринарной услуги в связи с отсутствием информированного согласия на терапевтическое лечение животного при заключенном договоре на оказание ветеринарных услуг, не влечет наличие в действиях Общества вышеназванных составов административных правонарушений, т.к. какие-либо документы в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств, как в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, так и суду не представлены.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Особенности проведения в 2023 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 названного закона).

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Поскольку осуществление полномочий Управления Роспотребнадзора по Самарской области, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 Постановления, а указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства к таковым не относятся, выводы должностного лица Управления, изложенные в обжалуемом определении от 27.09.2023 года являются обоснованными.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обратилась за защитой своих прав в ином порядке, что заявителем не оспаривалось.

Несогласие заявителя в своей жалобе с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом определении при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Существенных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого определения должностного лица от 27.09.2023 года судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/283 от 27.09.2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 27.09.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Самаравет»,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО1 

Копия верна: 

Судья: 

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении№ 12-11/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-009750-78) Промышленного районного суда г. Самары.