дело № 12-352/2021 

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества Буханцова Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Буханцов Е.Ю. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК) сероводорода в атмосферном воздухе по адресам улиц, расположенных в п. Южный Урал Оренбургского района. При этом на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ) от иловых площадок общества превышение ПДК сероводорода в атмосферном воздухе не фиксировалось. Полагает, что судом не учтено, что к протоколам отбора проб от 12, 13 и 17 мая 2021 года не приложено соответствующее заключение специалиста с выводами о лице, виновном в превышении ПДК. Экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, административное расследование не назначалось. Ссылается на то, что общество не может являться единственным источником выброса загрязняющих веществ на территории г. Оренбурга, поскольку негативное влияние на состояние атмосферного воздуха в г. Оренбурге могут оказывать производственные объекты (многочисленные объекты РЖД, сооружения газораспределения, объекты теплоэнергетики, автозаправочные станции, автомобильный транспорт, точки самовольного слива канализационных стоков в открытую ливневую канализацию и иные объекты). Отборы проб воздуха на самом предполагаемом источнике загрязнений не производились. Доказательства того, что данный производственный объект является источником выброса, являющегося причиной повышения ПДК в отобранных пробах, в материалах дела отсутствуют. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Буханцова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) следует, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.1.2/2.1.1.1200-03) критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 176 таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установлена предельно допустимая концентрация, предотвращающая раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20 - 30 минут - максимальная разовая – 0,008 мг/м3 и концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при хроническом (не менее 1 года) воздействии – среднегодовая – 0,002 мг/м3.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 12, 13 и 17 мая 2021 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области поступали сведения о нарушении норм санитарного законодательства, а именно о превышении предельно допустимой концентрации по содержанию дигидросульфида (сероводорода) на территории жилой застройки с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области. 

При анализе протоколов отбора проб атмосферного воздуха (ПЭП-1-1) от 30 апреля 2021 года №; от 1 мая 2021 года №; от 8 мая 2021 года №; от 15 мая 2021 года №; от 16 мая 2021 года № и протоколов результатов испытаний проб атмосферного воздуха (ПЭП-1-1) от 3 мая 2021 года №; от 8 мая 2021 года №; от 17 мая 2021 года №, составленных ГБУ (название), установлено нарушение ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 66, 70, 74 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 176 таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Так, 30 апреля 2021 года с 23 ч. 42 мин. до 00 ч. 03 мин. 1 мая 2021 года в районе жилого дома № по ул. Есенина с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,0143±0,0036 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 1,8 раза);

- 1 мая 2021 года с 21 ч. 56 мин. до 22 ч. 17 мин. в 10 м. восточнее жилого дома № по ул. Березка с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,0129±0,0032 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 1,6 раза);

- 2 мая 2021 года с 00 ч. 11 мин. до 00 ч. 32 мин. в 10 м. южнее жилого дома № по ул. 65 лет Победы с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,020±0,005 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 2,5 раза);

- 8 мая 2021 года с 00 ч. 11 мин. до 00 ч. 32 мин. в 5 м. от жилого дома № по ул. Лазурная с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,074±0,0019 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 3,8 раза);

- 8 мая 2021 года с 00 ч. 37 мин. до 00 ч. 58 мин. в 3 м. от жилого дома № по ул. Ясная с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,023±0,006 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 2,8 раза);

- 14 мая 2021 года с 22 ч. 45 мин. до 23 ч. 06 мин. в районе жилого дома № по ул. Березка, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,037±0,009 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 4,6 раза);

- 14 мая 2021 года с 23 ч. 21 мин. до 23 ч. 42 мин. в районе жилого дома № по ул. Кортунова, с. Газодобытчиков Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,015±0,004 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 1,8 раза);

- 14 мая 2021 года с 23 ч. 47 мин. до 00 ч. 09 мин. 15 мая 2021 года в районе жилого дома № по ул. Вяхирева, с. Газодобытчиков Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,018±0,005 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 2,25 раза);

- 15 мая 2021 года с 22 ч. 34 мин. до 22 ч. 55 мин. в 5 м. восточнее жилого дома № по ул. Лазурная, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,127±0,032 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 1,5 раза);

- 15 мая 2021 года с 23 ч. 11 мин. до 23 ч. 33 мин. в 3 м. южнее жилого дома № по ул. Лермонтова, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,070±0,018 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 8,75 раза);

- 15 мая 2021 года с 23 ч. 47 мин. до 00 ч. 08 мин. в 5 м восточнее жилого дома № по ул. 65 лет Победы, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,029±0,007 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 3,6 раза).

- 16 мая 2021 года с 23 ч. 05 мин. до 23 ч. 26 мин. в 5 м. западнее от жилого дома № по ул. Сиреневая, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,013±0,003 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3 (в 1,6 раза).

Установлено, что объект I категории НВОС иловые площадки ООО «Оренбург Водоканал» располагаются на южной окраине г. Оренбурга в ложбине между поселками Авиагородок, Пруды и Южный в 4,5 км от старицы р. Урал в районе аэродрома «Оренбург-2», в 12 км. от цеха по очистке сооружений канализации ООО «Оренбург Водоканал».

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для объектов ООО «Оренбург Водоканал» - иловые поля являются источником выбросов в атмосферу дигидросульфида (сероводорода), аммиака, меркаптанов. Выброс загрязняющих веществ с иловых площадок происходит 24 часа. 

Фактические обстоятельства и виновности ООО «Оренбург Водоканал» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2021 года №; протоколами отбора проб атмосферного воздуха (ПЭП-1-1); протоколами испытаний проб атмосферного воздуха; информационно-аналитическими записками и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Оренбург Водоканал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы заявителя относительно того, что на границе санитарно-защитной зоны от иловых площадок общества (500 м) превышение ПДК сероводорода в атмосферном воздухе не фиксировалось, не влечет удовлетворение жалобы. Согласно протоколу результатов испытаний проб атмосферного воздуха от 8 мая 2021 года №, на границе санитарно-защитной зоны 1 000 м северо-западнее иловых полей 7 мая 2021 года в период с 22 часов 59 мин до 23 часов 20 минут массовая концентрация сероводорода составила 0,057 мг/м3. 

Утверждение автора жалобы о том, что к протоколам отбора проб от 12, 13 и 17 мая 2021 года не приложено соответствующее заключение специалиста с выводами о лице, виновном в превышении ПДК, не влечет удовлетворения жалобы. 

Статьей 26.5 КоАП РФ определено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отбор проб воздуха производился в ходе государственного экологического контроля. 

Протоколы отбора проб обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку пробы были отобраны Государственным бюджетным учреждением (название) (далее - ГБУ (название)).

ГБУ (название) действует на основании Устава, находится в ведении министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Предметом и целями деятельности ГБУ (название) являются: осуществление функций по охране окружающей среды и природных ресурсов; обеспечение органов исполнительной власти Оренбургской области информацией о состоянии окружающей среды на территории Оренбургской области; проведение лабораторных исследований проб промышленных выбросов, атмосферного воздуха, природных и сточных вод, почвы в рамках осуществления государственного экологического надзора, а также по договорам с физическими и юридическими лицами, проведение иных анализов и измерений. 

Следовательно, учреждение имеет возможность проведения исследования и взятия проб в рамках своих полномочий вне зависимости от контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в отношении хозяйствующего субъекта. 

ГБУ (название) является экспертной организацией, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию, владеющей специальными знаниями, которой были использованы в момент проведения измерений необходимые приборы для оценки требуемых данных в соответствии с методиками отбора проб атмосферного воздуха. Аттестат аккредитации от 17 августа 2015 года подтверждает соответствие испытательной лаборатории требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Сведения об аккредитации, наличии лицензии учреждения находятся в общем доступе в информационной сети Интернет. 

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять результатам отбора проб атмосферного воздуха, проведенных ГБУ (название), не имеется, поскольку при отборе проб специалистами учитывались метеоусловия, в протоколе указаны используемые средства измерения, с указанием дат поверки, имеется ссылка на использованную литературу и нормы: РД 52.04.186-89 и ГОСТ 17.2.3.01-86, руководство по эксплуатации на методики изменений. 

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку только суд определяют полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволила суду установить вину общества в совершении инкриминируемого состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Не проведение отбора проб воздуха на самом источнике загрязнения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку отбор проб производился в непосредственной близости от объекта загрязнения, в том числе на границе санитарно-защитной зоны 1 000 м.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения являлись предметом оценки судьей первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Вопреки доводам защитника в ходе производства по делу установлено, что превышение предельно допустимой концентрации названного загрязняющего вещества в атмосферном воздухе по указанному адресу допущено от источника выбросов сероводорода - принадлежащих обществу иловых площадок (иловых полей). Данный источник определен по результатам проведенного испытательным лабораторным центром ФБУЗ (название) отбора проб атмосферного воздуха.

Объективных данных, опровергающих результаты лабораторных исследований, не имеется.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод о том, что загрязнение атмосферного воздуха имело место от иных источников выбросов сероводорода, не принадлежащих обществу, с указанием на то, что в зоне расположения иловых площадок отсутствуют объекты негативного воздействия на окружающую среду, подлежащие региональному и федеральному государственному надзору.

Данный вывод подтверждается сведениями, предоставленными Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по аналогичным делам, согласно которым в районе расположения иловых полей объекта негативного воздействия на окружающую среду «Очистные сооружения канализации ЦОС и КС ООО «Оренбург Водоканал» иные объекты негативного воздействия на окружающую среду, схожие по составу выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащие региональному и федеральному государственному экологическому надзору, отсутствуют.

Из информации, предоставленной министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по аналогичным делам, следует, что в соответствии с ПТК «Госконтроль» ближайшие объекты негативного воздействия на окружающую среду по сероводороду в районе иловых полей общества располагаются на расстоянии более 1000 м:

- в северо-западном направлении на расстоянии более 1300 м находится объект III категории - (название), подлежащий федеральному государственному экологическому надзору;

- в восточном направлении на расстоянии около 2000 м находится объект III категории - (название), подлежащий региональному государственному экологическому надзору.

Указанное расположение склада (название) по отношению к иловым полям подтверждается данными Яндекс-карт. Вместе с тем на данной карте видно, что газонаполнительная станция находится в северо-восточном направлении от иловых полей.

Из протоколов лабораторных исследований следует, что в период времени, когда выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в атмосферном воздухе, направление ветра было преимущественно южным при скорости от менее 0,2 м/с до 2,0 м/с (штиль, тихий), что свидетельствует о неустойчивых (до 5 м/с) направлениях перемещения воздушных масс и их малых скоростях в момент исследований. 

Таким образом, скорость ветра, его направление и расположение иловых площадок исключает влияние деятельности склада (название) и газонаполнительной станции на загрязнение атмосферного воздуха в точках отбора проб.

То обстоятельство, что должностным лицом не было проведено административное расследование, не влияет на правильность привлечения общества к административной ответственности. В ч. 1. ст. 28.7 КоАП РФ установлен перечень случаев, при наличии которых после выявления административного правонарушения, возможно проведение административного расследования. При этом, должностным лицом самостоятельно принимается решение о необходимости проведения расследования либо об отсутствии к тому оснований исходя из обстоятельств дела. По настоящему делу должностное лицо не усмотрело оснований для проведения административного расследования. 

Доводы о возможности совершения иными лицами вмененного ООО «Оренбург Водоканал» правонарушения объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью приобщенных к делу доказательств, в том числе представленными в суд второй инстанции фотографиями. 

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Оренбург Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, виновность общества и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы должностного лица и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

Постановление о привлечении ООО «Оренбург Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина