Дело № 2-2736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 июня 2018 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Свищёва В.В., 

при секретаре: Лазаревой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2015 года в 17.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Vortex Estina, госрегзнак №, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi ASX, госрегзнак № В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, в связи с чем, собственнику причинен ущерб на общую сумму 184 241 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Mitsubishi ASX " государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 184 241 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 885 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту жительства и месту регистрации. Почтовой службой судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил органы УФМС о месте пребывания, а также не поставил в известность об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, судебные повестки не получает, суд считает, что последний в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не известил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi ASX сроком действия до 23.12.2015 г.

В период действия договора 17.10.2015 г. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Mitsubishi ASX " под управлением ФИО2 и " Vortex Estina " под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Mitsubishi ASX " причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.37 КоАП РФ, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Согласно заказ-накладной от 13.11.2015 г. ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» ремонт автомобиля " Mitsubishi ASX ", составил сумму 184 241 руб. (л.д. 29-30). Ремонт был выполнен в соответствии с направлением на технический ремонт, автомобиль передан заказчику, претензий по качеству, срокам, объему и стоимости работ нет (л.д. 20-27).

Платежным поручением N 695 от 01.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ремонтных работ за поврежденное транспортное средство " Mitsubishi ASX " в размере 184 241 руб. (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 184 241 руб., оно вправе требовать от ФИО1 выплаты в порядке регресса суммы в размере 184 241 руб.

Определяя размер убытков истца, суд исходит из представленных им сведений ООО «Дженсер-Белгород-Моторс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Mitsubishi ASX " составляет 184 241 руб.

Оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их содержание, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 184 241 руб. в порядке регресса.

Доводов и доказательств в их подтверждение, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по делу, ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению № № от 28 апреля 2018 года, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 4 885 рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 184 241 (сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Свищёв