САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8139/2024

Дело № 1-201/2024 Судья Бродский А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Ломакиной С.С., 

осужденной ФИО1,

адвоката Щеглова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2024 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Щеглова А.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимая, 

ОСУЖДЕНА: по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере девяноста тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Щеглова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиой С.С., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении 

<

дата>, в 

<

адрес> насилия в отношении представителя власти, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

...> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, указывает, что виновной себя не считает, к Потерпевший №1 не прикасалась, вреда ему не причиняла, а только снимала на видео незаконные действия приставов.

Отмечает, что приставы: И. А.Н., Б, Потерпевший №1 явились к ней домой без предупреждения, вооруженные и в масках, стали выгонять ее из кухни для производства якобы исполнительных действий, однако, какие именно действия будут производиться, ей не объяснили, с разрешением на их производство ее не ознакомили.

Отмечает, что она была вынуждена начать вести видеозапись незаконных действий приставов на мобильный телефон, что ей запретили делать.

Указывает, что ее брат - ФИО2 хотел уйти в другую комнату для того, чтобы взять таблетку, вследствие чего Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 прием и стал надевать наручники, применяя физическую силу.

Отмечает, что в процессе съемки И. А.Н. выбил мобильный телефон из ее рук, стал наносить ей удары, тем самым причинив ей физический и моральный вред.

Обращает внимание, что она является пенсионеркой, вдовой, страдает тяжелыми заболеваниями, перенесла несколько онкологических операций.

Оспаривая показания Потерпевший №1, свидетелей: И, Б, считает их недостоверными, полагает, что указанные лица заинтересованы в сокрытии обстоятельств совершения ими незаконных действий. 

Также считает недостоверными показания свидетеля С, полагает, что С имеет заинтересованность, в связи с постоянными конфликтами с ней на бытовой почве.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Ю. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Мотивируя свои требования, указывает, что суд формально констатировал факт того, что деятельность Потерпевший №1 была связана с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению проведения исполнительных действий по исполнительному производству и что он находился в форменном обмундировании. По мнению защитника, конкретные исполнительные действия, для выполнения которых прибыли судебные приставы, не установлены.

Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается законность нахождения судебных приставов в квартире ФИО1 и ФИО2 

<

дата> Судом не исследовался вопрос о том, осуществляли ли приставы должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий 

<

дата>.

Считает, что действия Потерпевший №1 по препятствованию ФИО2 покинуть кухню не соответствовали ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, положениям Закона об органах принудительного исполнения, то есть, по мнению защитника, фактически не соответствовали должностным обязанностям и представленным Потерпевший №1 полномочиям.

Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, письма ФССП России № 12/01-31392-АП, указывает, что действия Б по запрету ФИО1 осуществления видеосъемки 

<

дата>, нахождения ее на кухне в собственной квартире также не соответствовали его должностным обязанностям.

Ссылаясь на заключение эксперта, характер повреждений полученных Потерпевший №1, приходит к выводу, что повреждения были получены Потерпевший №1 не в результате действия ФИО1, а в результате взаимодействия с поверхностью стен узкого коридора. Полагает, что собранные по уголовному делу доказательства носят противоречивый характер, не имеется достоверных показаний свидетелей, которые могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что видеозапись неверно оценена судом и является доказательством незаконных действий судебных приставов, одновременно являясь доказательством отсутствия противоправных действий со стороны ФИО1

Проверив материалы дела, и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б, И, С, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Исследованные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами:

- копией заявления Потерпевший №1 о применении ФИО1 

<

дата>. в отношении него как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей насилия;

- копией записи об обращении 

<

дата>. в Елизаветинскую больницу Потерпевший №1 о получении при исполнении им обязанностей травмы;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП 

<

адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, о возбуждении отношении ФИО2 исполнительного производства об обязании ФИО2 не чинить С препятствия в пользовании местами общего пользования и общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79);

- копией заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России от 

<

дата>., согласно которой на 

<

дата> назначены исполнительные действия и привлечены судебные приставы по ОУПДС для обеспечения безопасности Б в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125);

- копией выписки из приказа 

<

дата> назначении Потерпевший №1 на должность 

<

...> (т.1 л.д.144-146);

- копией должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, согласно которой тот обеспечивает безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 147-154);

- копией постовой ведомости нарядов расстановки судебных приставов по ОУПДС Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>., согласно которой сотрудник судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №1 заступил на пост 

<

дата> (т. 1 л.д. 165-166);

- заключением проверки фактов применения физической силы, специальных средств от 10.08.2023г., согласно которому действия младшего судебного пристава по ОУПДС - ФИО4 признаны обоснованными (т.1 л.д. 168-169);

- актом о применении физической силы, специальных средств от 

<

дата> согласно которому сотрудник судебных приставов по ОУПДС - ФИО4 10.08.2023г. применил физическую силу и специальные средства: прием борьбы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.167);

- заключением эксперта об установлении у Потерпевший №1 телесные повреждений, не влекущих кратковременного расстройства здоровья, и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и свидетельствующих, об их образовании от воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины – по механизму трения, удара с элементами трения; кровоподтеки по механизму удара и/или давления; что не исключает возможности образования повреждений в области локтевых суставов/предплечий от воздействия рук, ногтей рук при описанных (в обвинении) обстоятельствах. (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом выемки от 

<

дата> у обвиняемой ФИО1 оптического диска с видеозаписью событий от 

<

дата> (т. 2 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов (оптического диска, изъятого у ФИО1);

- осмотром в судебном заседании видеофайлов на оптическом диске, с частичным содержанием принудительного исполнения 10.08.2023г. судебного решения приставом Бабломашвили. Видеозаписей, о действиях, совершённых непосредственно в момент событий инкриминируемого преступления не имеется (т.2 л.д.202-209).

Версия стороны защиты о неправомерных действиях судебного пристава судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута, а решение об этом надлежащим образом мотивировано, также как и версия о получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений от его собственных ударов о стенку. 

Исследованные судом документы с полной очевидностью свидетельствуют, что потерпевший Потерпевший №1 занимал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

...> в его должностные обязанности входило обеспечение безопасности должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей, в частности 

<

дата> – при исполнении должностных обязанностей приставом Б в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 (брата осужденной ФИО1), которые должны были проводиться в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Также исследованные судом доказательства (показания свидетелей) подтверждают, что как пристав Б, так и приставы Потерпевший №1 и И. А.Н. были в форменной одежде, при этом Б неоднократно посещал указанную квартиру и ФИО2 и ФИО1 было доподлинно известно его должностное положение и основания посещения данной квартиры. Исполнительное производство было заведено не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО2 о нечинении им препятствий С в пользовании местами общего пользования и общим имуществом в коммунальной квартире. Действия как пристава Б, так и прибывших с ним приставов Потерпевший №1 и И были законными..

Вопреки доводам апелляционных жалоб о применении осужденной насилия к потерпевшему Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности пристава, подробно дали показания как сам потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели – очевидцы Б, И. А.Н., С. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Видеофайлы, имеющиеся на оптическом диске, изъятом у осужденной, не опровергают показания потерпевшего и указанных свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые судом были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены, оснований для переоценки по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельства, с учетом возраста осужденной, ее состояния здоровья, влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденной.

Также суд учел данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, соседи по прежнему месту жительства характеризуют осужденную положительно.

С учетом совокупности всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 76.2 УК РФ, мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционных жалоб с учетом совокупности всех исследованных судом обстоятельств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Щеглова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./