Судья Порфирьева И.В. дело № 33-97/2026 (33-2932/2025)

дело № 2-5009/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004814-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение (74357 руб.), за период с 29 марта 2025 года по 6 мая 2025 года в размере 27828 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 160 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки с 7 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 марта 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 106646 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

...>. Истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в части снижения неустойки и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление судом размера неустойки, выразившееся в ограничении периода взыскания неустойки днем доплаты страхового возмещения. Полагает, что выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем неустойка подлежит дальнейшему начислению. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. У суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО3 – в АО «Зетта Страхование».

7 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Дополнительно были заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг.

12 марта 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 14 марта 2025 года 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71354 руб., с учетом износа – 52937 руб.

20 марта 2025 года ответчик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 85474 руб., из которых 71354 руб. – страховое возмещение, 11000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 3120 руб. – нотариальные расходы.

САО «ВСК» письмом от 21 марта 2025 года уведомило истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

8 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о проведении дополнительной независимой экспертизы, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

По поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 17 апреля 2025 года № 10 598 633, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74357 руб., с учетом износа – 55742 руб.

6 мая 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3003 руб., выплатил неустойку в размере 1171 руб. 17 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО отказано.Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике (74357 руб.) за период с 29 марта 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 6 мая 2025 года (выплата страхового возмещения без учета износа в полном объеме). Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу страхового возмещения, размер которого не оспаривается потерпевшей, противоречит приведенным выше нормам права.

Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.