Дело №1-139/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 25 августа 2025 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., 

с участием государственного обвинителя Котлярова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н., 

при секретаре Марантиди Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, предложил ФИО1 совершить совместно с ним хищение имущества Потерпевший №2, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, действуя умышленно и согласованно, достоверно зная, что жильцы в доме отсутствуют, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в один из дней с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно со ФИО1 подошли к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего совместными действиями открыли входную дверь и через дверной проем незаконно проникли в жилую часть указанного дома, где отыскали и похитили из помещения кухни: 

-плиту печную чугунную размером 30х70 см., 

-стоимостью - 2793 рубля; кольца печные чугунные диаметром 24 см. каждое, в количестве 2 штук - стоимостью 62 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 124 рубля 60 копеек; 

-кольца печные чугунные диаметром 18 см., каждое, в количестве 2 штук – стоимостью 46 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 93рубля 80 копеек;

- крышки печные чугунные диаметром 10 см., каждая, в количестве 2 штук – стоимостью 97 рублей 30 копеек за 1 шт., общей стоимостью 194 рубля 60 копеек;

-дверцы печные топочные чугунные размером 35 х 35 см., каждая, в количестве 2 штук – стоимостью 1183 рубля каждая, общей стоимостью 2366 рублей, колосник печной чугунный стоимостью 805 рублей.

С похищенным имуществом лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6377,00 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено проходили мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено предложил похитить металл из указанного дома, на что он согласился. Им было известно, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, они с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено вдвоём пошли к дому его сестры по адресу: 

<

адрес>, где взяли детские санки, чтобы в последующем перевести на этих санках металл. Взяв санки, они с лицом в отношении которого уголовное дело приостановлено, пошли к дому по адресу: 

<

адрес>. Зайдя на территорию указанного домовладения они подошли к деревянной входной двери дома, которая была подпёрта кирпичом. Также на железный проушине двери висел навесной замок. При этом дверь не была заперта. На двери имелись повреждения в виде сквозных дыр. Открыв дверь, не взламывая её, т.к. она уже была открыта, они прошли внутрь дома. В доме находились предметы быта и различная мебель, но помещение не было отоплено, и отсутствовал свет. В помещении кухни, расположенном справа от входа, они увидели домовую печь. Они сняли с нее печную чугунную плиту, чугунные печные кольца, металлические крышки на кружки, две топочные чугунные дверки, печной колосник. В последующем данный металл они погрузили на детские санки, которые он взял у своей сестры и с которыми они сразу пришли к указанному дому, и отвезли металл в гараж по адресу его проживания. ДД.ММ.ГГГГ они с лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, отвезли вышеуказанный металл на пункт приёма металлов, и сдали по его паспорту. Вырученные денежные средства они поделили пополам и потратили на личные нужды. (Т-2, л.д. 24-27, л.д. 32-36, л.д. 37-46, л.д. 155-159 Т-2, л.д. 63-67)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором около 3-х лет она не проживает. Дом по адресу: 

<

адрес>, является пригодным для проживания, в нём имеются предметы мебели, бытовые принадлежности, ее личные вещи, электроэнергия, печное отопление. Ключи от входной двери дома, были только у нее. Она периодически приходила проверять дом, всё ли там в порядке. В последний раз она была там ДД.ММ.ГГГГ, при этом всё было на месте, в том числе печное оборудование и папка с документами. Когда она проверила дом и стала уходить из него, то торопилась и не стала закрывать входную дверь на замок, а просто подпёрла её кирпичом.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла проверить дом и обнаружила, что в помещении кухни отсутствовали следующие фрагменты печи: 

- печная чугунная плита с размерами 30х70 см.;

- два чугунных печных кольца диметром 24 см. каждое;

- два чугунных печных кольца диметром 18 см. каждое;

- две металлические крышки на кружки диаметром 10 см. каждая;

- две топочные чугунные дверки размерами 35 х 35 см. каждая;

- печной колосник.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. 

Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества 6 377 рублей. Указанная сумма для неё является значительной, т.к. она нигде не работает, проживает за счёт случайных калымов, имеет алиментные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время сумма причиненного ей ущерба возмещена в полном объеме. (Т-1, л.д.27-28, 29) 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Инвест-Металл». ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла в дневное время пришли лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и ФИО1, которые привезли металлическую печь на детских санках. Для сдачи металла ФИО1 предъявил паспорт после чего он принял у него печную чугунную плиту, чугунные печные кольца, две металлические крышки на кружки, две топочные чугунные дверки, печной колосник. (Т-1, л.д. 226-229)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> её доме похитили печь. В ходе проверки этого сообщения на причастность к преступлению проверялся ФИО1, который дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах хищения по адресу: 

<

адрес>. (Т-1, л.д. 230-233)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> её доме похитили печь. В ходе проверки этого сообщения на причастность к преступлению проверялся лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, который дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах хищения по адресу: 

<

адрес>. (Т-1, л.д. 234-237)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в конце января – начале февраля 2025 года от ФИО1 ей стало известно, что в конце января – начале февраля 2025 года лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, предложил ему совершить с ним хищение металла из дома по адресу: 

<

адрес> на что он согласился и они, взяв предварительно детские санки у сестры ФИО1, пришли к дому по указанному адресу. Подойдя к входной двери дома, они убрали кирпич, которым была подпёрта дверь, и зашли внутрь дома. Таким образом, входную дверь они не взламывали. В одной из комнат они обнаружили печное оборудование и сняли с него металлические фрагменты. Погрузив указанный металл на детские санки, они отвезли его в гараж дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и выгрузили там. На следующий день они вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено сдали указанный металл на пункт приёма металла. (Т-1, л.д. 245-248)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено. В ходе осмотра территории домовладения по указанному адресу была обнаружена папка для документов, которая была изъята. До приезда сотрудников полиции она видела, как указанную папку лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено принёс к ним домой, пояснив, что нашёл её на подработках. Внутрь папки она не заглядывала, что находилось внутри указанной папки ей не известно. (Т-1, л.д. 249-252)

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО1 ее сын, со слов Алены она узнала о совершенной краже ее сыном. В силу своих ограниченных физических возможностях (инвалид 1 группы), иных обстоятельств по делу не пояснила. Указала, что не помнит всех событий.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены и исследованы в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ФИО1 является её сыном. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено предложил ему совершить с ним хищение металла из дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 согласился. Взяв детские санки, они пришли к дому по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома, они убрали кирпич, которым была подпёрта дверь, и зашли внутрь дома. Входная дверь была только подпёрта кирпичом. В одной из комнат они обнаружили печное оборудование и сняли с него металлические фрагменты. Погрузив указанный металл на детские санки, они отвезли его в гараж дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и выгрузили там. На следующий день они вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено сдали указанный металл на пункт приёма металла. (Т-2, л.д. 1-3)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 23 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено и попросили у неё детские санки, чтобы перевезти на них какое-то железо. Она разрешила им взять санки. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла из дома и обнаружила на территории своего приусадебного участка принадлежащие ей детские санки. Когда именно их вернули ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено ей не известно. Спустя несколько дней после описанных событий от ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено она узнала, что её санки им были нужны, чтобы перевезти на них украденную из дома по адресу: 

<

адрес>, металлическую печь. (Т-2, л.д. 7-10)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес> похищены следующие элементы печного оборудования: печная чугунная плита, два чугунных печных кольца, два чугунных печных кольца, две металлические крышки на кружки, две топочные чугунные дверки, печной колосник. (Т-1, л.д. 46-57)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, была изъята папка для документов. (Т-1, л.д. 70-72)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа и срока эксплуатации, на момент совершения преступления, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: плита печная чугунная размером 30 х 70 см., бывшая в эксплуатации - 2793 рублей; кольцо печное чугунное диаметром 24 см., бывшие в эксплуатации, в количестве 2 штук - 62,30х 2= 124,60 рублей; кольцо печное чугунное диаметром 18 см., бывшие в эксплуатации, в количестве 2 штук - 46,90х 2= 93,80 рублей; крышка печная чугунная диаметром 10 см., бывшие в эксплуатации, в количестве 2 штук - 97,30х 2= 194,60 рублей; дверца печная топочная чугунная размером 35х 35 см., бывшие в эксплуатации, в количестве 2 штук - 1183х 2= 2366 рублей; колосник печной чугунный, бывший в эксплуатации - 805 рублей. Итого 6 377,00 рублей (Т-3, л.д. 63-69)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 

- папка с документами, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т-3, л.д. 96-101)

-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи ФИО1 металла в ООО «Инвест-Металл» на сумму 1183 рубля. (Т-1, л.д. 229)

-свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на Потерпевший №2 (Т-1, л.д. 140)

-свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на Потерпевший №2 (Т-1, л.д. 141)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшей, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшей, свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденными последним в судебном заседании, которым нет оснований не доверять. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против воли потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали целенаправленно и согласованно, что следует, в том числе, и из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они проникли в дом тайно, достоверно зная об отсутствии собственника дома, без разрешения собственника, против ее воли, именно с целью хищения имущества. 

Факт пригодности указанного дома для проживания установлен судом, с учетом оглашенных показаний потерпевшей пояснившей об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе отоплением и электроэнергией, а также протокола осмотра происшествия, в ходе которого данный дом был осмотрен.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым и его защитником.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба, а также состояние его здоровья и его близкого родственника – матери инвалида 1 группы, состояние беременности его сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, проживает с сестрой и матерью инвалидом 1 группы, которым оказывает помощь, его сожительница находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, с назначением названного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ – с испытательным сроком, с установлением определенных обязанностей, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом не усматривается, поскольку для исправления достаточно назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ..

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории в отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд не усматривает, учитывая степень реализации подсудимым своих преступных намерений (им совершено оконченное тяжкое преступление в составе группы лиц), фактические обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния (возмещение ущерба произошло только после обращения потерпевшей в правоохранительные органы), личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что применение положений закона об изменении категории является правом, а не обязанностью суда.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 13 404 рублей 40 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО1 в сумме 13 404 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А.Ластовская