ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 6 марта 2018 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного 

заседания секретарями Говоровой Г.В., Пшеничной Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитников - адвоката Широких Н.В., представившей удостоверение №1271, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области 5 июля 2016 года, и ордер №010974 от 27 декабря 2017 года, 

адвоката Соловьевой М.И., представившей удостоверение №1127, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области 30 сентября 2015 года, и ордер №022263 от 27 декабря 2017 года, 

адвоката Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение №1242, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области 4 марта 2016 года, и ордер №028474 от 28 декабря 2017 года, 

защитника Махобей П.Ю., представившего удостоверение №3033, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, и ордер №32646 от 27 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО6 совершил пособничество в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО7 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, обоснованно полагая, что ранее им знакомый индивидуальный предприниматель ФИО23 хранит при себе крупные суммы денежных средств, находясь у точки быстрого питания – «Робин Сдобин», расположенной вблизи 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО23 и его убийства, с целью завладения денежными средствами и другим ценным имуществом, принадлежащим последнему. После чего ФИО6, ФИО2 и ФИО5 разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли.

Согласно разработанному плану, ФИО2 необходимо было позвонить ФИО23 и под предлогом покупки мотоблока назначить ему встречу в безлюдном месте в 

<

адрес>. По прибытию ФИО23., ФИО2 должен был сесть к нему в автомобиль «Фиат Дукато» и проехать к заранее определенному месту, где их ожидал ФИО5, в роль которого входило наблюдение за окружающей обстановкой и оказание ФИО2 содействия в причинении смерти ФИО23, в случае его возможного активного сопротивления. При этом ФИО1, вооруженный ножом должен был совершить убийство ФИО23., после чего совместно с ФИО5 похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства и другие ценные вещи и проследовать к месту, где находился ожидавший их ФИО6, который должен был обеспечить ФИО5 и ФИО2 транспортом для прибытия к месту совершения преступления, а затем возможности быстрого и беспрепятственного отхода с него.

Для реализации вышеуказанного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО5, прибыли в 

<

адрес>, на автомобиле «Крайслер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО37 вместе с Свидетель №1, не осведомлёнными об их преступных намерениях, где выбрали место для нападения на ФИО23., а также приняли решение о совершении убийства ФИО23 на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

В обозначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, выполняя отведенную ему преступную роль пособника в совершении убийства ФИО23 и разбойного нападения на него, предложил своему знакомому ФИО8, имеющему автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, за денежное вознаграждение отвезти его, ФИО2 и ФИО9 к намеченному месту нападения на ФИО23 в Касторенский район Курской области, на что тот согласился. При этом ФИО8 не был осведомлен о целях поездки и преступных намерениях указанных лиц.

Действуя согласно намеченному плану, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 23 мин., вооружившись двумя ножами, один из которых находился у ФИО2, прибыли к автобусной остановке 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ-21053» г.р.з. №, под управлением ФИО8, не осведомленного об их преступных намерениях, где ФИО2 в 18 час. 23 мин. позвонил ФИО23 и предложил ему покупку мотоблока, на что тот согласился и они договорились о встрече в указанном месте.

После чего, ФИО6 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО8 доставили ФИО5 в ранее выбранное ими место совершения убийства ФИО23., расположенное по географическим координатам 38.222466 северной широты и 51.734590 восточной долготы, находящееся в 555 метрах от 

<

адрес> в северо-восточном направлении и 199 метрах от 

<

адрес> в юго-западном направлении, где ФИО5 согласно отведённой ему роли стал ожидать ФИО2 и ФИО23

Затем ФИО6 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО8 вернулись обратно к автобусной остановке 

<

адрес>, где ФИО2 остался дожидаться ФИО23., а ФИО6 вместе с ФИО8 на автомобиле последнего проследовали к следующему повороту, ведущему в 

<

адрес>.

В этот же день, в период с 18 час. 23 мин. до 20 час. 17 мин., ФИО23 на принадлежащем ему автомобиле «Фиат Дукато» г.р.з. № прибыл в указанное ФИО2 место, где последний сел к нему в автомобиль и по его предложению они последовали к вышеназванному месту преступления, где их ожидал ФИО5

Прибыв на указанное место ФИО2, находясь в салоне вышеназванного автомобиля, выполняя отведенную ему роль, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью лишения ФИО23 жизни и завладения имуществом последнего ударил его не менее двух раз кулаком в область лица, а затем, заранее приготовленным ножом, нанес ему не менее 20 ударов в области шеи, лица и груди слева, однако ФИО23 попытался оказать сопротивление.

В этот момент, ФИО5, согласно отведенной ему роли, находясь в заранее выбранном для убийства ФИО23 месте, увидев сопротивление последнего, подбежал к автомобилю и, открыв водительскую дверь, действуя совместно с ФИО2 с целью умышленного причинения смерти ФИО23., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, нанёс ему фрагментом кирпича, который поднял с земли, не менее 6 ударов в область головы, один из которых пришёлся на пятый палец левой руки ФИО2. После этого ФИО23 выпал из салона автомобиля и ФИО2, реализуя до конца совместный преступный умысел, направленный на умышленное лишение его жизни с целью хищения имущества, нанес ему не менее 12 ударов ножом в область спины и шеи сзади, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО23 следующие телесные повреждения:

тринадцать проникающих колото-резаных ран в области шеи, проникающих в просвет глотки, трахеи, пищевода, сопровождавшихся повреждением крупных кровеносных сосудов (яремной вены и сонной аттерии), левой доли щитовидной железы, щитовидного хряща, колец трахеи, проникающих в левую и правую плевральные полости, при этом каждое из повреждений (ранений) как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по этому признаку;

четырнадцать ран грудной клетки, в виде проникающих колото-резаных ран на передней (справа и слева), задней поверхности справа и слева, при этом каждое из повреждений (ранений) как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, являются опасными для жизни, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по этому признаку;

телесные повреждения головы в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, сквозной колото-резаной раны мягких тканей лица слева, перелома костей носа, телесные повреждения шеи в виде поверхностных ран, телесные повреждения грудной клетки, в виде поверхностных ран передней поверхности груди слева, не являютсяся опасными для жизни, у живых лиц обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроком менее 21 дня и, квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности) как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью;

ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, ссадины мягких тканей правой верхней конечности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО23 наступила на месте преступления от множественных колото-резаных ранений шеи, проникающих в просвет шейного отдела трахеи, глотки, пищевода и сопровождавшиеся повреждением щитовидного хряща, левой доли щитовидной железы; крупных кровеносных сосудов шеи слева (яремной вены и сонной артерии) и колото-резаных ран на передней и задней поверхности шеи, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением ткани легких; колото-резаных ранений передней (правой и левой) и задней (правой и левой) поверхностей грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждениями ткани легких (правого и левого); восходящего отдела стенки дуги аорты в грудном отделе; сердечной сорочки, осложнившихся внутриполостной, внутритканевой и наружной кровопотерей: гемоперикардом; двусторонним гемотораксом; кровоизлияниями в мягкие ткани в местах повреждений, в средостение.

После совершения убийства ФИО23, ФИО5, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, снял с его шеи цепочку, общей массой 42,4521г., изготовленную из сплавов на основе золота, стоимостью 55 823,17 рублей.

После чего, он и ФИО2 перенесли тело погибшего в багажное отделение автомобиля «Фиат Дукато и, действуя согласно ранее разработанному плану, похитили, находившееся в автомобиле ФИО23 следующее имущество:

денежные средства в размере 175 000 рублей;

денежные средства в размере 4 200 долларов США, (эквивалентные курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 декабря 2016 г. – 256658,64 рублям);

денежные средства в размере 1 140 евро, (эквивалентные по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 декабря 2016 г. - 72 513, 80 рублям);

навигатор «Prestigio GEOVISION 4250» стоимостью 840 рублей,

сумку-барсетку «Colbag» стоимостью 2660 рублей;

бензопилу «CARVER RSG 52-20k» стоимостью 4837,69 рублей, всего имущества потерпевшего на общую сумму 568 327,3 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО5 забрали иные вещи ФИО23, не представляющие ценности.

Затем ФИО2 и ФИО5 проследовали к автодороге, расположенной возле автобусной остановки 

<

адрес>, где их ожидал ФИО6.

В этот момент ФИО7 по просьбе ФИО6 проехал к месту убийства ФИО23, где увидел автомобиль «Фиат Дукато» г.р.з. № и кровь на снегу возле него.

Затем по указанию ФИО6, ФИО7 вернулся обратно к повороту, ведущему в 

<

адрес>, откуда увидел ФИО2 и ФИО5, подбежавших к автобусной остановке 

<

адрес>, и подъехал к ним. После того, как ФИО2 и ФИО5 сели в автомобиль, они, а также ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО7 скрылись с места преступлений, выехав в направлении 

<

адрес>.

Похищенным имуществом подсудимые ФИО6, ФИО2 и ФИО5 распорядились впоследствии по своему усмотрению. 

По пути следования, ФИО2, находясь в автомобиле, сообщил ФИО7 и ФИО6 о том, что он и ФИО5 совершили убийство ФИО23, нанеся ему не менее 30 ударов ножом и удары кирпичом по голове, а также похитили принадлежащие потерпевшему вещи. После этого, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, действуя с целью скрыть совершенные преступления, выбросили по пути следования орудие преступление - нож и навигатор «Prestigio GEOVISION 4250», похищенный из автомобиля ФИО23. Вместе с тем ФИО7, осознавая, что ФИО2 и ФИО5 при пособничестве ФИО6, совершили убийство ФИО23 и похитили имущество последнего, помогая указанным лицам скрыться с места преступления и уничтожить следы преступлений, отвез их на своем автомобиле «ВАЗ-21053» г.р.з. № к дачному дому ФИО5, расположенному по адресу: ФИО11 

<

адрес>, НСТ «Дорожник» 

<

адрес>, где они в его присутствии с целью сокрытия следов преступлений, уничтожили путём сожжения сумку-барсетку «Colbag» и другие вещи, принадлежащие ФИО23, а также выбросили ключи потерпевшего в лесу, расположенном неподалёку.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 54 мин. до 21 час. 07 мин. ФИО6, находясь вблизи 

<

адрес> передал ФИО8 30 000 рублей за оказание помощи в сокрытии вышеуказанных особо тяжких преступлений. При этом ФИО8, получив от ФИО6 указанные денежные средства, осознавал, что своими действиями укрывает особо тяжкие преступления, свидетелем которых он являлся.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 10 л.д. 20-29), подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2016 г. ему позвонил ФИО2, который искал в тот период времени работу. Он (ФИО6) сообщил, что занимается отделкой дома у ФИО23 и их разговор перешел к тому, что последний постоянно носит с собой довольно крупные денежные средства. При разговоре ФИО2 предложил ему совершить нападение на ФИО23, и он сначала отказывался. Также в середине декабря 2016 года ФИО5 тоже предложил ему совершить нападение на ФИО23 и забрать денежные средства, находившиеся при нем, на что он в итоге согласился и, в свою очередь, предложил совершить это нападение вместе с ФИО2. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и ФИО5 вблизи точки быстрого питания «Робин Сдобин». Они начали разрабатывать план совершения нападения на ФИО23, при этом ФИО2 сказал, что в ходе нападения он убьет ФИО23 и сделает это самостоятельно. Он (ФИО6) сразу сказал, что ФИО23 убивать и участия в самом убийстве принимать не будет, на что ФИО2 попросил ФИО5, если ФИО23 окажет ему сопротивление, оказать содействие в убийстве ФИО23, на что тот согласился. После чего, они договорились совершить нападение и убийство ФИО23 следующим образом: ФИО2 должен был позвонить и предложить ФИО23 купить по низкой цене мотоблок, при этом должен был договориться с ним встретиться в безлюдном месте в 

<

адрес>, и когда ФИО46 подъедет, он сядет в его автомобиль «Фиат Дукато», после чего они отъедут на некоторое расстояние в место, где их будет ждать ФИО5. В данном месте ФИО2 совершит убийства ФИО23 и вместе с ФИО5 заберет денежные средства, которые будут находиться при нем, и в случае, если ФИО23 окажет сопротивление и что-то пойдет не так, то ФИО5 поможет ему. При этом ФИО2 сказал, что задушит ФИО23 веревкой либо зарежет его. ФИО5 взял в багажнике его автомобиля кухонный нож. ФИО5 пояснил ему, что он взял его на всякий случай, лично он не видел, чтобы ФИО5 его передавал ФИО2. Он (ФИО6) должен был обеспечить их транспортом и довезти до места, после чего забрать, но в самом убийстве участия принимать не должен.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО5 встретились с ФИО10 около точки быстрого питания «Робин Сдобин», где ФИО10 сказал, что им необходимо съездить в 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть место, где он убьет ФИО46, а также что кто-то ему должен привезти туда сим-карту, которая зарегистрирована на какого-то мертвого человека, с которой он и будет звонить ФИО23. Он позвонил своему знакомому ФИО37 и попросил отвезти их в 

<

адрес>. 

Около 19 часов они приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 указал безлюдное место, куда он будет приглашать ФИО46, расположенное возле реки Кастора, после моста и на повороте в 

<

адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля и указал им с ФИО5 место, где тому необходимо ждать, - разрушенное строение, расположенное слева от дороги, ведущей в 

<

адрес>. Далее ФИО2 сказал, что им необходимо проехать в место, где забрать сим-карту, однако они не смогли туда доехать, поскольку съехали с дороги в кювет и застряли. После того, как их вытащили, они вернулись в 

<

адрес> и договорились встретиться на следующий день и совершить нападение и убийство ФИО23

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО37 сказал, что занят и не сможет их отвезти в 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его отвезти их в 

<

адрес>.

На очных ставках ФИО7 пояснил, что понял так, что они собираются забрать долг у человека, он не исключает, что они примерно так и объяснили. Выслушав их, ФИО7 согласился и они поехали в 

<

адрес>. 

На автобусной остановке ФИО2 попросил остановить машину, вышел из автомобиля и позвонил ФИО23, после сел в автомобиль и сказал ФИО7, что нужно проехать дальше. Он проехал около 200-300 метров, после чего ФИО2 сказал ему повернуть налево и остановиться около асфальтовой дороги, что ФИО7 и сделал, при этом ФИО2 пояснил, что ему (ФИО6) и ФИО7 надо ждать его и ФИО5 здесь, и после того, как проедет фургон белого цвета, имея ввиду автомобиль ФИО23, примерно через 10 минут подъехать к автобусной остановке 

<

адрес>. После чего ФИО2 указал дорогу к месту, где собирался совершить убийство ФИО23, по приезду на которое он показал ФИО5 разрушенное строение слева от дороги, где тот должен ожидать. Затем ФИО2 попросил отвезти его к остановке, где они высадили его, а сами с ФИО7 проехали к месту, указанному ФИО2 и стали ожидать. 

Они ожидали около 40 минут, пока не увидели два автомобиля, которые с интервалом в пять минут проехали в 

<

адрес>. После чего спустя 10-15 минут он сказал ФИО7 подъехать к вышеуказанной остановке забрать ФИО2, и ФИО5. Подъехав туда, они никого не увидели, после чего поехали к месту, где высадили ФИО5 Доехав до этого места, они увидели автомобиль ФИО23 «Фиат Дукато», на снегу возле фургона была кровь. Они искали ФИО2 и ФИО5, но не нашли. Он сказал ФИО7 быстрее разворачиваться, и они поехали к автобусной остановке, доехав до которой, не увидели ФИО5 и ФИО2, после чего поехали на место, где ожидали их первоначально. Там ФИО7 вышел из машины и увидел ФИО5, они подъехали к последнему и забрали его около поворота на 

<

адрес>. После чего забрали с автобусной остановки ФИО2. При них с собой был полиэтиленовый пакет, барсетка черного цвета из материала, напоминающего кожу, с длинными ремнем, бензопила. 

Находясь в автомобиле, ФИО2, сказал, что убил ФИО23, при этом ударил ножом раз тридцать. Также ФИО2 возмущался на ФИО5, говоря, что тот ему отбил палец кирпичом, когда бил ФИО23 по голове. ФИО2, или ФИО5 открыли барсетку и сказали, что там есть деньги, в том числе доллары и евро. 

По дороге ФИО2 и ФИО5 ломали какую-то технику, которую похитили у ФИО23, и выбросили ее в окно автомобиля.

Потом они приехали к дачному домику ФИО5 в НСТ «Дорожник», где в разведенном костре напротив дачи, стали сжигать вещи из барсетки- различные документы, страховой полис, пластиковые банковские карты, несколько проводов, в том числе саму барсетку, чтобы скрыть следы преступления. Также он увидел ключи ФИО23, которые отдали ФИО5 и сказали выкинуть их в лесу, что тот и сделал. 

В 

<

адрес> возле гаражного кооператива «Гигант» на 

<

адрес> разделили денежные средства русскими купюрами: ФИО2 -75000 рублей, ему он дал купюры, которые были в крови, ФИО5 -35000 рублей, ему -35000 рублей, ФИО7 -30000 рублей. Не исключает, что денежные средства ФИО7 передавал ни в этот день, а на следующий возле дома ФИО30, поскольку точно уже не помнит. Оставшиеся доллары и евро они пересчитали, ФИО5 положил в них золотую цепочку, похищенную и ФИО23, эти денежные средства остались у него. На следующий день он передал их ФИО30 и попросил подержать у себя.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 (т. 9 л.д. 174-203) показал точку быстрого питания «Робин Сдобин» около 

<

адрес>, где они с ФИО2 и ФИО5 встретились, чтобы обговорить совершение нападения на ФИО23, согласно состоявшейся договоренности ФИО2 должен был непосредственно совершить нападение и убийство, ФИО5 должен был оказать помощь в этом, он должен был обеспечить их транспортом; указал место между домами № по 

<

адрес>, откуда его, ФИО5 и ФИО2 забрал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на своем автомобиле ВАЗ 2105 для поездки в 

<

адрес>, а также место около участка № по 

<

адрес> НСТ «Дорожник» 

<

адрес>, где они после совершения преступления сожгли документы, тетради из похищенной у потерпевшей барсетки.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 (т. 9 л.д. 208-233) указал место около разрушенных строений, расположенных за мостом на дороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они высадили ФИО5, который должен был ждать приезда на автомобиле ФИО23 и ФИО2, участок дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и ФИО7 видели автомобиль потерпевшего и следы крови около него, а также участок местности у поворота дороги, ведущей в 

<

адрес>, где он вместе с ФИО7 после совершения преступления забрал ФИО5, у которого в руках была похищенная бензопила, а также автобусную остановку 

<

адрес>, где они забрали ФИО2 после совершения преступления и где до совершения преступления ФИО2 встретился с ФИО23

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что, работая у ФИО23, видел, что последний всегда с собой носит крупные суммы денежных средств. В декабре 2016 года в телефонном разговоре с ФИО6 он узнал, что тот работает у ФИО23 и последний до конца с ними не рассчитался, они стали обсуждать, что тот при себе носит денежные средства, и он (ФИО2) предложил ограбить ФИО23 и забрать все деньги, которые у него будут при себе, поскольку он нуждался в денежных средствах, в том числе и на приобретение наркотиков. Встретившись с ФИО6 и ФИО13 он предложил во время хищения денежных средств убить ФИО23. Он сказал, что убьет сам, но ему нужен человек, который ему поможет в этом. ФИО6 сказал, что он убивать не будет, а ФИО5 согласился ему помочь. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, ФИО5 на машине знакомых ФИО6 приехали 

<

адрес>, чтобы осмотреть место преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО23 с находящийся у него сим карты, принадлежащей умершему ФИО24, и назначил тому встречу. 

В машине он напал на ФИО23, тот оказал сопротивление, и он нанес потерпевшему множественные ножевые ранения. Нож ему ФИО13 не передавал, удары он наносил ножом, который всегда носил для самообороны. ФИО13 был рядом, он не видел, наносил ли тот удары кирпичом по голове потерпевшего, поскольку все происходило быстро и он находился в шоковым состоянии. 

После убийства ФИО23 они похитили барсетку, в которой находились денежные средства, навигатор, бензопилу.

По пути в 

<

адрес> он разломал навигатор и выбросил обломки, нож он выбросил недолеко от места преступления, около моста.

На даче ФИО5 они сожгли документы из сумки потерпевшего.

Похищенные денежные средства в рублях они разделили между собой, ему досталось 75000 рублей, доллары и евро передали на хранение ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив, что он, ФИО2 и ФИО6 договорились совершить убийство ФИО23 и похитить находившихся при нем денежных средств. Непосредственно убийство должен был совершить ФИО2, а он должен был оказать ему помощь в совершении убийства, если потерпевший начнет сопротивляться. Для совершения убийства он взял нож у ФИО6. Находясь в обусловленном месте, заметив автомобиль ФИО23 и подбежав к нему, чтобы оказать помощь ФИО2, он увидел последнего, наносящего удары ножом ФИО23. Он подобранным фрагментом кирпича нанес два удара по голове потерпевшего. ФИО23 выпал из автомобиля на землю. После чего он снял с потерпевшего золотую цепочку. Тело ФИО23 они с ФИО2 перенесли в багажное отделение автомобиля, откуда он забрал бензопилу. ФИО2 забирал вещи из салона автомобиля. После чего они пошли к автодороге, где их ждал ФИО6 в автомобиле, которым управлял ФИО7, и уехали в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.11 л.д. 147-156), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО6 встретились с ФИО2 около точки быстрого питания «Робин Сдобин», расположенной возле 

<

адрес> и стали обсуждать план совершения нападения на ФИО23. Согласно разработанному плану ФИО2 должен был позвонить ФИО23 и предложить ему купить мотоблок, назначить встречу в безлюдном месте в 

<

адрес>. После того, как ФИО23 подъедет к нему, ФИО2 должен будет сесть в его автомобиль и проследовать вместе с ним к месту, где будет ожидать он (ФИО5). ФИО2 должен будет убить ФИО23 ножом. Далее должен был появиться он и вместе с ФИО2 забрать денежные средства ФИО23 и другие ценные вещи. Также в случае сопротивления ФИО23 он должен был оказать содействие ФИО2. После совершения убийства ФИО23 они должны были проследовать к месту, где их забрал бы ФИО6 и уехать в 

<

адрес>, то есть в роль ФИО4 входило обеспечение их транспортом и доставление на место преступления и последующее перемещение с него. 

ДД.ММ.ГГГГ он либо из гаража ФИО6 либо из его автомобиля для совершения убийства ФИО23 забрал нож, который ему предъявлялся для опознания. В настоящее время он не помнит, предавал ли он нож ФИО2.

ФИО6 позвонил ФИО7, которого попросил отвезти в 

<

адрес>. Про убийство ему не говорили. 

На месте ФИО2 показал ему, где необходимо было ждать его и ФИО23, указав на разрушенное строение, расположенное слева от дороги. 

Примерно через 40 минут он увидел фары автомобиля, который ехал в его сторону. Автомобиль остановился и он увидел, что это автомобиль ФИО23 «Фиат Дукато». Он увидел борьбу между ФИО23 и ФИО2 и побежал к ним для того, чтобы помочь ФИО2 совершить убийство ФИО23, так как понял, что он не справляется. Подбежав к автомобилю, он наткнулся правой ногой на фрагмент кирпича. Он схватил его в правую руку для того, чтобы ударить ФИО23, тем самым помочь ФИО2. Открыв водительскую дверь, он увидел ФИО23, который находился на водительском сиденье в положении сидя, но его обе ноги сползли к педалям автомобиля. Потерпевший находился к нему левым боком, его голова была повернута к нему лицом и наклонена. ФИО2 в этот момент находился с правой стороны от ФИО23, лицом к нему, в правой руке у ФИО2 был нож, которым тот наносил удары ФИО23 в область груди и шеи слева, он увидел, как он нанес около пяти ударов ФИО23, во время которых он (ФИО5) нанес ФИО23 два удара фрагментом кирпича в область головы. Куда именно он попал, он пояснить не может, так как было довольно темно. Далее ФИО23 выпал из автомобиля на землю. Он отбежал от него, а ФИО2 продолжил наносить удары ФИО23 ножом, сколько именно, он в настоящее время не помнит, но более двух. ФИО46 уже был неподвижен, он понял, что тот умер и подошел к нему и ФИО2. Он увидел золотую цепочку на шеи ФИО23, которую снял с его шеи. После чего он с ФИО2 подтащил тело ФИО23 к багажному отделению его автомобиля, где ФИО2, забравшись в него, затащил тело ФИО23 в само отделение. В багажном отделении он увидел бензопилу, забрав которую, он закрыл дверь. В это время ФИО2 забирал вещи из салона. 

При проверке показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 59-91) подсудимый ФИО5 продемонстрировал свои и действия подсудимого ФИО2 по лишению жизни ФИО23, указал, каким образом потерпевшему им наносились удары кирпичом по голове, а подсудимым ФИО2- удары ножом в область груди, указал, что после их ударов потерпевший сполз с водительского сиденья автомобиля на землю, где он снял с него золотую цепочку, после чего он и ФИО2 затащили его в багажное отделение автомобиля, затем ФИО2 вернулся в салон автомобиля, а он, увидев бензопилу, взял ее, после чего он побежали к дороге, где их забрали ФИО6 и ФИО7, при этом подсудимый указал данное место. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании (т. 8 л.д. 157-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО6 и попросил довезти его вместе со знакомыми в 

<

адрес>, на что он согласился. 

Через 20 минут они встретились, с ФИО6 находились ФИО2 и ФИО9. При встрече ФИО6 сел к нему автомобиль и сказал, что им необходимо съездить в 

<

адрес> для того, чтобы забрать денежный долг у какого-то человека. Также он пояснил, что заправит меня и если они заберут долг, то возможно дадут еще денег, сколько именно не говорил.

На автобусной остановке 

<

адрес> ФИО2 попросил остановиться. Он остановился и ФИО2 вышел из автомобиля один. Примерно через три минуты он сел обратно в автомобиль и сказал что-то ФИО5 и ФИО6, а ему сказал проехать дальше. Он проехал около 200-300 метров, к следующему повороту, где ФИО2 сказал, что ему необходимо его ожидать здесь и после того, как проедет автомобиль в сторону поселка, примерно через 10 минут подъехать к автобусной остановке. После чего он поехал в село, за мостом ФИО6 попросил его остановиться около какого-то разваленного строения. Он остановился, ФИО2 или ФИО6 сказал ФИО5, чтобы тот ждал на этом месте. Затем он поехал обратно к остановке, где ФИО2 вышел из автомобиля, при этом ФИО6 сказал тому, что он (ФИО2) не забыл про мотоблок, на что тот ответил, что он все понял. Также ФИО6 сказал ФИО2, что деньги должны находиться с правой стороны, где бардачок или обшивка печки, и попросил ФИО2 не забывать про шею и пальцы. ФИО6 переспросил ФИО2, понял ли он его, на что тот ответил, что понял. Высадив ФИО2, он вместе с ФИО6 поехал в место, где ФИО2 сказал ожидать его. 

Они ожидали около 30-40 минут, пока не увидели два автомобиля, которые проехали по очереди с интервалом в пять минут. После чего ФИО6 указал ему, что надо подъехать к остановке, где забрать ФИО2 и ФИО5, и он поехал к ней. Доехав до остановки, они никого не увидели, и ФИО6 попросил свернуть в село, и он поехал в сторону того места, где высадил ФИО5. Доехав до того места, он увидел фургон белого цвета с включенными габаритными огнями. ФИО2 и ФИО5 он и ФИО6 не увидели. ФИО6 сказал, чтобы он быстрей разворачивался, что он и сделал и поехал в обратную сторону к дороге. Доехав до автобусной остановки, они никого не увидели, он поехал в место, где их ожидали. Затем увидел ФИО5 и ФИО2 недалеко от автобусной остановки. Он подъехал к ним, первый в автомобиль сел ФИО5, а потом ФИО2, у которого, насколько он помнит, была в руках бензопила. Также он увидел, что у ФИО14 была замотана правая рука какой-то тряпкой. По дороге обратно в 

<

адрес> ФИО6 спросил ФИО2, что случилось, на что последний сказал: «Все готов». ФИО6 спросил его, в каком смысле готов, на что ФИО2 сказал, что ударил кого-то раз тридцать ножом. Также ФИО2 возмущался на ФИО5 и говорил, что тот (ФИО5) ему (ФИО2) отбил палец кирпичом, когда бил кого-то по голове. Из содержания разговора он однозначно понял, что ФИО2 и ФИО5 убили кого-то, как он впоследствии узнал, они убили ФИО23. Он также увидел, что у них была какая-то сумка типа барсетки, открыв которую, они обрадовались и сказали, что там доллары и евро.

По дороге ФИО2 начал ломать какую-то технику. Они останавливались на автодороге, ведущей с трассы Курск-Воронеж в 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, он и ФИО6 остались в машине, а ФИО5 и ФИО2 не было примерно три минуты, после чего они сели в автомобиль и кто-то из них сказал, что они что-то выбросил вправо, а что-то влево.

ФИО6 или ФИО5 сказали ему, что нужно доехать до 

<

адрес> где находится дача ФИО5. Доехав до дачного дома ФИО5, они остановились. ФИО6, ФИО2 и ФИО5 вышли и начали жечь костер напротив дачи ФИО5. Он вышел и увидел, как они вытаскивали из барсетки различные документы, страховой полис, пластиковые банковские карты, несколько связок ключей, несколько проводов, которые начали жечь, в том числе и барсетку, кроме ключей.

Приехав на 

<

адрес>, ФИО6 попросил его остановиться на площадке гаражного кооператив, где они вышли из автомобиля и пошли в сторону гаражей. 

На следующий день, около 17 часов, ему позвонил ФИО6 и они договорились о встрече. Они заехали к знакомому ФИО6 по имени Олег. ФИО6 пошел в дом к своему знакомому. В этот момент ФИО2 кто-то позвонил и сказал, что его кто-то ищет за убийство. Он позвонил ФИО6 и попросил его выйти. ФИО6 вышел к нам и ФИО2 сказал, что его ищут, на что ФИО6 сказал, что им не надо общаться примерно неделю. После чего в присутствии ФИО2 и ФИО5 передал ему сверток с денежными средствами в размере 30000 рублей и сказал, что это мне за хлопоты. Он понимал, что это деньги за мое молчание о совершенном нападении и убийстве ФИО23.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 38-68) ФИО7 указал место между домами № по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21053 гн. № регион забрал ФИО6, ФИО5 и ФИО2 по просьбе ФИО6 для поездки в 

<

адрес>, место около участка № по 

<

адрес> НСТ «Дорожник» 

<

адрес>, где ФИО6, ФИО5 и ФИО2 после совершения преступления сожгли содержимое сумки потерпевшего – документы, пластиковые карты, тетрадь, зарядное устройство, а также участок автодороги, ведущей в 

<

адрес>, где он останавливал машину по дороге в 

<

адрес> после совершения преступления, где выходил ФИО2 и отходил в сторону обочины дороги и находящейся там лесополосы, по возвращении откуда сообщил ФИО6, что выкинул какие-то вещи, после чего участниками следственного действия в 15 метрах от указанной автодороги в сторону лесополосы был обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, имеющий скос, а также лезвие с односторонней заточкой. 

Также ФИО7 было указано место около разрушенных строений, расположенных за мостом на дороге, ведущей из 

<

адрес>, где был высажен ФИО5, который должен был ждать приезда автомобиля «Фиат Дукато» и куда он с ФИО6, не дождавшись возвращения ФИО2 и ФИО5, вновь приехали и увидели микроавтобус белого цвета, упертый в сугроб, сзади которого были следы крови, а также участок местности на выезде из 

<

адрес> у поворота дороги, где он вместе с ФИО6 забрал ФИО5, а затем и ФИО2, у которого была перевязана правая рука.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.

Потерпевшая ФИО3 указала, что ее муж ФИО23 занимался предпринимательской деятельностью, владел магазином «1000 мелочей» в 

<

адрес>. В связи с работой при муже всегда находилась крупная сумма денежных средств, которую он носил в черной кожаной барсетке. О наличии при нем крупной суммы денежных средств знали многие люди, поскольку при открытии барсетки денежные купюры были видны. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 осуществляли ремонтные работы в принадлежащем им доме, расположенном в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в гости к своим родственникам, мужу позвонила около 17.50, тот сказал, что останется дома, будет отдыхать. Около 21 часа она вернулась домой, увидела, что дома мужа нет и отсутствует автомобиль «Фиат Дукато». Со слов старшего сына узнала, что мужу кто-то позвонил и он уехал. Она звонила ему на сотовый телефон в течение всей ночи, телефон не отвечал. На следующий день она написала заявление об исчезновении мужа. В этот же день ФИО26 нашел труп мужа, лежащий в багажнике принадлежащего ему автомобиля.

Из разговора с ФИО43, владельцем соседнего магазина, она знает, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ говорил тому об удачной сделке – выгодной покупке мотоблока. 

Во время убийства мужа были похищены принадлежащая ему цепочка из белого и желтого золота, навигатор, регистратор «Престиж», барсетка с денежными средствами, точное количество которых она не знает, документами, связка ключей от всех жилых и не жилых помещений, в связи с чем ей пришлось заменить все замки. Впоследствии от следователя ей стало известно о том, что была найдена связка ключей с электронным ключом от домофона подъезда 

<

адрес> жилого массива 

<

адрес>, где им принадлежит квартира.

В связи со смертью мужа ФИО23 она испытывала нравственные страдания в связи с чем просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.. Также просит взыскать материальный ущерб в размере 230331 руб., складывающихся из стоимости похищенных денежных средств в размере 175000 руб., навигатора, барсетки, видерегистратора, работ на приобретение замков и работ по их замене, а также расходов на погребение в размере 97900 руб., проведение поминального обеда в сумме 24700 руб., расходов на оформление наследства в размере 159956 руб. 56 коп.

Свидетель ФИО26 показал, что в декабре 2016 г. ему позвонил его тесть ФИО27 и сообщил о пропаже ФИО23. На следующий день он пошел на рыбалку и около реки обнаружил стоящий автомобиль ФИО23. Около водительской двери были следы крови. Также он увидел следы волочения, ведущие к задним дверям фургона, открыв которые он увидел лежащего ФИО23, голова которого была накрыта курткой, торчало только левое ухо, бывшее в крови. Он потрогал ноги, они были холодные, и он понял, что ФИО23 мертв. В салоне автомобиля был беспорядок, везде разбросаны бумаги. Об обнаружении трупа ФИО23 он сообщил ФИО27, который вызвал полицию.

Обстоятельства, связанные с обнаружением трупа ФИО23 с признаками насильственной смерти подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототоаблицей к нему (т. 1 л.д. 161-191) на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами - долгота: 51.734590 широта: 38.222466 был обнаружен автомобиль «Фиат Дукато» госномер №. При осмотре салона автомобиля установлено, что все перчаточные ящики находятся в открытом положении, какие-либо ключи в салоне отсутствуют, на водительском сидении обнаружены очки, оправа которых деформирована, правая линза очков в оправе отсутствует и находится рядом на сидении, на очках имеются наложения вещества темно-бурого цвета. На внешней части водительской двери в области оконной рамы выше дверной ручки обнаружен след руки, изъятый с места происшествия. Рядом с водительской дверью, на снегу обнаружено обильное наложение вещества бурого цвета, а также след волочения по направлению от водительской двери в направлении заднего левого колеса и далее к задним дверям фургона. На расстоянии 0, 53 м от переднего левого колеса, в снегу обнаружен фрагмент кирпича красного цвета, который изъят с места происшествия.

Около задней части фургона под дверью на снегу обнаружены обширные наложения вещества бурого цвета. На расстоянии 1,3 м от задней части автомобиля (бампера) обнаружена синтетическая подкладка с рукавами от верхней одежды, предположительно от куртки.

При открытии фургона частично на полу, частично на расположенных металлических уголках обнаружен труп ФИО23, при осмотре которого обнаружены на теле множественные механические повреждения в виде колото-резанных ран в передней и левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки, в волосистой частим головы обнаружены множественные раны. Из ран, обнаруженных на теле трупа, прослеживается обильное выделение крови, на одежде (куртке, кофте, футболке) имеются сквозные деформации ткани. 

Согласно заключению дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы №75 от 8 августа 2017 г. (т. 4 л.д. 120-123) след руки, изъятой с водительской двери автомобиля, в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2.

Изъятый фрагмент кирпича был осмотрен в ходе следствия (т. 2 л.д. 46-82) и установлено, что он имеет неправильную геометрическую форму напоминающую прямоугольник с неровными краями, длина фрагмента кирпича не превышает 12 см, ширина 7 см, высота 5,5 см. 

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы №13 от 10 января 2017 г. (т. 3 л.д. 206-209) кровь ФИО28 относится к А? группе, в пятнах на двух марлевых тампонах со смывами со снега около водительской двери и около задней двери автомобиля «Фиат Дукато» обнаружена кровь человека А? группы, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО23.

Во взятых смывах с фрагмента кирпича, изъятого с осмотра места происшествия, обнаружена кровь, при исследовании которой видовая принадлежность не установлена из-за недостаточного количества белка, в связи с малым количеством крови. 

При проведении судебно-биологической экспертизы 857/з от 20 февраля 2017 г. (т. 3 л.д. 187-196) на представленной на исследование одежде потерпевшего ФИО23 (джинсовых брюках, футболке, кофте, куртке), изъятой в ходе выемки от 24 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 215-217), перчатке, очках и линзе от очков обнаружена кровь и пот, которые произошли от ФИО23

При осмотре автомобиля «Фиат Дукато» г.н. № (т.2 л.д. 91-102) за водительским сиденьем обнаружена вязаная шапка серого цвета со следами вещества бурого цвета в нижней ее части, которая изъята с места происшествия, а также на спинке водительского сиденья справа в верхней части также обнаружено пятно бурого цвета, с которого взят смыв. 

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) №265/з от 28 июня 2017 г. (т.4 л.д. 51-59) на изъятой из автомобиля «Фиат Дукато» шапке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО23, в марле со смыва со спинки водительского сиденья обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО29 

При осмотре автомобиля ФИО7 «ВАЗ-21053» госномер № (т. 2 л.д. 36-37) на задней поверхности чехла спинки переднего пассажирского сиденья было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, на пластиковой накладке с обшивки задней правой двери обнаружены несколько групп пятен вещества бурого цвета похожего на кровь.

При проведении судебно-биологической экспертизы (исследовании ДНК) №20/з от 20 марта 2017 года (т.4 л.д. 7-17) на изъятом из автомобиля ФИО7 чехле со спинки переднего пассажирского сиденья обнаружены три пятна крови человека, в одном из которых кровь произошла от ФИО2, в двух других – от ФИО23, на накладке с обшивки задней правой двери автомобиля ФИО7 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2. 

Сообщенные подсудимыми сведения об обстоятельствах совершения ими преступных действий в отношении ФИО23, а также относительно судьбы похищенного имущества подтверждены показаниями свидетеля ФИО30, указавшего, что в декабре 2016 года, перед новогодними праздниками, к нему приехал ранее знакомый ФИО6 и попросил оставить на хранение бумажный сверток, что он и сделал. Впоследствии данный сверток у него был изъят следователем. В ходе изъятия сверток был вскрыт и он увидел, что в нем находились доллары США, номиналом по 100 долларов, и евро, разного номинала. Кроме того, весной 2017 года ФИО6 по его (ФИО30) просьбе передал ему для хозяйственных нужд бензопилу, которую в дальнейшем он выдал следователю. 

Показания свидетеля ФИО30 подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 179-184), согласно которому ФИО30 добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находились бумажный сверток, при разворачивании которого обнаружены денежные купюры евро номиналом 100 евро в количестве 1 штука, номиналом 50 евро в количестве 20 штук, номиналом 20 евро в количестве 2 штук, газетный сверток при разворачивании которого обнаружены денежные купюры номиналом 100 долларов США в количестве 42 штук, полиэтиленовый пакет с цепочкой из металла желтого и белого цвета, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-229), согласно которому ФИО30 добровольно выдал бензопилу «CARVER RSG 52-20k».

Изъятую у свидетеля ФИО30 цепочку из металла желтого и белого цвета потерпевшая ФИО3 опознала как цепочку своего мужа ФИО23, которую приобретала ему она (т. 2 л.д. 214-217)

Подсудимый ФИО5 при предъявлении ему данной цепочки для опознания (т. 2 л.д. 218-221) указал, что именно данную цепочку он снял с шеи ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот лежал вблизи автомобиля на земле без признаков жизни.

При проведении судебно-биологической экспертизы (исследовании ДНК) №55/з от 17 февраля 2017 года (т.4 л.д. 29-37) вышеуказанных денежных купюр и цепочки на купюрах достоинством 100 евро, на двух купюрах достоинством 50 евро, двух купюрах номиналом 20 евро, 5 купюрах номиналом 100 долларов обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, на цепочке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО23.

Изъятую у свидетеля ФИО30 бензопилу подсудимый ФИО6 при предъявлении ее для опознания (т. 2 л.д.232-235) опознал как похищенную при совершении убийства ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ 

Изъятые денежные купюры и цепочка, бензопила следователем были осмотрены (т. 2 л.д. 185-205, л.д. 210-215, 230-231) и признаны вещественными доказательствами.

При осмотре местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-146) - вблизи 

<

адрес> НСТ «Дорожник» в сторону лесополосы в юго-западном направлении обнаружена связка ключей, состоящая из 7 ключей, выполненных из металла со следами ржавчины и 1 электронным ключом от домофона, соединенная между собой 3 металлическими кольцами и имеющая пластмассовый брелок со вставкой зеленого цвета, имеющего надпись «… «ОЛИМПИЙСКИЙ»».

При проведении следственного эксперимента (т. 2 л.д. 151-155) установлено, что электронным ключом от домофона, находящийся в связке ключей, состоящей из 7 ключей с имеющимся пластмассовый брелоком со вставкой зеленого цвета, имеющего надпись «… «ОЛИМПИЙСКИЙ»», обнаруженной вблизи 

<

адрес> НСТ «Дорожник», была открыта дверь подъезда 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

Свидетель ФИО32, являющийся председателем НСТ «Дорожник» указал, что в вечернее время в один из дней конца декабря 2016 года увидев на 

<

адрес> костер, подошел к этому месту и увидел на заброшенном участке напротив дачи ФИО44 четырех молодых людей, стоящих около костра. Один из молодых людей представился сыном ФИО44, и сказал, что жгут мусор из дома. Молодые люди загораживали собой костер, но он видел, как они что-то в него бросали. На следующий день он подходил к пепелищу и видел в нем остатки ткани, кожаных изделий и тоненькие провода от электрических приборов. 

Показания подсудимых о судьбе ножа, взятого ФИО5 для совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103-110), согласно которому в лесополосе на правой стороне обочины асфальтовой автодороги, ведущей из 

<

адрес> в п. 

<

адрес> обнаружена часть черепа животного в виде нижней челюсти, на которой обнаружен нож, промышленного производства с рукоятью коричневого цвета, лезвием с односторонней заточкой, которое размерами не превышает длину 115 мм, ширину в самой широкой части 25 мм, общей длиной 140 мм.

Данный нож был опознан подсудимым ФИО6 (т. 2 л.д. 113-116) как нож, который взял из его автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для совершения убийства ФИО23 и подсудимым ФИО5 (т. 2 л.д.117-120) как нож, который он взял ДД.ММ.ГГГГ в гараже или автомобиле ФИО6 для совершения убийства ФИО46.

Обстоятельства совершения убийства ФИО23, наступившие последствия в виде его смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 7-29) в соответствии с выводами которой на трупе ФИО23 обнаружено - тринадцать проникающих колото-резаных ран в области шеи, проникающих в просвет глотки, трахеи, пищевода, сопровождавшихся повреждением крупных кровеносных сосудов (яремной вены и сонной аттерии), левой доли щитовидной железы, щитовидного хряща, колец трахеи, проникающих в левую и правую плевральные полости, являющиеся как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по этому признаку;

четырнадцать ран грудной клетки, в виде проникающих колото-резаных ран на передней (справа и слева), задней поверхности справа и слева, являющиеся как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, опасными для жизни, и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по этому признаку;

телесные повреждения головы в виде множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, сквозной колото-резаной раны мягких тканей лица слева, перелома костей носа, телесные повреждения шеи в виде поверхностных ран, телесные повреждения грудной клетки, в виде поверхностных ран передней поверхности груди слева, не являющимиеся опасными для жизни, у живых лиц обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроком менее 21 дня и, таким образом, квалифицирующиеся (как по отдельности, так и в совокупности) как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью;

ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, ссадины мягких тканей правой верхней конечности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО23 наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, проникающих в просвет шейного отдела трахеи, глотки, пищевода и сопровождавшиеся повреждением щитовидного хряща, левой доли щитовидной железы; крупных кровеносных сосудов шеи слева (яремной вены и сонной артерии) и колото-резаных ран на передней и задней поверхности шеи, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением ткани легких; колото-резаных ранений передней (правой и левой) и задней (правой и левой) поверхностей грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждениями ткани легких (правого и левого); восходящего отдела стенки дуги аорты в грудном отделе; сердечной сорочки, осложнившихся внутриполостной, внутритканевой и наружной кровопотерей: гемоперикардом; двусторонним гемотораксом; кровоизлияниями в мягкие ткани в местах повреждений, в средостение.

Телесные повреждения головы в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин мягких тканей, телесные повреждения правой верхней конечности в виде ссадин образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковыми, индивидуальные особенности которых не отобразились на обнаруженных повреждениях.

Колото-резаные ранения мягких тканей лица слева, передней и левой боковой поверхности шеи, передней и задней поверхности грудной клетки причинены при действии острого колюще-режущего орудия. 

На теле погибшего обнаружено не менее тридцати девяти зон травматизации, из них от воздействия колюще-режущего предмета -32 зоны, от действия твердого тупого предмета (предметов) в области головы 4 зоны, в области правой верхней конечности – 2 зоны.

Смерть потерпевшего наступила через временной интервал времени, исчисляемый от нескольких единиц минут до десятков минут, после причинении всех телесных повреждений шеи и грудной клетки. 

Показания подсудимых об обстоятельствах нанесения ФИО23 телесных повреждений с использованием ножа и фрагментом кирпича подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы №76 от 6 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 55-66), установившей, что на представленных на экспертизу кожных лоскутах от трупа ФИО23 имеются сквозные колото-резаные раны, которые образовались от действия острого колюще-режущего предмета (типа клинка ножа), имеющего острое лезвие и обушок, при этом ширина клинка не более 16 мм (на уровне повреждений), длина – не менее 100 мм (по сумме поврежденных тканей), а также имеется рана, причиненная действием твердого тупого ограниченного предмета, имеющего в своем составе ребро или двухгранный угол; заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы №133 от 23 мая 2017 г. (т. 3 л.д. 78-89), согласно выводам которой имеющиеся общегрупповые признаки фрагмента кирпича, изъятого с места убийства ФИО23 и предполагаемого травмирующего предмета не исключают вероятности причинения повреждений на кожном лоскуте из теменной области от трупа ФИО23 представленным на экспертизу фрагментом, либо другим предметом, имеющим аналогичные метрические и прочностные характеристики.

Показания подсудимых о нанесении подсудимым ФИО5 ударов потерпевшему ФИО23 обломком кирпича в области головы, в результате чего им был нанесен удар и по руке ФИО2, использование ФИО2 при убийстве ФИО23 ножа соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы №106/2 от 13 февраля 2017 г. (т. 12 л.д. 171-173), произведенного в отношении подсудимого ФИО2, согласно которым при обследовании последнего обнаружен кровоподтек под ногтевую пластину пятого пальца левой кисти, давностью образования свыше 10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, рубец кожи в области первого межпальцевого промежутка правой кисти с переходом на ее тыл, давностью образования в интервале 1-2 месяцев на момент осмотра.

Размер причиненного преступлением материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании заключения судебно-товароведческих экспертиз, сведениями о курсе валют, установленными Центрального Банка РФ.

Так, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №32 от 28 апреля 2017 г. (т. 4 л.д. 135-137) стоимость GPS-навигатора «Prestigio GEOVISION 4250» с учетом износа за срок эксплуатации при условии рабочего состояния, но без учета дефектов эксплуатации по состоянию на 22 декабря 2016 г. составила 840 руб. 00 коп. 

В соответствии с выводами судебно-товароведческой экспертизы №975/19.1-1 от 14 июля 2017 г. (т. 4 л.д. 150-155) стоимость сумки –барсетки мужской из натуральной кожи черного цвета с учетом периода эксплуатации по состоянию на 22 декабря 2016 г. составила 2660 руб.

Из заключения комплексной судебно-товароведческой экспертизы №4748-4749/3-1 от 28 июня 2017 года (т. 4 л.д. 170-178) следует, что похищенная у потерпевшего ФИО23 цепочка, общей массой 42,4521 гр, изготовлена из сплавов на основе золота, соответствует золотым сплавам 500 пробы, имеет дефекты эксплуатации, ее цена с учетам фактического состояния в ценах 22 декабря 2016 года составила 55823,17 руб..

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы №6794/3-1 от 19 июля 2017 г. (т. 4 л.д. 195-199) стоимость представленной на экспертизы бензопилы марки «CARVER» модели «RSG 52-20 k» с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различия комплектации) по состоянию на 22 декабря 2016 года составила 4837,69 руб..

При осмотре Интернет-страницы сайта Центрального банка Российской Федерации (т. 2 л.д. 206-209), который расположен по интернет адресу: www.cbr.ru, при осмотре раздела «Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно» видно, что курс доллара США 22 декабря 2016 г. составлял 61,1092 рубля за 1 доллар США, а Курск евро 22 декабря 2016 г. составлял 63,6086 рубля за 1 евро.

Об умышленных действиях подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО5 и их нахождении на месте преступления накануне его совершения подтвердили свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Свидетель №1

Так, свидетель ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО6 и попросил съездить в деревню в 

<

адрес> за электроинструментом. Он согласился, но поскольку не смог завести свой автомобиль, поехали на мошине его знакомого Свидетель №1 марки «Крайслер». В 

<

адрес>, где к ним в автомобиль на заднее сиденье сели ФИО6, ФИО5 и ранее ему не знакомый молодой человек. Сначала дорогу ему показывал ФИО6, а затем вышеуказанный незнакомый парень, ехали они через деревни по проселочным дорогам. В связи с тем, что дорога была скользкая, в 

<

адрес> он не справился с управлением, и автомобиль снесло на обочину, вытолкать машину у них не получилось. Они простояли на дороге около двух часов, пока вышеуказанный парень не позвонил кому-то, после чего приехал мужчина на тракторе и вытащил их на дорогу. После этого, поскольку они все промокли, было поздно, они развернулись и поехали в 

<

адрес>. На следующий день ФИО6 ему позвонил и вновь попросил съездить за инструментом, но он отказался в связи с занятостью на работе. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в декабре 2016 г. его знакомый ФИО37 попросил отвезти его знакомых на его машине за строительными инструментами. Он согласился предоставить машину, на за рулем находился ФИО37. В 

<

адрес> они забрали троих мужчин. Дорогу показывал кто-то из этих мужчин, сидящих на заднем сиденье. Как он понял, они проехали нужный поворот и стали разворачиваться, в это время, поскольку была гололедица, шел дождь со снегом, то машина съехала в кювет. Они прождали помощи около двух часов, пока не остановилась какая-то машина, и один из мужчин взял телефон у водителя и позвонил по нему трактористу, который приехал и вытащил машину на дорогу. После чего он потребовал, чтобы они вернулись в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО35 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на дороге около 

<

адрес> увидел съехавший в кювет автомобиль. Он остановился для оказания помощи. В одном из стоявших около автомобиля людей он узнал ранее ему знакомого ФИО2. Он на своем автомобиле не смог бы вытащить автомашину, поэтому дал номер телефона тракториста ФИО36, который, как ему известно, вытащил вышеуказанный автомобиль на трассу.

Свидетель ФИО36 пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили, высветился номер телефона ФИО35, но разговаривал с ним ранее знакомый ФИО2, который попросил вытащить застрявший автомобиль. Он приехал на тракторе в указанное место и увидел съехавший в кювет, в сугроб, автомобиль типа микроавтобуса, около которого стояли 5 человек, один из которых был ФИО2. Он вытащил автомобиль на трассу, после чего они уехали. 

Свидетель ФИО33 показала, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, к ней домой пришел сын ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, и попросил 100 или 150 рублей, а также набрал воды. На ее вопрос, пояснил, что приехал на машине. Побыв несколько минут, он ушел пешком в сторону центра деревни. 

Свидетель ФИО34 подтвердил, что в декабре 2016 года к его сожительнице ФИО33, поздно вечером когда они уже спали, приехал сын ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, который вместе с ФИО33 вышли в коридор, и о чем-то разговаривали. ФИО2 был у них около 5 минут, после чего ушел. ФИО33 просила о визите сына никому не говорить. 

О том, что умысел у подсудимых на совершение преступления возник заранее свидетельствуют и показания свидетеля ФИО38, который показал, что в декабре 2016 года ему звонил брат ФИО2 и предлагал поучаствовать в совершении преступления, на что он ответил отказом. 

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (т. 5 л.д. 90-164), в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений подсудимых, потерпевшего, свидетелей, которые были признаны вещественными доказательствами, и осмотрены в судебном заседании. 

Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, установлено, что между абонентским номером, зарегистрированным за ФИО39, находящимся в пользовании ФИО2- №, и абонентским номером ФИО23 зарегистрировано 10 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, также установлены телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО6 (56 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ, абонентскими номером ФИО5 (3 соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ), соединения между абонентскими номерами ФИО6 и ФИО5 (123 соединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 и ФИО37 (79 соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соединения между абонентским номером ФИО7 и ФИО6 (6 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ), соединения между абонентскими номерами ФИО23 и ФИО6 (5 соединений с ДД.ММ.ГГГГ и 1 соединение ДД.ММ.ГГГГ, ), ФИО5 (51 соединение с ДД.ММ.ГГГГ, из них 27 исходящих соединений от абонента ФИО23, из которых в период со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 9 исходящих соединений от абонента ФИО23 и 2 входящих соединения от абонента ФИО5).

Кроме того, согласно данным детализациям телефонных соединений, в которым имеется сведения о местонахождении базовых станций, абонентский номер, зарегистрированный за ФИО39, находящийся в пользовании ФИО2, и абонентский номер Свидетель №1 находились в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 23 мин и 18 час 43 мин во время соединения с абонентским номером ФИО23 абонентского номера, зарегистрированного за ФИО39 и находящийся в пользовании ФИО2, последний находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, абонентский номер ФИО7 в 19 час 34 минуты находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, а в 20 час 17 мин. – в 

<

адрес>

Свидетель ФИО39 подтвердил, что им была приобретена на свое имя сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, которую он передал в пользование своему брату ФИО24 До своей гибели брат жил через дорогу от дома Р-ных. В мае 2016 г. он узнал от ФИО24, что тот утерял сотовой телефон с вышеуказанной сим-картой. 

Согласно сведениям, поступившим из ООО «Т2 Мобайл» (т. 5 л.д. 37) избирательный № зарегистрирован на имя ФИО39.

При проверке вышеизложенных доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершенных преступлениях.

Признательные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, участков местности – автодороги и прилегающей территории к НСТ «Дорожник», автомобиля ФИО7, произведенных выемок похищенного имущества и предъявления данного имущества для опознания, заключениями судебно-медицинских, дактилоскопических и биологических экспертиз и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая все приведенные доказательства, суд отмечает, что признательные показания подсудимых, показания потерпевших и свидетелей, не находятся в противоречии между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд признает как показаниях подсудимых, так и показания потерпевших и свидетелей достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями стст. 195-204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, заключение является ясным и убедительными, научно обоснованными, согласуются с исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга. 

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заранее договорились о совершении убийства ФИО23 и последующего хищения находящегося при нем имущества, для чего распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был под предлогом покупки мотоблока назначить потерпевшему встречу в безлюдном месте, где и совершить его убийство, ФИО5 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае активного сопротивления ФИО23 оказать ФИО2 содействие в убийстве, после чего совместно похитить принадлежащее тому имущество, ФИО6 должен был оказать им пособничество в совершении убийства и разбойного нападения, обеспечив их транспортом для прибытия к месту совершения преступления, а затем возможности быстрого и беспрепятственного отхода с него. После чего подсудимые приискали орудия совершения преступления. Подсудимые ФИО2 и ФИО5 совместно участвовали в лишении жизни потерпевшего, при этом каждый из них наносил удары потерпевшему различными имевшимися у них предметами ФИО2 – ножом, а ФИО5 фрагментом кирпича, а затем похитили его имущество и документы.

Доказательством направленности умысла подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО5 на завладение принадлежащими потерпевшему денежными средствами и иным имуществом в результате убийства последнего, суд рассматривает как показания подсудимых ФИО6, ФИО2 и ФИО5, в которых они прямо говорили об этом, так и объективно выполненные ими действия, связанные с хищением находившихся при потерпевшем денежных средств, золотой цепочки, навигатора, сумки-барсетки, бензопилы и иного имущества, не представляющего материальной ценности и распоряжении им в дальнейшем по своему усмотрению. Никакого иного мотива содеянного судом в ходе судебного разбирательства установлено на основе анализа представленных сторонами доказательств не было.

Сама по себе ссылка подсудимого ФИО5 при допросе в ходе предварительного расследования на наличие у ФИО23 перед ним и ФИО6 денежного долга в размере 20000 рублей не может служивать основанием для непризнания в действиях подсудимых ФИО6, ФИО9 и ФИО2 корыстного мотива, поскольку наличие данного долга иными доказательства нежели показаниями подсудимых не подтверждается, утверждения ФИО5 о том, что они неоднократно звонили потерпевшему по поводу возврата денежного долга, но тот отказывался им возвращать, а потом перестал отвечать на телефонные звонки опровергается сведениями о детализации телефонных соединений между ФИО23 и ФИО5, ФИО23 и ФИО6, согласно которым между ФИО6 и ФИО23 в ноябре –декабре 2016 г. имело место только одно телефонное соединение - ДД.ММ.ГГГГ, а анализ телефонных соединений между ФИО5 и ФИО23 свидетельствует, что в декабре 2016 г. в большинстве случаев ФИО23 звонил ФИО5 - в период со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 9 исходящих соединений от абонента ФИО23 и 2 входящих соединения от абонента ФИО5.

Кроме того, у подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО2, знающих о наличии у потерпевшего при себе крупных сумм денежных средств, как следует из их пояснений, возник умысел на хищение всех денежных средств, имевшихся при себе у потерпевшего и иного имущества. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия подсудимого ФИО6 по ч. 5 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Переквалифицировав действия подсудимого ФИО6 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что роль подсудимого ФИО6 в совершении противоправных действий в отношении ФИО23 заключалась в подыскании машины, на которой он с помощью ФИО7 доставил подсудимых ФИО2 и ФИО5 к месту совершения преступления и обеспечил их своевременное сокрытие с места совершения преступления. При этом подсудимый ФИО6 непосредственно не принимал участия в нападении на ФИО23 и изъятии у него имущества, т.е. не выполнял объективную сторону преступления, а в момент его совершения находился на значительном расстоянии от места совершения преступления и не мог следить за окружающей обстановкой.

При этом суд считает также необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения указание на то, что ФИО6, находясь во время совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО5 убийства и разбойного нападения в автомобиле на повороте, ведущему в 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, поскольку данное место находится на значительном удалении от места совершения преступления – участка местности грунтовой дороге, расположенной между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, между местом совершения преступления и местом нахождения подсудимого ФИО6 располагается населенный пункт с жилыми домами, в связи с чем последний не мог объективно наблюдать на окружающей обстановкой. Кроме того, о совершении им данных действий подсудимые не указывали ни в ходе предварительного расследования, ни судебного заседания. 

При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исходит из содержащегося в ст. 35 УК РФ определения понятия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При этом по смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Судом достоверно установлено, что осужденные ФИО2, ФИО5 и ФИО6 имели умысел на убийство ФИО23, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был непосредственно совершить убийство ФИО23, а ФИО5 должен был ему в этом помочь в случае оказания последним сопротивления, определили способ совершения убийства, заблаговременно подготовили орудия преступления – нож. О совершении убийства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют также совместные и согласованные действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 в ходе реализации преступного умысла, направленного на наступление преступного результата, когда с целью лишения жизни потерпевшего ФИО2 нанес множественные удары ножом в жизненно-важные органы – шею, грудь ФИО23, а ФИО5, видя, что тот оказывает активное сопротивление, выполняя отведенную ему роль, нанес множественные удары фрагментом кирпича в жизненно-важный орган человека – голову.

Учитывая, что ФИО6, умыслом которого охватывалось совершение ФИО2 и ФИО5 совместно убийства ФИО23, непосредственно не принимал участия в лишении жизни ФИО23, а создал условия для этого убийства, доставив подсудимых ФИО2 и ФИО5 к месту совершения преступления и обеспечив их своевременное сокрытие с места совершения преступления, суд приходит к выводу о совершении им пособнических действий в убийстве группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимые ФИО2 и ФИО5, при пособничестве ФИО6, совершили убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 при пособничестве ФИО6 завладели имуществом потерпевшего ФИО23 на общую сумму 568 327 руб. 30 коп, что превышает 250000 рублей, установленную примечанием к ст. 158 УК РФ для признания ущерба крупным. 

Указанная сумма ущерба состоит из размера похищенных денежных средств -175000 рублей, 4 200 долларов США, эквивалентных курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 декабря 2016 г. -256 658 руб. 64 коп, 1 140 евро, эквивалентных по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 декабря 2016 г. - 72 513 руб 80 коп., стоимости похищенных навигатора «Prestigio - 840 рублей, сумки-барсетки- 2660 руб, бензопилы - 4837,69 руб., золотой цепочки стоимостью 55 823 руб. 17 коп.

Таким образом, квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О наличии квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 для причинения телесных повреждений потерпевшего использовал нож, а подсудимый ФИО5- фрагмент кирпича, при этом о применении ножа для причинения телесных повреждений подсудимые договорились заранее, и данное обстоятельство охватывалось умыслом ФИО6.

Учитывая, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, суд квалифицирует действий осужденных как совокупность данных преступлений.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Как установлено судом, ФИО7 не договаривался с другими подсудимыми ФИО2, ФИО6 и ФИО5 участвовать в совершении убийства и разбойного нападении, до совершения ими преступлений он не знал об их преступных намерениях, однако, узнав о том, что ФИО2 и ФИО5 при пособничестве ФИО6 совершили убийство и похитили имущество потерпевшего, помог указанным лицам скрыться и уничтожить следы преступлений, увезя их с похищенным с места преступления на своем автомобиле, отвез их к дачному дому ФИО5, где они в его присутствии с целью сокрытия следов преступлений, уничтожили путём сожжения сумку-барсетку потерпевшего и другие вещи, выбросили похищенные ключи в лесу, расположенном неподалёку. За указанные действия подсудимый ФИО7 получил денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения указание о совершении им действий по несообщению 14 января 2017 г. и 09 апреля 2017 г. в ходе допросов в качестве свидетеля следователям известных ему обстоятельств разбойного нападения и убийства ФИО23 о конкретных преступных ролях соучастников, местах уничтожения и сокрытия предметов, документов, похищенных у потерпевшего, иных следов преступлений, поскольку ФИО7, не сообщая известные ему сведения об совершенных подсудимыми ФИО2. ФИО9 и ФИО6 преступлениях, прежде всего скрывал свои преступные действия, тесно связанные с совершенными ими преступлениями, что являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении укрывательства особо тяжких преступлений.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №570 от 28 марта 2017 г.(т. 12 л.д. 212-219) подсудимый ФИО2 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный ранее диагноз «легкая умственная отсталость» не нашел своего подтверждения, поскольку у него не обнаруживается снижения интеллектуальных способностей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №571 от 28 марта 2017 г.(т. 11 л.д. 164-170) подсудимый ФИО5 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №283 от 14 февраля 2017 г.(т. 10 л.д. 38-43) подсудимый ФИО6 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, мотивированы, научно обоснованны, подсудимым не оспариваются. 

Исходя из данных судебно- психиатрических экспертиз, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

Поэтому подсудимых следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, роль каждого из них в преступлениях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача –психиатра и нарколога в Касторенской ЦРБ не состоит (т. 13 л.д. 1-2). 

По месту жительства в г. Воронеж ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, имеющий нарекания со стороны соседей (т. 12 л.д. 250).

В характеристике со стороны администрации Котовского сельсовета Касторенского района Курской области (т. 12 л.д. 251) указано на то, что ФИО2 по месту регистрации не проживает с 2012 г., замечаний со стороны соседей не поступало.

Подсудимый ФИО5 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, внесен в список лиц, страдающих хронической наркологической патологией с диагнозом «хронический алкоголизм» с 23 ноября 2011 г. (т. 11 л.д. 240).

По месту жительства подсудимый ФИО5 участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 12 л.д. 243).

В характеристике по месту жительства управляющей компанией ООО Город» на ФИО5 (т. 12 л.д. 246) указано на отсутствие жалоб со стороны соседей.

Подсудимый ФИО6 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 10 л.д. 107, 109).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, привлекающейся к административной ответственности (т. 10 л.д. 111).

Подсудимый ФИО7 по месту прохождения воинской службы (т. 8 л.д. 218), месту учебы в школе характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО7 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 8 л.д. 139, 241).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 243).

В характеристике по месту жительства управляющей компанией 

<

данные изъяты> на ФИО7. (т. 12 л.д. 254) указано на отсутствие жалоб со стороны соседей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по всем преступлениям суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка- ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых он остался единственным родителем в связи со смертью матери, полное признание вины. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 по эпизоду пособничества в разбойном нападении суд считает необходимым признать в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им было указано место нахождения похищенных у потерпевшего денежных средств - у свидетеля ФИО30, в результате чего оно было изъято следователем и признано вещественным доказательством, при этом ранее достоверных сведений о месте нахождения похищенных денежных средств в материалах дела не имелось.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду пособничества в убийстве суд признает явку с повинной. Судом установлено, что ФИО6, обвиняясь органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого сообщил о наличии у него, ФИО2 и ФИО5 предварительного сговора на совершение убийства ФИО23 и о ролях в данном преступлении каждого из них. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к совершению убийства потерпевшего. Сообщение указанных выше обстоятельств после его фактического задержания в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ не лишает их свойства добровольности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд признает полное признание им вины, наличие у него малолетнего ребенка –дочери ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 по каждому преступлению суд признает полное признание им вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду убийства суд признает явку с повинной, т.к. ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, добровольно сообщил следователю о предварительном сговоре на совершение убийства и своей причастности к убийству ФИО23, при этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 на тот момент знал о том, что правоохранительные органы располагали данной информацией, не имеется. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 суд признает признание им вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы защитника Шеховцовой Л.В. об учете при назначении наказания поведения потерпевшего являются безосновательными. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Такого поведения потерпевшего судом не установлено, наоборот, из исследованных в суде доказательств следует, что поводом к совершению преступления послужило желание подсудимых незаконным путем завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие в действиях ФИО6 такого смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, дает суду основания для назначения ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие в действиях ФИО7 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, дает суду основания для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО5 по эпизоду убийства потерпевшего ФИО23, суд исходит из положений с ч. 3 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимых ФИО6. ФИО2, ФИО5, обстоятельств совершенных им преступлений, полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, а в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить по каждому из преступлений основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО6, ФИО5 и ФИО2 преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом не установлено

С учетом материального и семейного положения подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО2 суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО5 осужден приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, а преступления по данному, отнесенные к категории преступлений особо тяжких, им совершены после вынесения приговора от 1 марта 2016 г. в период испытательного срока,, то суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО7, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести впервые. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с деятельным раскаянием, поскольку с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО7 судом не установлены данные, свидетельствующие о том, что он перестал быть общественно опасным. Суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО6, ФИО5 и ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ время задержания и нахождения подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения до дня вынесения приговора подлежит зачету в срок наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенныз подсудимыми ФИО6, ФИО2 и ФИО5 преступлений, данных об их личности, суд считает необходимым Меру пресечения в отношении них до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в идее содержания под стражей, поскольку имеется риск того, что подсудимые скроются, чем создадут препятствия для рассмотрения дела в разумные сроки.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения на период вступления приговора в законную силу. 

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1064, 1094 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что моральный вред потерпевшей выражен в перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей близкого родственника - мужа, погибшего в результате умышленных преступных действий подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Подобная невосполнимая утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с чем суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обязанность компенсации морального вреда.

Размер суммы компенсации морального вреда суд определяет исходя из степени и характера нравственных и физических страданий потерпевшей, фактических обстоятельств по делу, степени вины каждого из подсудимых в содеянном, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 800000 рублей, подсудимого ФИО5 -600000 рублей, ФИО6 – 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, поскольку согласно положениям вышеназванного закона погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на поминальный обед в день похорон в размере 24700 руб. подтверждены товарным чеком от 24 декабря 2016 года, расходы на организацию и проведение похорон (в том числе по приобретению гроба, креста на могилу, ритуальных наборов для захоронения, ритуального костюма и тапочек)в сумме 97900 руб. подтверждены товарным чеком от 23 декабря 2016 г.. Таким образом, общие расходы составили 122600 руб.. данная сумма подлежит взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке. 

Заявленные потерпевшей ФИО3 расходы на оформление наследства в размере 159956 руб. 56 коп. убытками и расходами на погребение не являются, поскольку были понесены истцом в связи с оформлением свидетельства о праве на наследство и регистрации права на наследственное имущество.

Поскольку требования потерпевшей в указанной части не основаны на законе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иск потерпевшей ФИО3 о возмещении ей материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом установленной в судебном заседании суммы ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом стоимости возвращенного ей имущества, признанного вещественным доказательством, в размере 178500 руб.- стоимости похищенного навигатора, сумки-барсетки, денежных средств в размере 175000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке

Поскольку подсудимым не было вменено хищение видеорегистратора, то в удовлетворении требований о взыскании с подсудимых его стоимости в размере 1500 рублей следует отказать.

Потерпевшей ФИО3 были заявлены требования о взыскании с подсудимых расходов на приобретение замков в размере 31241 руб. на жилые и нежилые помещения и на их установку в размере 20250 руб..

Вместе с тем в судебное заседание потерпевшей не были представлены надлежащие доказательства в подтверждении покупки представленного количества замков, а также подтверждения размера расходов, понесенных потерпевшей на их установку, что не позволяет суду принять решение по данному требованию в рамках рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в данной части, а вопрос о его размере считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не находит обоснованными требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО7 компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. Судом установлено, что умышленное убийство ФИО23 и разбойное нападение на него совершено непосредственно ФИО2 и ФИО5 при пособничестве ФИО6, а подсудимый ФИО7 признан виновным исключительно в заранее не обещанном укрывательстве данного преступления, в связи с чем он не может быть признано лицом, совместно причинившим вред с ними и нести солидарную материальную ответственность и компенсировать моральный вред. 

В ходе предварительного расследования постановлением Касторенского районного суда Курской области от 8 августа 2017 г. (т. 11 л.д. 209-211) был наложен арест на принадлежащие подсудимому ФИО5 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в том числе для обеспечения гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленного к ФИО5 гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить арест на данное имущество в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

Отрезок дактилоскопической светлой дактилоскопической плёнки со следом ладони руки, информацию на бумажном носителе о телефонных соединениях; оптические диски с информацией о телефонных соединениях.; флеш карту «MicroSD 8Gb № 6949»; оптический диск LH 3117 UE 19224080 D1 с содержащимися в них аудиофайлами хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича, перчатка, очки, линза от очков, окурок от сигареты «Парламент, три кожных лоскута с ранами трупа ФИО23, а также одежду последнего: футболку с длинными рукавами (водолазку), брюки из джинсовой ткани чёрного цвета, вязаную кофту из нитей чёрного и оранжевого цветов, утеплённую куртку, вязаную шапку, нож, накладку с обшивки задней правой двери автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. М445НА36 RUS, связку ключей, состоящую из 13 ключей, скреплённых между собой 4 металлическими кольцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по адресу: 

<

...>«г» – уничтожить.

Вещественные доказательства: связку ключей, состоящую из 7 ключей и 1 электронного ключа от домофона, соединённых между собой 3 металлическими кольцами и имеющих пластмассовый брелок со вставкой зелёного цвета, имеющий надпись «... КОМПЛЕКС ПО АДРЕСУ: ЖИЛОЙ МАССИВ «ОЛИМПИИСКИЙ»»,; бензопилу «CARVER RSG 52-20k», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по адресу: 

<

...>«г», автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке Отделения МВД России по Касторенскому району по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, денежные средства в размере 4 200 долларов США, 1 140 евро, цепочку из сплавов на основе золота, находящиеся на хранении в абонированной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ячейке № 25, расположенной в дополнительном офисе 8596/0142 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по адресу: 

<

...>, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3.

Вещественные доказательства: чехол со спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по адресу: 

<

...>«г»; автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 вернуть осужденному ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание: 

по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание: 

по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 г., которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 1 года неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 г. и окончательно к отбытию определить 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание: 

по ч. 5 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2, ФИО5, ФИО6 исчислять с 6 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 12 января 2017 г., ФИО5 с 13 января 2017 г, ФИО6 с 26 июня 2017 г. по 5 марта 2018 г.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО5, ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда с ФИО2 -800000 рублей, ФИО5 -600000 рублей, ФИО6 – 400000 рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в счет возмещении расходов на погребение 122600 руб..

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 178500 руб..

Признать за потерпевшей ФИО3 право обращения в суд о возмещении ущерба в связи с кражей ключей в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО7 компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО5 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО11 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданского иска потерпевшей.

Вещественные доказательства:

отрезок дактилоскопической светлой дактилоскопической плёнки со следом ладони руки, информацию на бумажном носителе о телефонных соединениях; оптические диски с информацией о телефонных соединениях.; флеш карту «MicroSD 8Gb № 6949»; оптический диск LH 3117 UE 19224080 D1 с содержащимися в них аудиофайлами хранить при уголовном деле;

фрагмент кирпича, перчатка, очки, линза от очков, окурок от сигареты «Парламент», три кожных лоскута с ранами трупа ФИО23., а также одежду последнего: футболку с длинными рукавами (водолазку), брюки из джинсовой ткани чёрного цвета, вязаную кофту из нитей чёрного и оранжевого цветов, утеплённую куртку, вязаную шапку, нож,, накладку с обшивки задней правой двери автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. №, связку ключей, состоящую из 13 ключей, скреплённых между собой 4 металлическими кольцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по адресу: 

<

...>«г» – уничтожить;

связку ключей, состоящую из 7 ключей и 1 электронного ключа от домофона, соединённых между собой 3 металлическими кольцами и имеющих пластмассовый брелок со вставкой зелёного цвета, имеющий надпись «... КОМПЛЕКС ПО АДРЕСУ: ЖИЛОЙ МАССИВ «ОЛИМПИИСКИЙ»», бензопилу «CARVER RSG 52-20k», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по адресу: 

<

...>«г», автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке Отделения МВД ФИО12 по 

<

адрес> по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, денежные средства в размере 4 200 долларов США, 1 140 евро, цепочку из сплавов на основе золота, находящиеся на хранении в абонированной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ячейке № 25, расположенной в дополнительном офисе 8596/0142 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по адресу: 

<

...>, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3; 

чехол со спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по адресу: 

<

...>«г»; автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 вернуть осужденному ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО6. ФИО2, ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая: