дело № 1-40/2017 (№ 11701040030132048)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

и.о. прокурора Глушковой Д.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Качкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.10.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 6000 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

24.02.2017, примерно в 19.05ч., ФИО2 пришел к ФИО3, проживающей по 

<

адрес>. Увидев, что ФИО3 нет дома, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, в этот же вечер и это же время, ФИО2 руками дернул за ручку входной двери веранды и вырвал запорное устройство, после чего незаконно проник в 

<

адрес>. Находясь в квартире, прошел в спальную комнату, где из холодильника, тайно, с корыстной целью, умышленно похитил 3 бутылки водки «Енисей Батюшка», стоимостью 300 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 900 рублей, 1 упаковку вина «Тещин Погребок» стоимостью 160 рублей, 1 упаковку вина «Sangria», стоимостью 160 рублей. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 1220 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

27.02.2017, примерно в 17.45ч., ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО4 проживающей по 

<

адрес>. Увидев, что ФИО4 нет дома, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, в этот же вечер и это же время, ФИО2 руками дернул за ручку входной двери веранды и вырвал запорное устройство, после чего незаконно проник в 

<

адрес>. Находясь в квартире из прихожей со столика, тайно, с корыстной целью, умышленно похитил неполный флакон туалетной воды «Пур Тужур», стоимостью 749 рублей 50 копеек. Продолжая свои преступные действия, прошел в зал указанной квартиры, где с полки горки похитил средство для линз марки «RENU», стоимостью 350 рублей. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 1099 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

28.02.2017 года, примерно в 14.50ч., ФИО2 пришел к ФИО7 проживающей по 

<

адрес>. Увидев, что ФИО7 нет дома, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, в этот же день и это же время, ФИО2 руками дернул за ручку входной двери веранды и вырвал запорное устройство, после чего незаконно проник в 

<

адрес>. Находясь в квартире тайно, с корыстной целью, умышленно похитил из холодильника 1 бутылку водки «Русская Валюта» стоимостью 300 рублей, 1 бутылку коньячной настойки на миндале стоимостью 350 рублей. Продолжая свои преступные действия, прошел в спальную комнату, откуда похитил неполный флакон туалетной воды «Пур Тужур» стоимостью 749 рублей 50 копеек, а так же диффузор (освежитель воздуха), стоимостью 599 рублей. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 1998 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

По факту хищения ФИО2

имущества из квартиры ФИО1:

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде, из которых следует, что 24.02.2017 из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> похитил: три бутылки водки и две коробки вина.

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО20 из которых следует, что 24.02.2017, придя домой обнаружила, что из холодильника пропали три бутылки водки и две коробки вина. Материальный ущерб был причинен в размере 1220 рублей, Ущерб возмещен полностью (л.д. 101-103);

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что 24.02.2017 ему позвонила его мать ФИО1 и сообщила, что у нее похитили из холодильника три бутылки водки и две коробки вина. Он с женой поехал к ФИО17, по дороге встретил ФИО2, который что-то кинул в снег, остановившись возле ФИО2 увидел, что в снегу лежит коробка с вином «Тещин погребок», он понял, что кражу у матери совершил ФИО2. Коробку с вином он отвез матери (л.д. 111-113);

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что 24.02.2017 ее мужу ФИО8 позвонила его мать и сообщила о том, что из ее квартиры похитили три бутылки водки и две коробки вина. Она с мужем поехали к ФИО1 по дороге встретили ФИО2, который что-то бросил в снег, это была коробка с вином «Тещин погребок», она подняла эту упаковку вина и они поехали к матери мужа (л.д. 114-116).

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9.04.2017, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д. 83 - 84); схемой осмотра места происшествия (л.д. 85 - 88); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена - упаковка (пачка), выполненная из бумажного картона, на которой имеется надпись «Тещин Погребок», вино столовое белое. (л.д. 91 - 92); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 5.04.2017, согласно которого была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу упаковка (пачка) вина «Тещин Погребок », объемом 1 л. (л.д. 93).

По факту хищения ФИО2

имущества из квартиры ФИО10:

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде, из которых следует, что 27.02.2017 примерно в 17.45ч. пришел к дому ФИО10, дом был закрыт на навесной замок, он руками вырвал пробои. Из квартиры похитил туалетную воду и бутылочку с какой-то жидкостью.

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО10 из которых следует, что 27.02.2017 вечером придя домой с работы обнаружила, что душка пробоев была вставлена в косяк не до конца. Изначально никакой пропажи не обнаружила. 1.03.2017 собираясь на работу, обнаружила, что нет средства для линз, марки «RENU» в полимерной бутылочке емкостью 400мл. стоимостью 350 рублей, и туалетной воды «Пур Тужур» стоимостью 1499 рублей, поскольку ею она уже пользовалась стоимость ее составляет 749 рублей 50 копеек. Общий ущерб похищенного составил 1099 рублей 50 копеек. (л.д. 37-39);

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что в 27.02.2017 примерно в 17.40ч. к ней домой заходил ФИО2, которого она выгнала, однако черед 15 мин. он снова пришел и попросил прочитать состав емкости, которую держал в руке, это было средство для линз, а также показал туалетную воду, название которой она не помнит, читать она ему не стала, выгнала из дома (л.д. 47-49);

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 1.03.2017, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д. 22 - 23); схемой осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 24 - 26).

По факту хищения ФИО2

имущества из квартиры ФИО7:

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30чю он пришел к дому ФИО7 который расположен по адресу: 

<

адрес>1. ФИО7 дома не было, он руками вырвал пробой и прошел в дом. Из холодильника похитил бутылку водки «Русская валюта», 0,5л. и бутылку коньячной настойки 0,7 л., в комнате он похитил туалетную воду и диффузор (освежитель воздуха).

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7 из которых следует, что 28.02.2017 в аптеке встретила ФИО12 которая ей сообщила, что на крыльце ее дома стоял ФИО2 и забивал пробой, она сразу же пошла домой. Дома обнаружила, что из холодильника пропали бутылка водки и бутылка коньячной настойки, в комнате туалетная вода «Пур Тужур» и диффузор. Ущерб составил 1998 рублей (л.д. 69-71);

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что она проходила мимо дома ФИО7 и на крыльце ее дома видела, как ФИО2 прибивает пробой, об этом она рассказала ФИО7 (л.д. 79-81);

- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 28.02.2017 примерно в 16.00ч. к ней пришел ФИО2 и предложил выпить. ФИО2 достал бутылку водки 0,5 л. под названием «Русская Валюта», которую они вместе распили. О том, что Варламов совершил кражу, она не знала (л.д. 117-120);

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде, из которых следует, что она является матерью ФИО2 О том, что сын совершил кражи у ФИО1, ФИО7 и ФИО6 узнала от сотрудников полиции (л.д. 121-124).

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 1.03.2017, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 52 - 53); схемой осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 54 - 55); протоколом осмотра места происшествия от 1.03.2017, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 56 - 57); фототаблицей (л.д. 58); протоколом осмотра предметов от 27.03.2017, согласно которого была осмотрена стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 литра, в которой отсутствует содержимое. На бутылке этикетка «Русская Валюта» (л.д. 60-61); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.03.2017, согласно которого была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу стеклянная прозрачная бутылка «Русская Валюта», объемом 0,5 литра (л.д. 62).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО9 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества у ФИО6 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества у ФИО7 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемыми, не работает, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, психическое состояние.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.04.2017 ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по эпилептоидно-неустойчивому типу, осложненного синдромом зависимости от алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений и данные, характеризующие личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым тяжких преступлений на менее тяжкие.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор Мотыгинского районного суда от 24.10.2016 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - 1 упаковка вина «Тещин Погребок» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, пустую стеклянную бутылку из-под водки «Русская Валюта» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.М. Василькова