Судья Ермагамбетов А.С. № 22-944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1, родившийся ***

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что суд уклонился от исследования конкретных обстоятельств, а именно позиции администрации исправительного учреждения, которая его характеризует положительно, несмотря на выводы о преждевременности поданного ходатайства. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании мнения представителя администрации исправительного учреждения. Указывает о стабильном поведении за весь период отбывания наказания. Считает, что отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям не предусмотренным законом. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания старший лейтенант полиции.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 7 дней с удержанием 10% из заработанной платы осужденного.

Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ 10 августа 2026 года.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Так судом выслушана позиция осужденного и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято только на основании позиции представителя администрации исправительного учреждения, признается субъективным мнением осужденного, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции выслушал мнение сторон и исследовал письменные доказательства в полном объеме. Судом первой инстанции решение по ходатайству принято на основании анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания, трудоустроен, имеет 6 поощрений.

Согласно характеристике и материалам личного дела, ФИО1 по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарственные письма и грамоты с места отбывания наказания и работы, в конфликтах не замечен, прошел обучение, имеет гарантийное письмо о возможности трудоустройства. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения в характеристике указано, что цели и задачи наказания в виде принудительных работ не достигнуты, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание, что представители администрации исправительного центра осуществляют постоянное наблюдение за осужденными и обладают наиболее полной информацией о поведении и личностных качествах. Оснований не доверять сотрудникам исправительного центра не имеется.

Судом апелляционной инстанции получено возражение, в котором начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области Д.Р.С. указывает о посредственной характеристике осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ. За время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил.

Из обжалуемого постановления суда следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ судом мотивировано надлежащим образом.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 поставлен преждевременно и осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических данных, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Установленные фактические обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные данные полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и объективно соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.Ю. Авдеев