Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Инта Республики Коми

25 мая 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми: 

в составе председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием заместителя прокурора г.Инты Вокуева Е.А.,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №219 и ордер №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное предсатвление на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в ____ Коми АССР, ранее судимый:

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ условное осуждение отменено;

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ст. 69, ст. 70 (приговор от __.__.__) УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившегося __.__.__ по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с __.__.__, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с __.__.__ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Изучив апелляционное представление, заслушав осужденного, его защитника, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор заместителем прокурора г. Инты Вокуевым Е.А. принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно, квалификация действий осужденного не оспаривается. Вместе с тем, указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: установлено, что на стадии проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ФИО1 дал подробные признательные объяснения. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ причинения потерпевшей телесных повреждений и мотивы своих действий, подтвердил свои показания при их проверке на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого. В своих показаниях ФИО1 сообщил об обстоятельствах ранее органу предварительного следствия неизвестные ввиду отсутствия свидетелей совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, однако, данное обстоятельство судом в качестве смягчающего не учтено. Просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Срок наказания снизить до 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, просил приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ изменить.

Защитник осужденного также поддержал позицию прокурора, просил снизить размер наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и при наличии согласия стороны обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а также личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. 

Судом при назначении наказания осужденному смягчающих наказание обстоятельства установлено не было, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого таковым достаточным образом мотивировано в приговоре и определено с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и ст. 53-1 УК РФ, и наличием оснований применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также личность подсудимого, полное признание вины, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

При постановлении приговора, мировым судьей не были учтены поведение и действия ФИО1 в ходе предварительного расследования, где последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на оказание содействия следствию. Указанные обстоятельства прямо следуют из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с признанием обстоятельством смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 снизить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский