Дело 2-1606/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, чтоЖураков А.А. согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Согласно материалам проверки данного ДТП сотрудниками ГИБДД, оно произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 012,50 руб.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «ЭксТра» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № составляет 447 600 руб. Следовательно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом лимита ответственности недоплатило страховое возмещение в размере 400 000 - 280 012,50 = 119 987,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил досудебную претензию. Доплаты страхового возмещения не последовало.

ПРОСИТ СУД: взыскать с Ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 119987,50 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб.

- моральный вред в размере 2 000, 00 руб.

- неустойку (пени) по день вынесения решения судом;

- оплату копии экспертного заключения -1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68987,50 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., моральный вред в размере 2 000, 00 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., оплату копии экспертного заключения в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В адрес суда направила возражения на исковое заявление, где указала, что с иском не согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг независимого эксперта и расходов по изготовлению копии экспертного заключения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Киа Сид, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного направления, где совершил столкновением с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховое возмещение в размере 280 012,50 руб.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению экспертного учреждения «ЭксТра» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № составляет 447 600 руб. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО « Приволжская экспертная компания». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость легкового автомобиля марки Kia JD(Ceed), государственный регистрационный знак №, с учетом принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляла: 534000 (Пятьсот тридцать четыре тысячи)рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia JD(Ceed), государственный регистрационный знак №, с учетом принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет: 495663(Четыреста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., легкового автомобиля марки Kia JD(Ceed), государственный регистрационный знак №, на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет: 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля истца.

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 349000 руб. (534000 руб. - 185000 руб.).

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения была произведена в сумме 280012,50 руб., суд считает, имеются основания для удовлетворения иска в размере 68987,50 руб.( 349000-280012,50).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 106239,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((68987,50х1%/100%х154 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 34193,75 руб. (68987,50:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб., штрафа до 15 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., указанная сумма в размере 10 000 руб. подлежит снижению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., судом установлено, что истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3019,62 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68987,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3019,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С. Васенькина