Дело № 2-87/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 02 октября 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли из имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности и обращении взыскания по исполнительному производству, 

установил:

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли из имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности и обращении взыскания по исполнительному производству в пользу Главного управления сельского хозяйства 

<

адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Уточнив исковые требования, истец предъявил их также к ФИО1, при этом просил требование об обращении взыскания только в пользу Главного управления сельского хозяйства 

<

адрес> считать ошибочными. 

Окончательно просили произвести раздел совместно нажитого имущества ответчиков ФИО3 и ФИО1 в равных долях и обратить взыскание на долю ФИО3 по сводному исполнительному производству в следующем имуществе:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена жена ФИО3 - ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, на иске настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлено доказательств стоимости земельных участков, кроме того, на земельные участки наложен арест в качестве обеспечительных мер, следовательно имеются ограничения, связанные с невозможностью обращения взыскания (т.1 л.д.57).

Третьи лица – ОА Россельхозбанк, ПАО Сбербанк России, Главное Управление сельского хозяйства 

<

адрес>, ФИО2, КПК Союзсберзайм-Барнаул, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, НСЭУ Сибирский центр экспертизы, ООО "Агросиб-Раздолье", ООО АСМ - Алтай, ООО "Сибирские молочные технологии", Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

ОА "Россельхозбанк" представило письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска, поскольку считают, что это нарушает их права как взыскателей, в пользу которых решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО1 кредитной задолженности в сумме 397 709 048, 27 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с раположенным на нем гидротехническим сооружением. Поскольку ФИО1 является должником по общим обязательствам, то реализации подлежит все имущество супругов в целом (т. 1 л.д.88-91).

ПАО Сбербанк России в письменном отзыве указали, что требования подлежат удовлетворению, ответчики ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками только перед ОА "Россельхозбанк", при этом у ФИО3 имеются другие кредиторы (л.д.229,230

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статей 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статей 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в пользу взыскателей: ОА Россельхозбанк, ПАО Сбербанк России, Главное Управление сельского хозяйства 

<

адрес>, ФИО2, КПК Союзсберзайм-Барнаул, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, НСЭУ Сибирский центр экспертизы, ООО "Агросиб-Раздолье", ООО АСМ - Алтай, ООО "Сибирские молочные технологии", Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, общая сумма долга, подлежащая взысканию на момент подачи иска составила 93 434 484,3 рубля. В ходе совершения исполнительных действий на имущество ФИО3 был наложен арест (т.1 л.д. 9, 10-19). Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО3 принадлежит следующее имущество:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ( т.1 л.д.250).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, не все указанное имущество подлежит разделу между супругами. Право ФИО3 на земельный участок с оценкой 676 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли в административных границах Северского сельсовета возникло на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что имеется иной имущественной режим имущества, приобретенного в период брака, суду не представлено, а потому к остальному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого. При отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей, доли ответчиков надлежит считать равным 1/2 доли в праве на имущество.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, как правило, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно при условии выдела этой доли в натуре.

Для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

ФИО1, в телефонограмме, представленной в адрес суда, указала, что не намерена приобретать долю ФИО3, против выдела супружеской доли возражений не представила (т.1 л.д.228).

Состав и стоимость недвижимого имущества, нажитого ответчиками в браке, позволяют произвести его раздел в виде самостоятельных объектов невижимости. 

Поскольку ни в одном спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы и не проживают, положения ст. 446 ГПК РФ нарушены не будут.

Для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости проведена оценочная экспертиза. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ (т.2 л.д.109-187).

Стоимость объектов недвижимости, подлежащих разделу составила:

- земельного участка в размере 36/97 в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 2 480 936,09 рублей; 

- земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> – 264 218,74 рубля; 

- земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> – 203 903,92 рубля;

- земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> – 253 430,57 рублей; 

- земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> – 229 897,09 рублей; 

- земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> – 246 611,36 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества сторон в равных долях, путем передачи в собственность ФИО3 следующего имущества:

- 18/97 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли в административных границах Северского сельсовета соответственно стоимостью 1 240 468,05 рублей; 

- земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> стоимостью 203 903,92 рубля;

- земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> стоимостью 229 897,09 рублей; 

- земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> стоимостью 246 611,36 рублей. Всего имущества на сумму 1 920 880,42 рубля.

В собственность ФИО1 подлежит передаче следующее имущество:

- 18/97 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли в административных границах Северского сельсовета соответственно стоимостью 1 240 468,05 рублей;

- земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> стоимостью 264 218,74 рубля;

- земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> стоимостью 253 430,57 рублей. Всего имущества на сумму 1 758 117, 36 рублей. С ФИО3 в пользу с ФИО1 в счет компенсации неравенства долей подлежит взысканию 162 763,06 рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Заявленные требования об обращении взыскания на невыделенные доли в земельных участках земель сельхозназначения удовлетворению не подлежат в силу следующего: 

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанным законом допускается оборот земельных долей.

Однако, принадлежащие ФИО3 земельные доли в установленном законом порядке не выделены, на местности границы их не установлены и не определены, в связи с чем они не являются земельным участком и не могут выступать объектом земельный правоотношений. Сами же земельные участки находятся в общей долевой собственности владельцев этих земельных долей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского(фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества, несмотря на предложение суда о представлении таких доказательств.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельхозначения, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд отклоняет возражения третьего лица ОА Россельхозбанк о нарушении прав банка разделом имущества должника. Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании со ФИО3, ФИО1 397 709 048,27 рублей в пользу ОА Россельхозбанк был направлен на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отозван взыскателем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241,242). При предъявлении исполнительного листа обращение взыскания на выделенное имущество будет произведено по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу ОА Россельхозбанк.

На основании часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере по 13 704,40 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить частично. 

Определить долю ФИО3 в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на следующее имущество:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на указанное имущество прекратить.

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу с ФИО1 в счет компенсации неравенства долей 162 763,06 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество ФИО3:

- земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> стоимостью 203 903,92 рубля;

- земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> стоимостью 229 897,09 рублей; 

- земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> стоимостью 246 611,36 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере по 13 704,40 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.