Гражданское дело № 2-730/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой, 

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным (мнимым) договора купли-продажи, признании недействительным договора об установлении долевой собственности и безвозмездной передаче долей в праве собственности на земельный участок и квартиру, погашении (аннулировании) записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд c иском к ответчикам о признании сделки ничтожной (мнимой) указывая на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная на земельном участке по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, договор составлен надлежащим образом, проведена регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Вместе с тем по данному договору вопреки его содержанию она не передавала вышеуказанные объекты недвижимости, а покупатели за них не производили оплату, в том числе по причине наличия значительных долгов. При заключении договора стороны не имели намерения достигнуть цель договора купли-продажи и воли на исполнение обязательств по передаче вещи в собственность и оплате за нее. После заключения договора купли-продажи квартиры продавец остался проживать в этом же жилом помещении и пользоваться земельным участком, продолжает вносить коммунальные платежи и осуществлять свои права в отношении этого имущества также, как и прежде. В то же время покупатели не предпринимали никаких действий, которые выдавали бы в них собственника, не вселялись в спорное жилое помещение. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через два месяца после заключения спорного договора, был заключен предварительный договор об обратной купле-продаже спорных объектов, а ДД.ММ.ГГГГ – основной договор об обратной купле-продаже спорных объектов, который государственную регистрацию не прошел. Такое поведение сторон нехарактерно при заключении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны не преследовали юридически значимых целей, которые стороны преследуют при заключении договора купли-продажи недвижимости. Просит признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 жилой квартиры, общей площадью 27,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 573 кв.м., находящиеся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>1. Погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 в отношении данного имущества и восстановить записи о правах собственности прежнего владельца – внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах собственности ФИО1 на данный объекты недвижимого имущества. Просит при вынесении решения указать, что оно является основанием для снятия ареста с вышеуказанного имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования согласно которым истец просит признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; признать недействительным договор об установлении долевой собственности и безвозмездной передаче долей в праве собственности на земельный участок и квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 в отношении вышеуказанного имущества и восстановить записи о правах собственности прежнего владельца – внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах собственности ФИО1 на объекты недвижимого имуществ: квартиру и земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>1. При вынесении решения просит указать, что оно является основанием для снятия ареста с вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, представив соответствующие заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований истца, в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное ею добровольно, согласно ее воле и желанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица Комитета по образованию и делам молодежи администрации г.Алейска Алтайского края ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, поскольку удовлетворения требований не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка, т.е. будут нарушаются его имущественные права, так как уменьшится объём недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Представитель третьего лица Межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского краю ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и принятия признания иска ответчиками, поскольку согласно данным ЕГРН на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>1, были поданы пакеты документов на государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, который государственную регистрацию не прошел. В ходе правовой экспертизы было установлено, что на ? долю ФИО2 поступили выписки из ФССП о наложении запретов на совершение регистрационных действий, на отчуждение вышеуказанных объектов. В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.37 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация в отношении квартиры и земельного участка, по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>1 будет приостановлена до снятия ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-639/2017, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 продала ФИО3 и ФИО2 указанные объекты недвижимого имущества, цена сделки определена сторонами в сумме 310 500 рублей, из которых 1 000 рублей уплачены покупателями из личных средств до подписания договора, а 309 500 рублей - средства целевого займа, которые перечислены на банковский счет покупателя ФИО3 КПК «Резерв» на приобретение данного недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества, заключенного между КПК «Резерв» и ФИО3

Из п. 11 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в связи с приобретением покупателями отчуждаемого имущества частично за счет заемных средств КПК «Резерв», указанное недвижимое имущество (квартира и земельный участок) обременяются ипотекой в силу закона в пользу КПК «Резерв» с момента регистрации перехода права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об установлении долевой собственности и безвозмездной передаче долей в праве собственности на земельный участок и квартиру в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по условиям которого ФИО2 и ФИО3 использовали материнский (семейный) капитал в сумме 309 500 рублей на приобретение земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, в связи с чем последние оформляют в общую долевую собственность свою и своих детей данное недвижимое имущество в следующих долях: ФИО2 – ? доля; ФИО5 – ? доля; ФИО3 – ? доля; ФИО4 – ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра по Алтайскому краю, и в настоящее время собственниками спорных объектов недвижимого имущества являются ответчики. 

Таким образом, денежными средствами материнского (семейного) капитала ответчики ФИО2 и ФИО3 распорядились на улучшение жилищных условий, путем приобретения указанной квартиры, расположенной на земельном участке, ввиду чего Пенсионным фондом денежные средства материнского капитала были перечислены для погашения целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 4 названной статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пояснений истца ФИО9 следует, что последняя намерения на отчуждение квартиры, расположенной на земельном участке не имела, договор заключался с целью обналичивания материнского капитала, денег от ответчиков по договору она не получала.

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается тем, что с момента отчуждения и по настоящее время истец остается зарегистрированной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> продолжает проживать в спорном объекте недвижимого имущества.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 (Продавец), с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель), с другой стороны заключён предварительный договор купли-продажи жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, т.е. обратный договор. 

В соответствии с п.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом предварительного договора является договоренность сторон о подготовке и заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора недвижимое имущество: жилую квартиру, общей площадью 27,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Алейск, 

<

адрес>.

При заключении предварительного договора стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества, порядке расчета между сторонами, о передаче объектов недвижимого имущества и переходе права собственности (разделы 2, 3). Таким образом, заключенный предварительный договор содержит условия Договора купли-продажи, который будет заключен в будущем. 

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой квартиры, общей площадью 27,2 кв.м. кадастровый №, земельного участка, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что регистрация перехода прав по указанному Договору Управлением Росреестра по Алтайскому краю приостановлена, в связи с установлением запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, вынесенным Алейским МОСП. 

В связи с неисполнением решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимого имущества.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о снятии обременения с объектов недвижимого имущества отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из мотивировочной части решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ответчика - должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, из которых следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый № (дата актуальных сведений ДД.ММ.ГГГГ); квартиры, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (дата актуальных сведений ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый № (дата актуальных сведений ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № (дата актуальных сведений ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый № (дата актуальных сведений ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было неизвестно то обстоятельство, что у ФИО2 имеется кредиторская задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», и ДД.ММ.ГГГГ Алейским МОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе и в отношении квартиры, общей площадью 27,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 573 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, ею было подано заявления об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО4, о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на основе предварительного договора было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 отказалась от заявленных требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО4, о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на основе предварительного договора, производство по делу было прекращено.

Из изложенного следует, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений исполнять ее.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявлении). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ приходит к выводу, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Денежные средства в сумме 310 500 рублей за квартиру, расположенную на земельном участке, покупателями не передавались, у истца и ответчиков не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена для вида с целью обналичить средства материнского капитала. Договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не исполнен, доказательства передачи денежных средств в сумме 310 500 рублей по договору отсутствуют, спорная квартира находится в распоряжении истца, ответчики с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры мер к вселению не принимали. Из материалов дела следует, что счета по оплате коммунальных услуг истец ФИО1 исполняет и оплачивает на свое имя.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Установив, что действительные намерения истца и ответчиков не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, истец ФИО1 не намеревалась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение и земельный участок за плату, ответчики А-вы на намеревались приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, целью заключения сделки явилось получение средств материнского капитала, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, для признания его ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом, не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную на земельном участке, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу, что поскольку договор об установлении долевой собственности и безвозмездной передачи долей в праве собственности на земельный участок и квартиру в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ являлся последствием приобретения спорных объектов недвижимого имущества за счет средств материнского (семейного) капитала по ничтожному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Кроме этого, последствиями недействительности сделки будет являться возврат в собственность истцу ФИО1 спорных объектов недвижимости и аннулирование в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части указания в решении на наличие основания для снятия ареста с вышеуказанного имущества, по следующим основаниям.

Действительно, данных о том, что постановления Алейского МОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменены либо запрет снят самим судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Однако, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела, так как постановления о запрете регистрационных действий были вынесены по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных в рамках иных гражданских дел в пользу кредитных организаций, которые также как и Алейский МОСП, не являлись участниками настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 (по иску в части основных требований о признании сделки ничтожной (мнимой) в равнодолевом порядке по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным (мнимым) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры общей площадью 27,2 кв. метра, с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 573 кв. метра, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долевой собственности и безвозмездной передачи долей в праве собственности на квартиру общей площадью 27,2 кв. метра, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 573 кв. метра, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, заключенный ФИО2 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, действующей в своих интересах и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4, с другой стороны.

Погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в отношении квартиры общей площадью 27,2 кв. метра, с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 573 кв. метра, с кадастровым номером № находящихся по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 27,2 кв. метра, с кадастровым №, и земельный участок общей площадью 573 кв. метра, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равнодолевом порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, - в размере 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу