31RS0003-01-2024-000014-27 Дело № 2-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 17 апреля 2024 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

24.07.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>» ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП, не застрахована.

Учитывая, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, потерпевший ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 379 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб.

Определением Борисовского районного суда от 01.04.2024 г. по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен собственник транспортного средства ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб и расходы с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, электронными письмами с уведомлением о вручении, которые 06.04.2024 г. и 13.04.2024 г. возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поэтому суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и виновность в нем ФИО3 подтверждаются материалом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. 

Из перечисленных доказательств следует, что 24.07.2023 г., около 19 часов 40 минут, на автомобильной дороге «Белгород-Грайворон-Козинка» 54 км + 130 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из схемы места происшествия, письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО1 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил преимущество автомобилю под управлением ФИО1 В результате ДТП, водители получили телесные повреждения.

Постановлением должностного лица от 24.09.2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Анализ материалов дела дает суду основания для суждения о том, что водителем ФИО3 нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

Нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Как следует из вышеуказанного материала дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, не застрахована.

Согласно сведениям врио начальника ОМВД России по Борисовскому району, в период с 01.01.2023 г. по 17.04.2024 г., ФИО4 с заявлениями об угоне автомобиля «

<

данные изъяты> не обращался.

Доказательств, указывающих об обратном, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что вред потерпевшему ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или его умысла либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО3 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда потерпевшему ФИО1

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Калина», в результате исследуемого события по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 408 000 руб., с учетом износа составляет 237 000 руб., стоимость годных остатков составляет 28 900 руб.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Внешние повреждения автомобиля «ВАЗ Калина» учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений. 

О проведении осмотра транспортного средства потерпевшего для проведения независимой экспертизы, ответчики извещались телеграммами (л.д. 60).

Какие-либо возражения относительно указанной суммы ответчики суду не представили.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеозначенное заключение в отсутствие со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих его.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит возмещение ущерба в результате ДТП в размере 379 100 руб., что составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков (408 000 – 28 900 = 379 100).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовым чеком и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № пользу ФИО1 (СНИЛС № материальный ущерб в размере 379 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2024 г.

Судья Стародубов В.Ю.